Расчёт энергии связи

[Droog_Andrey]

Вещество как вещество Не вижу никаких проблем с ним. Как и с карборанами...

$\rm{O(SiF_3)_2}$ интереснее, на мой взгляд.

[madschumacher]

Да полно всяких интересностей, я не спорю. Просто это же обычная проблема, известная почти всем людям, когда-либо писавшим софт под различные задачи теоретической химии: надо ли рисовать между двумя выбранными атомами "палочку", или не надо.

(Оффтоп)

понятно, что во всяких визуализаторах, типа того же Chemcraft-а или GaussVeiw используется стандартный алгоритм:
$\text{связь между атомами } \ i \text{ и } j \begin{cases}\text{есть, если $r_{ij}=\sqrt{\mathbf{r}_i -\mathbf{r}_j} \leq a \cdot (r_{\mathrm{at.},i} + r_{\mathrm{at.},j})$;}\\ \text{нет, если $r_{ij}=\sqrt{\mathbf{r}_i -\mathbf{r}_j} > a \cdot (r_{\mathrm{at.},i} + r_{\mathrm{at.},j})$;}\\ \end{cases}$, где $a \geq 1$, а $r_{\mathrm{at.}}$ -- атомный радиус. Причём расчёт этих атомных радиусов тоже ещё та проблема.

[Droog_Andrey]

Ну так это проблема теории, а не проблема собственно химической связи

Связь физически есть, а как обозначать и как называть - это уже вопрос соглашений.

[madschumacher]

Droog_Andrey в сообщении #1189033 писал(а):

Ну так это проблема теории

ну это понятно. А о чём же речь, иначе. Молекулам, понятное дело, пофиг, как мы их описываем.

Droog_Andrey в сообщении #1189033 писал(а):

а как обозначать и как называть - это уже вопрос соглашений

это да, но просто всегда хочется четкий какой-то критерий, чтобы взять и сказать: вот она! рыба моей мечты химическая связь!
(Бейдоровский анализ в этом смысле наиболее всего похож на это)