Особенности учебников по социологии

[SomePupil]

Недавно прислали расписание на второй семестр. Там среди новых предметов есть социология. Поэтому я решил познакомиться с этой наукой и, естественно, первым делом заглянул в список kry.

Меня удивило, что учебники (вот, к примеру)

kry в сообщении #1136274 писал(а):

Социология. Этнони Гидденс.
Социология. Джон Масионис.
Социология. Нейл Смелзер.

начинаются с обстоятельного экскурса в историю социологии. Это очень странно, потому что, например, учебник матанализа никогда не начнется с раздела "Теория исчерпаний Архимеда" или "Флюксионное исчисление Ньютона" $-$ да, бывают, конечно, исторические вставки, но они используются лишь в вспомогательных целях и занимают совсем мало места. По здравой логике, в книжках по социологии речь должна идти о социологии, а не об истории социологии, а история социологии должна освещаться в книжках по истории социологии.

В ходе чтения литературы я пришел к мысли, что мейнстримом в социологии является так называемый структурный функционализм. Истоки этой теории восходят к Толкотту Парсонсу. Решил копнуть эту теорию, но первоисточники оказались слишком сложны для меня, а косвенные источники подробнейшим образом описывают труды позитивистов вроде Спенсера и Конта, что весьма раздражает.

Я не понимаю, почему это так; меня иногда посещает страшная мысль, что социология еще не является полноценной наукой, но мне не хочется в это верить. Опять же, если исходить из здравого смысла, то все эти старые социологические теории должны были пройти проверку временем и часть из них должна была быть отброшена! Или же их правильность невозможно проверить? Например, ввел Макс Вебер концепцию социального "действия" и разработал на основе нее какую-либо теорию. Эта теория должна была дать какие-то предсказания, иначе зачем все эти умозрительные конструкции? А если есть предсказание, значит, можно проверить теорию. Но нет же! В учебниках обязательно надо обсуждать Спенсера с его моделью "Общество $-$ биологический организм", заодно и других социологических авторитетов разных эпох. Я уже который раз читаю про Огюста Конта (и, должен сказать, я получил только самое общее представление о его трудах $-$ о том, что он был за естественно-научные методы изучения общества и вообще уподоблял социологию физике $-$ все! Больше я о нем де факто ничего не узнал ).

И где же бритва Оккама? Или же социологи ею не пользуются?

P. S. Может быть, я копал слишком поверхностно и не туда, куда надо? Ну, не может быть столько шума из ничего.

Пока что я читаю вот этот учебник

kry в сообщении #1136274 писал(а):

Современные социологические теории. Джордж Ритцер.

Там начиная с середины (начало, опять же, посвящено истории социологии) вроде бы честно обсуждаются современные социологические теории.

[Anton_Peplov]

SomePupil в сообщении #1188907 писал(а):

меня иногда посещает страшная мысль, что социология еще не является полноценной наукой, но мне не хочется в это верить.

Один студент (с) не хотел верить в функции, разрывные в каждой точке. Однажды его нашли с горлом, разорванным функцией Дирихле.
Это я к тому, что неприятные истины приходится принимать, невзирая на то, что они неприятные.

SomePupil в сообщении #1188907 писал(а):

Или же их правильность невозможно проверить?

Вот именно. Многие области гуманитарного знания все еще остаются коллекцией непроверяемых умопостроений. А поскольку они непроверяемы, нет весомого повода предпочитать одни другим. А поскольку они зачастую несовместимы друг с другом, их невозможно объединить в систему. Вот и получается просто коллекция, как в музее: на этой полочке Вебер, на этой Дюркгейм, а вон там в углу Бодрийяр, осторожно, кусается. Что естественным образом приводит к изложению идей в порядке их возникновения, то есть к тому, что учебник социологии превращается в учебник по истории социологии.

SomePupil в сообщении #1188907 писал(а):

Эта теория должна была дать какие-то предсказания

Не дала.

SomePupil в сообщении #1188907 писал(а):

иначе зачем все эти умозрительные конструкции?

Затем же, зачем и коньяк с лимоном - для удовольствия.

[EUgeneUS]

Anton_Peplov в сообщении #1188917 писал(а):

Затем же, зачем и коньяк с лимоном - для удовольствия.

нууу. И биология когда-то была "коллекцией непроверяемых умопостроений"

[Anton_Peplov]

EUgeneUS в сообщении #1188925 писал(а):

нууу. И биология когда-то была "коллекцией непроверяемых умопостроений"

А еще раньше - физика (тогда натурфилософия). А много позже - когнитивная психология, которая сейчас уже не. И социология, наверное, тоже когда-нибудь вырастет в нормальную науку. "Жаль только, жить в эту пору прекрасную..."

[ex-math]

Социология -- это, по сути, философия. Поэтому ее как раз в историческом срезе и нужно рассматривать.

[EUgeneUS]

Anton_Peplov в сообщении #1188942 писал(а):

"Жаль только, жить в эту пору прекрасную..."

Примерно это я и хотел сказать. Но с более оптимистичной точки зрения - таки, когда-нибудь, может быть, ну я не знаю, вычислительные мощности позволят посчитать. ЧСХ, по некоторым вопросам - уже позволяют. Не очень точно, конечно. И человек, который а) не имеет аккаунтов в социальных сетях б) включает телефон только для того, чтобы позвонить или отправить смс, и в) таки передвигается. Записывается в потенциальные террористы.

[kry]

SomePupil в сообщении #1188907 писал(а):

Меня удивило, что учебники (вот, к примеру)

kry в сообщении #1136274 писал(а):

Социология. Этнони Гидденс.
Социология. Джон Масионис.
Социология. Нейл Смелзер.

начинаются с обстоятельного экскурса в историю социологии.

Во-первых, историю социологии обычно включают в учебники, потому что социология - наука крайне молодая (появилась в первой половине 19 века), некоторые социологические теории либо существуют и сейчас, и куда большее влияние они оказали на последующее развитие социологии. Во-вторых, у вас наверняка не будет специального курса истории социологии, только если вы не учитесь на социолога/смежной специальности, поэтому определенный исторический экскурс включается в учебники по общей социологии.

SomePupil в сообщении #1188907 писал(а):

меня иногда посещает страшная мысль, что социология еще не является полноценной наукой

Социология стала более-менее полноценной наукой только после ВМВ, чуть позже, чем макроэкономика (1920-1930ые годы). Причем с микросоциологией все куда лучше, чем с макросоциологией.

SomePupil в сообщении #1188907 писал(а):

Опять же, если исходить из здравого смысла, то все эти старые социологические теории должны были пройти проверку временем и часть из них должна была быть отброшена! Или же их правильность невозможно проверить? Например, ввел Макс Вебер концепцию социального "действия" и разработал на основе нее какую-либо теорию. Эта теория должна была дать какие-то предсказания, иначе зачем все эти умозрительные конструкции?

С микросоциологическими теориями в основной своей массе именно это произошло - они либо стали удовлетворять критерию Поппера и критерию верификации, либо нет. С макросоциологией куда трудней - слишком много факторов, которые оказывают влияние, слишком тяжело просчитать. Проблема это характерная для многие наук, и не только социальных и гуманитарных - например, сейсмология или гидрометеорология сталкиваются со сходными проблемами.

SomePupil в сообщении #1188907 писал(а):

Я уже который раз читаю про Огюста Конта (и, должен сказать, я получил только самое общее представление о его трудах $-$ о том, что он был за естественно-научные методы изучения общества и вообще уподоблял социологию физике $-$ все! Больше я о нем де факто ничего не узнал ).

Хотите узнать больше - прочитайте работы самого Конта по социологии и тех, людей кто был его последователями. В учебниках описываются общие моменты, там же не может быть весь необходимый материал.