Осталось лишь понять как жестко отделить "экономические реформы" от "институциональных реформ", учитывая такое "маленькое" явление, как экономические институты.
Давайте понимать. Вот такие нериторические вопросы.. Как по Вашему мнению:
1. Насколько во времена экономических реформ Рейгана и Тэтчер менялись экономические институты в США и Великобритании, соответственно?
2. Насколько менялись экономические институты в Китае во времена реформ Дэн Сяопина? Сколько на это потребовалось времени?
3. Насколько были важны и нужны такие экономические институты, как Межотраслевой центр научно-технического творчества молодёжи, товарно-сырьевая биржа "Алиса" и схемы расшивки неплатежей начала 90-х?
Какой ещё развал правоохранительной системы? Источниками информации поделитесь, будьте добры, о "развале правоохранительной системы"
Мнение министра внутренних дел, высказанное на голубом глазу, подойдет?
Нургалиев разрешил. Там столько вкусного, что не буду приводить цитаты - почти всю речь можно цитировать.
Теперь только осталось понять, о каком экономическом росте могла идти речь во время реформ, учитывая необходимость перестройки экономики с командно-административной системы на рыночную, да плюс разрыв внутренних хозяйственных цепочек при развале страны. И уж конечно абсурдно считать, что реформы могли моментально вызвать экономический рост.
Тут целых три вопроса, слабо связанных.
1. Необходимость перестройки экономики ... Кто Вам такое сказал? Ответьте на один вопрос: ЗАЧЕМ надо было перестраивать экономику? Любая попытка ответа на него приведет к абсурду, типа такого: "у нас экономика не очень развивается... Так давайте её убьём".
2. Разрыв экономических связей в связи с развалом страны... А кто Вам сказал, что развал страны был неизбежен? И когда он стал неизбежен? На последний вопрос готов привести ответ (и в последующем обосновывать его): развал страны стал неизбежен, когда
Ускорение плавно подменили
Гласностью и
Демократизацией. То есть экономические цели подменили политическими. А кто это сделал? (с) Людвиг Аристархович из Нашей Раши. А господин-товарищ Яковлев А.Н, который по Вашему мнению имеет слабое отношение к 90-м. Ну и примкнувшие к нему лица.
3. Экономический рост начался при одновременном выполнении двух условий, и я не готов обосновывать, которое из них было важнее (но сыграло оба фактора):
а) Переход к государственному регулированию экономики при Путине, со стабилизационными фондами.
б) Рост цен на нефть.
Не надо питать иллюзий о "китайском пути". Поинтересуйтесь, почему Дэн Сяопин считается одним из отцов-основателей современного неолиберализма, наравне с Тэтчер и Рейганом.
А я и не питаю. С политэкономией такое дело. Система очень сложная. Где-то описывается простыми модельками, где-то хаотичная.
Доказать, что альтернативный путь был более выигрышный, или что он вообще существовал, невозможно. Поэтому можно только более или менее обосновать свою точку зрения. И обоснованых точек зрения может быть более одной. Так вот, моя точка зрения, что рецепт экономического роста (если уж совсем просто, "в нулевом приближении", в котором Земля имеет форму чемодана) - это рыночная экономика, с максимально возможной рыночной свободой на внутреннем рынке, с максимально возможным протекционизмом на внешнем рынке, и устойчивой политической системой, которая имеет возможность очень жестко подавлять внутренние волнения (кстати, что и делала Тэтчер с шахтерами и ИРА).
UPD: и, конечно, (относительно) дешевая рабочая сила. Тут начинаются игры с производительностью труда. Но пока производительность "никакая", то и стоимость рабочей силы должны быть "никакая".
И вот такой факультативный вопрос: Вам известно, что означают звездочки на флаге Китая? Одна большая и четыре маленьких.
-- 31.01.2017, 18:49 --Немного про слово "эффективность". Раз мы обсуждаем
эффективность реформ конца 80-х и 90-х. Эффективность - это относительная величина. Что-то на что-то нужно поделить. Или как минимум сравнить цели и результаты. Так вот, утверждаю, что у реформаторов 80-х (во главе с Яковлевым) и реформаторов 90-х (которых наняли, тут
Xey прав, в утверждении, что "Есть мнение, что чубайсовцы преувеличивают срою роль. Захват собственности происходил по инициативе захватчиков , и чтобы создать видимость государственного контроля за этим процессом, срочно были созданы комиссии по приватизации") не было цели экономического роста, а были другие. В этом смысле их реформы были очень эффективны.