Cobert писал(а):
Да какой там... Даже то количество матана, которое дается в этой книге, в большинстве инженеру и не понадобится.
Ну как Вам сказать. На самом-то деле, зря Вы так думаете. Инженеры, конечно, бывают разные. Бывают такие, которые всю жизнь гайки чертят. Но ведь и ученые разные бывают - например, бывают такие, которые всю жизнь "чай пьют" и ежегодно сдают рефераты из других журналов в качестве обязательных научных статей. Это особенно относится к некторым дамам в НИИ.
Но ведь нормальный инженер - это человек, который прежде всего должен уметь ставить математические задачи. А нынешний инженер уже должен их уметь и решать (чаще всего численно, конечно).
То есть инженер должен глубоко владеть такими вещами как уравнения математической физики, численные методы, методы оптимизации, теорией вероятностей и другими разделами. А основой этих разделов служат матанализ и алгебра (как правило, линейной достаточно бывает). То есть это серьезные вещи. И все это на достаточном уровне преподается в таких инженерных вузах, как бауманка (я просто с остальными знаком хуже, но достаточно хорошо знаю, что происходит в МИСиСе - там все плохо).
То есть я хочу сказать, что инженер должен пользоваться анализом почти в той же мере, что и физик и вообще любой специалист, завязанный на математическое моделирование в том или ином виде.
Может быть, конечно, на такие вещи как Зорич переход неоправдан, но Фихтенгольца изучить вполне полезно.
Cobert писал(а):
Фихтенгольц, на сколько я понимаю, это серьезный углубленный матан, который достоин МехМата МГУ.
Да не такой уж он серьезный. Насколько я знаю, сейчас на мехмате он уже не используется. Кстати, написан он был профессором ЛГУ. А вот бауманке его используют часто. Хотя нынче появилась своя бауманская серия "Математика в техническом университете" из 21 тома. Но на мой взгляд, серия для бауманца весьма слабовата. Это что касается содержания, я уж не говорю о форме.
Cobert писал(а):
Вообще, если говорить такими категориями как "примитив", то в большинстве, что изучают инженеры на 1-2 курсах - это примитив. Потому что изучение фундаментальных предметов поверхностное.
Опять же, смотря где. Но в большинстве инженерных вузов, увы, да. Но я надеюсь, что со временем этот уровень вырастет.
Cobert писал(а):
Вообще говоря, и физика Савельева - это примитив.
Опять же, возвращаясь к бауманке, там используют также Матвеева и Сивухина в качестве основной литературы. Проблема в том, что часов маловато. Но это проблема всех инженерных вузов - несмотря на то, что срок обучения там 6 или 5.5 лет.
Cobert писал(а):
Это если сравнивать с Ландафшицем.
А почему Вы сравниваете с Ландавшицем? Ландавшиц это курс теоретической физики, а Савельев и иже с ним - курс общей. Вещи, как Вы, я надеюсь, понимаете совершенно разные. На физфаке ведь тоже сначала читается курс общей физики. Не знаю какой нынче учебник используется, наверное новые появились, но раньше был А.Н.Матвеев. Я считаю, замечательный курс.
Раньше хотя бы к годным к строевой службе студентам мужского пола можно было применить метод кнута...
