Всё неправильно

[Pphantom]

Я, наверное, напишу циничную банальность, но отношения в тройке автор-рецензент-журнал определяются не "правильностью/неправильностью", а обычным балансом спроса и предложения. Если автор уверен, что он сможет без проблем опубликовать статью в другом подходящем для него журнале, то можно в ответ написать, что рецензент - дурак, и забрать статью. А если автору позарез нужно пробиться именно в этот журнал, то придется выполнять все требования рецензента вне зависимости от их осмысленности с точки зрения автора. Промежуточные случаи, соответствующие разному соотношению усилий на переделку и потребности в публикации, естественно, тоже встречаются.

Подобная модель отношений обладает двумя явными преимуществами: во-первых, она намного лучше, чем представления о существовании универсального способа правильного написания статей, описывает действительность, во-вторых, она весьма способствует ликвидации нервотрепки на ровном месте.

[madschumacher]

sqribner48 в сообщении #1187727 писал(а):

Не совсем понятно, что значит "послать".

Это употреблялось исключительно в смысле Пелевинского "сущностного уровня" из "Зенитных кодексов Аль-Эфесби" (сборник "Ананасовая вода для прекрасной дамы"). Т.е., если рецензент предъявляет несостоятельные претензии, то вместо того, чтобы потакать непонятным требованиям, лучше написать вежливый (на "внешнем, формально-фактологическом" языке, по Пелевину) ответ на каждое из его требований, в котором обосновывается их несостоятельность. В действительно же, набирая эти строки Вы, очевидно, материте этого рецензента за банальное незнание простых вещей/его лень в прочтении статьи/обычный идиотизм.
Наверное, в математике с необоснованными требованиями проблем должно быть меньше, но в естественных (а особенно, наверное, в неестественных и противоестественных) науках встречается.

sqribner48 в сообщении #1187727 писал(а):

И если у рецензента нормальная аргументация, то разве он несет чушь?

Если аргументация нормальная, то она по определению нормальная. Но бывают случаи, когда аргументация смотрится нормально, но на деле -- это незнание каких-то вещей, вследствие низкой квалификации рецензента.

sqribner48 в сообщении #1187727 писал(а):

И это не всегда возможно.

Если такие правила, то конечно не возможно. Как я понял, Вы взяли данные правила из журнала "Прикладная дискретная математика". Мне про него ничего не известно (поскольку он не принадлежит моей сфере деятельности). Я думаю, ТС может сообщить что за журнал обсуждается. И уж изучив редакционную политику журнала можно будет делать выводы о применимости той или иной стратегии.

(Оффтоп)

В тех журналах, в которые я отправлял статьи, возможность связаться с редактором была всегда, а рецензенты (при необходимости) могут быть изменены. При этом, при отсылке часто требуется предоставить 4 человека, которым рекомендуется отправлять статью на рецензию. Мало того, при отсылке существует возможность указать тех, кому отправлять статью на рецензию не стоит.

sqribner48 в сообщении #1187727 писал(а):

до вашего остепенения работайте «под прикрытием» в паре (тройке) с известными специалистами докторами и кандидатами наук.

Вы же сами привели пример журнала, где это не обязательно поможет (рецензенты не в курсе о том, кто писал статью, а стиль написания у ТС и так такой же, как у его руководителя). Тем более, специалистам надо оценивать статьи по содержанию, а не по списку авторов, разве нет?

sqribner48 в сообщении #1187727 писал(а):

Сначала Вы работаете на свое имя, а потом имя будет работать на Вас

Ну это же порочная практика! Разве это честно, что посредственные работы иногда публикуются в Nature или Science только из-за того, что их авторы очень именитые и они умеют пропихивать туда свои работы? В то же время работы по уровню выше должны довольствоваться специализированными журналами?

(Оффтоп)

Опять же здесь, имхо, имеется немного связанная другая порочная практика: некоторые серьезные люди (профессора/академики) не имея никакого отношения к работе всё равно включаются в коллектив соавторов. Зачем?!

Pphantom в сообщении #1187735 писал(а):

Если автор уверен, что он сможет без проблем опубликовать статью в другом подходящем для него журнале, то можно в ответ написать, что рецензент - дурак, и забрать статью.

В этом смысле лучше писать статьи на английском (там список журналов длиннее, чем в России, а диапазон уровней этих журналов ещё больше).

[sqribner48]

madschumacher

madschumacher в сообщении #1187737 писал(а):

Вы же сами привели пример журнала, где это не обязательно поможет (рецензенты не в курсе о том, кто писал статью).

Вот как раз таки в журнале "Прикладная дискретная математика" рецензент знает кто такой автор, а автор не знает кто рецензент (можно только догадываться посмотрев список рецензентов журнала, но это не всегда удается) . Мне кажется, именно такая анонимность рецензентов и позволяет им писать иногда откровенную ерунду. Как говорил А. Райкин:"Кто шил мой пиджак? Не беспокойтесь я его бить не буду. Я ему только в глаза посмотреть хочу".
Вот и я хотел бы просто посмотреть в глаза парочке своих рецензентов. При этом я пишу не только о своих впечатлениях о работе рецензентов, но и согласно с впечатлением одного из участников нашего форума, с которым я здесь и познакомился.

madschumacher в сообщении #1187737 писал(а):

В действительно же, набирая эти строки Вы, очевидно, материте этого рецензента за банальное незнание простых вещей/его лень в прочтении статьи/обычный идиотизм.

Естественно, матерю как боцман. Особенно когда рецензент, упрекая меня в неаккуратности, сам путает висячую вершину с изолированной и не знает о том, что рекурсивность определения максимальных внешнеплоских графов не зависит от числа его симплициальных вершин!

[madschumacher]

sqribner48 в сообщении #1187743 писал(а):

Вот как раз таки в журнале "Прикладная дискретная математика" рецензент знает кто такой автор

Упс, извините, ошибся.

sqribner48 в сообщении #1187743 писал(а):

Мне кажется, именно такая анонимность рецензентов и позволяет им писать иногда откровенную ерунду.

Анонимность то анонимностью, но редактор то знает всё. Поэтому (в идеальном случае), если рецензент написал откровенную чушь, а редактор это заметил (а особенно, если на этот факт его внимание обратил автор), то вероятность, что этот же человек будет опять рецензентом -- существенно меньше. И когда бывший рецензент будет присылать статью данному редактору, то политика в отношении этой статьи будет более жёсткая. Такая вот научная карма, однако. (карма, она ж как гравитация...)

[sqribner48]

Уважаемый madschumacher Спасибо.

madschumacher в сообщении #1187737 писал(а):

В тех журналах, в которые я отправлял статьи, возможность связаться с редактором была всегда, а рецензенты (при необходимости) могут быть изменены. При этом, при отсылке часто требуется предоставить 4 человека, которым рекомендуется отправлять статью на рецензию. Мало того, при отсылке существует возможность указать тех, кому отправлять статью на рецензию не стоит.

Если Вас не затруднит, укажите, что это за чудесный журнал. Может имеет смысл с ним связаться мне или ТС?

[Red_Herring]

madschumacher в сообщении #1187737 писал(а):

Если аргументация нормальная, то она по определению нормальная. Но бывают случаи, когда аргументация смотрится нормально, но на деле -- это незнание каких-то вещей, вследствие низкой квалификации рецензента

Несколько лет назад мне из одного журнала прислали статью, у которой уже было 3 рецензии и попросили рассудить и дать финальный вердикт. Я написал все честно:
первый рецензент полный идиот, рассуждающий о вещах, о которых у него нет элементарного представления. Второй пишет всё правильно, но совершенно не по делу (ну как в известном анекдоте: Аппендикс--червеобразный отросток. Черви бывают ...... ). Третий что-то понимает, но не до конца. Статья нормальная, хотя и не прорыв, рекомендую напечатать. И напечатали.

[madschumacher]

sqribner48 в сообщении #1187749 писал(а):

Если Вас не затруднит, укажите, что это за чудесный журнал.

Не затруднит. Это журналы от ACS и RSC.