Оффтоп про распределение простых из темы о гипотез Линделёфа

[Brukvalub]

sergei1961 в сообщении #1182073 писал(а):

Было сказано: делали выводы. А потом искали доказательства. И нашли.

А теперь ознакомьтесь lс подтасовками и передергиванием фактов,, присущими vicvolf. Сначала подсчитывается несколько конкретных членов бесконечной последовательности, а потом наблюдаемые значения безосновательно экстраполируются на все достаточно большие значения без попыток доказательства.

[Red_Herring]

sergei1961 в сообщении #1182073 писал(а):

Я разве такое говорил?

Разумеется, Вы такое не говорили и не имели в виду. А вот некий неоклассик этим занимается.

[vicvolf]

Red_Herring
Я прекрасно понимаю, что утверждение, которое не доказано строго, является гипотезой. Но при этом надо отличать гипотезу, которая является утверждением никак необоснованным и доказанным "почти всюду".
sergei1961
Спасибо за поддержку! К сожалению, есть "специалисты" (Brukvalub), которые не отличают распределение простых чисел от распределение простых кортежей, не знают гипотезы Харди-Литтлвуда и Бейтмана-Хорна и не хотят даже читать об этом, однако берутся давать отзывы об оценке их точности https://arxiv.org/abs/1506.00897 и делать бесконечное число замечаний, очевидно для повышения самомнения. Не хочется тратить время на обсуждение этих вопросов с такими людьми.

[Red_Herring]

vicvolf в сообщении #1182227 писал(а):

Red_Herring
Я прекрасно понимаю, что утверждение, которое не доказано строго, является гипотезой. Но при этом надо отличать гипотезу, которая является утверждением никак необоснованным и доказанным "почти всюду".
sergei1961
Спасибо за поддержку! К сожалению, есть "специалисты" (Brukvalub), которые не отличают распределение простых чисел от распределение простых кортежей, не знают гипотезы Харди-Литтлвуда и Бейтмана-Хорна и не хотят даже читать об этом, однако берутся давать отзывы об оценке их точности https://arxiv.org/abs/1506.00897 и делать бесконечное число замечаний, очевидно для повышения самомнения. Не хочется тратить время на обсуждение этих вопросов с такими людьми.

Вы доказали только, что если простые числа распределены согласно закону, высосанному вами из пальца, то почти всюду чего-то там делается. Поэтому к реальным простым числам это имеет такое же отношение как .... Что касается Brukvalub, то, извините, ваше суждение о нем не стоит и ломанного гроша

[Brukvalub]

vicvolf в сообщении #1182227 писал(а):

К сожалению, есть "специалисты" (Brukvalub), которые не отличают распределение простых чисел от распределение простых кортежей, не знают гипотезы Харди-Литтлвуда и Бейтмана-Хорна и не хотят даже читать об этом, однако берутся давать отзывы об оценке их точности

Хорошо, согласен с тем, что я - "жалкий и ничтожный человек". Но что вы, vicvolf, скажете о других ваших оппонентах?

Deggial в сообщении #914901 писал(а):

vicvolf в сообщении #914796

писал(а):
функцию наилучшего приближения для $o(1/\ln(x)$, определяемую по формуле (26): $1/\ln^2(x)+...+(r-1)!/\ln^r(x)+O(1/\ln^{r+1}(x))$. подобные высказывания, как всегда, определённо доставляют.

Ответа от вас не последовало.

Deggial в сообщении #926076 писал(а):

vicvolf в сообщении #925770

писал(а):
На основании теоремы о частичных суммах 1.5 (стр. 422 Прахар "Распределение простых чисел") на интервале $3 \leq t \leq y$ получаем:

$\sum_{3 \leq k \leq y} {1/\sqrt {k}}=\int_{3}^{y}\frac{dt}{t^{1/2}}-1/2\int_{3}^{y}(t-|t|)\frac{dt}{t^{3/2}}+1/\sqrt {3}-(y-|y|)/\sqrt {y}=$

$=2\sqrt{y}-2\sqrt {3}-1/2\int_{3}^{y}(t-|t|)\frac{dt}{t^{3/2}}+1/\sqrt {3}-(y-|y|)/\sqrt {y}=O(\sqrt{y})$, (86) $\sum\limits_{3 \leq k \leq y} \frac{1}{\sqrt{k}}=O(\int\limits_3^y\frac{dt}{\sqrt{t}})=O(\sqrt{y})$

Вот ваш ответ:

vicvolf в сообщении #926379 писал(а):

Deggial в сообщении #926076

писал(а):
$\sum\limits_{3 \leq k \leq y} \frac{1}{\sqrt{k}}=O(\int\limits_3^y\frac{dt}{\sqrt{t}})=O(\sqrt{y})$
Действительно утверждение $\sum\limits_{3 \leq k \leq y} f(k)=O(\int\limits_3^y f(t)dt)$ справедливо для большого класса функций $f(k)$, но не для всех. Например, оно не справедливо для функции $f(k)=\frac{1}{k-3,5}$.
Поэтому его надо доказывать в каждом отдельном случае.

И все! Никаких "доказательств в каждом отдельном случае" мир так не увидел.

vicvolf в сообщении #964530 писал(а):

shwedka в сообщении #964245

писал(а):
vicvolf в сообщении #943024

писал(а):
В случае, если $x$ бесконечно, то вероятность, что
Дальше это предложение можно не читать. Для бесконечного х, никакой вероятностной меры нет, потому рассуждения о вероятности каких-то событий бессодержательны.vicvolf в сообщении #943024

писал(а):
В случае, если $x$ большое число, то с вероятностью близкой к 1 все члены нужной последовательности будут учтены. Чем больше число $x$, тем ближе к 1 будет вероятность, что все члены нужной последовательности будут учтены.

Эти утверждения не доказаны. Более того, они ошибочны.
Спасибо. Полностью согласен. Учту при редактировании текста.

Никакого "редактирования текста" мир так и не увидел.
А вот здесь уважаемая shwedka явно указывает вам, что те вероятностные модели, которые вы используете, ошибочны:

shwedka в сообщении #981449 писал(а):

Не следует абсолютизировать Крамера (он мой соотечественник, правильное произношение - с ударением на последнем слоге).
Он не доказал конкретных резльтатов о простых числах . Он, вероятностник, доказал ряд красивых результатов о предполагаемой вероятностной модели простых чисел.
Более того, более поздние точные результаты противоречат результатам, полученным Крамером. См.обзор
, где, в частности, изложены такие результаты и даны конкретные ссылки.

Это тоже вы пропустили мимо ушей.
Да и вообще, стр. 6-9 темы "Вероятностная оценка распределения простых чисел" сплошь состоят из разбора ваших нелепых ошибок ЗУ --mS-- .
Эти оппоненты тоже нехороши, как и я?
Ваш "научный метод" содержит ряд стандартных фриковских приемов:
1. Благодарить оппонентов, указавших на явные ошибки, но ничего пр и этом не исправлять.
2. Пропускать мимо ушей критику типа "этого не может быть, поскольку есть известные результаты, противоречащие сказанному вами".
3. Монотонно, по капельке, по строчечке десятками страниц, месяцами добавлять свои "исследования" в тему, пока последний оппонент не устанет следить за появляющейся тривиальщиной и не плюнет на тему.
А уж тогда можно развернуть "исследования" на всю фриковскую мощь!

[vicvolf]

Brukvalub в сообщении #1182270 писал(а):

Хорошо, согласен с тем, что я - "жалкий и ничтожный человек".

Я никогда не занимался оскорблениями и не собираюсь этим заниматься. Если Вы делаете замечание по делу, то я благодарю и тут же исправляю, как это было последний раз с Вашим замечанием в теме "Оценка количества решений диофантовых уравнений...". Если замечание не по делу, то извините... Аналогично я поступаю с замечаниями других оппонентов.

В скобках я вставлю свои пояснения к Вашим комментариям к сообщениям других оппонентов, хотя это наше с ними личное дело. Делаю это я в последний раз, чтобы был понятен уровень Ваших претензий.

Deggial в сообщении #914901 писал(а):

vicvolf в сообщении #914796

писал(а):
функцию наилучшего приближения для $o(1/\ln(x)$, определяемую по формуле (26): $1/\ln^2(x)+...+(r-1)!/\ln^r(x)+O(1/\ln^{r+1}(x))$. подобные высказывания, как всегда, определённо доставляют.

Ответа от вас не последовало.
(Это было замечание не к содержанию, а стилю изложения. Я учел это в окончательном варианте редактирования статьи).

Deggial в сообщении #926076 писал(а):

vicvolf в сообщении #925770

писал(а):
На основании теоремы о частичных суммах 1.5 (стр. 422 Прахар "Распределение простых чисел") на интервале $3 \leq t \leq y$ получаем:

$\sum_{3 \leq k \leq y} {1/\sqrt {k}}=\int_{3}^{y}\frac{dt}{t^{1/2}}-1/2\int_{3}^{y}(t-|t|)\frac{dt}{t^{3/2}}+1/\sqrt {3}-(y-|y|)/\sqrt {y}=$

$=2\sqrt{y}-2\sqrt {3}-1/2\int_{3}^{y}(t-|t|)\frac{dt}{t^{3/2}}+1/\sqrt {3}-(y-|y|)/\sqrt {y}=O(\sqrt{y})$, (86) $\sum\limits_{3 \leq k \leq y} \frac{1}{\sqrt{k}}=O(\int\limits_3^y\frac{dt}{\sqrt{t}})=O(\sqrt{y})$

Вот ваш ответ:

vicvolf в сообщении #926379 писал(а):

Deggial в сообщении #926076

писал(а):
$\sum\limits_{3 \leq k \leq y} \frac{1}{\sqrt{k}}=O(\int\limits_3^y\frac{dt}{\sqrt{t}})=O(\sqrt{y})$
Действительно утверждение $\sum\limits_{3 \leq k \leq y} f(k)=O(\int\limits_3^y f(t)dt)$ справедливо для большого класса функций $f(k)$, но не для всех. Например, оно не справедливо для функции $f(k)=\frac{1}{k-3,5}$.
Поэтому его надо доказывать в каждом отдельном случае.

И все! Никаких "доказательств в каждом отдельном случае" мир так не увидел.

(Вы не поняли, как раз отдельный случай подробного доказательства был дан мною выше, а Deggial предложил более короткий вариант, но я привел пример, в котором данный вариант не проходит и поэтому требуется более подробный вариант, указанный мною).

vicvolf в сообщении #964530 писал(а):

shwedka в сообщении #964245

писал(а):
vicvolf в сообщении #943024

писал(а):
В случае, если $x$ бесконечно, то вероятность, что
Дальше это предложение можно не читать. Для бесконечного х, никакой вероятностной меры нет, потому рассуждения о вероятности каких-то событий бессодержательны.vicvolf в сообщении #943024

писал(а):
В случае, если $x$ большое число, то с вероятностью близкой к 1 все члены нужной последовательности будут учтены. Чем больше число $x$, тем ближе к 1 будет вероятность, что все члены нужной последовательности будут учтены.

Эти утверждения не доказаны. Более того, они ошибочны.
Спасибо. Полностью согласен. Учту при редактировании текста.

Никакого "редактирования текста" мир так и не увидел.

(Я очень благодарен shwedka за ее замечания и старался их учитывать, например, в теме "Противоречия гипотез о простых числах post796182.html#p796182. В этой теме закладывались основы вероятностного подхода к простым числам. Окончательно замечания были учтены в статье https://arxiv.org/abs/1407.5969. Я очень благодарен Red-Herring за помощь в редактировании английского варианта этой статьи. Кстати sup может увидеть там трактовку формулы, о которой он писал в этой теме).

А вот здесь уважаемая shwedka явно указывает вам, что те вероятностные модели, которые вы используете, ошибочны:

shwedka в сообщении #981449 писал(а):

Не следует абсолютизировать Крамера (он мой соотечественник, правильное произношение - с ударением на последнем слоге).
Он не доказал конкретных резльтатов о простых числах . Он, вероятностник, доказал ряд красивых результатов о предполагаемой вероятностной модели простых чисел.
Более того, более поздние точные результаты противоречат результатам, полученным Крамером. См.обзор
, где, в частности, изложены такие результаты и даны конкретные ссылки.

Это тоже вы пропустили мимо ушей.

(Нет я не пропустил это мимо ушей. Мне были известны все замечания к модели Крамера, о которых говорила shwedka. С учетом этих замечаний я сделал обобщение модели Крамера, которые вошли в статью https://arxiv.org/abs/1506.00897).

Да и вообще, стр. 6-9 темы "Вероятностная оценка распределения простых чисел" сплошь состоят из разбора ваших нелепых ошибок ЗУ https://arxiv.org/abs/1506.00897
( Я очень благодарен --ms-- за ее замечания, которые сразу старался учесть в теме).

Эти оппоненты тоже нехороши, как и я?
(Все оппоненты хороши и я им очень благодарен за попытки улучшения моих работ.)

Ваш "научный метод" содержит ряд стандартных фриковских приемов:
1. Благодарить оппонентов, указавших на явные ошибки, но ничего пр и этом не исправлять.
2. Пропускать мимо ушей критику типа "этого не может быть, поскольку есть известные результаты, противоречащие сказанному вами".
3. Монотонно, по капельке, по строчечке десятками страниц, месяцами добавлять свои "исследования" в тему, пока последний оппонент не устанет следить за появляющейся тривиальщиной и не плюнет на тему.
А уж тогда можно развернуть "исследования" на всю фриковскую мощь!

(Я всегда благодарю за замечания и предложения, как вежливый человек.
Другое дело согласен ли с этими замечаниями и предложениями или нет.
Если я с ними согласен, то я с удовольствием их учитываю, либо прямо в теме, либо в окончательном варианте статьи.
Но, если не согласен, то я вправе их не учитывать, так как это моя работа.)

[Brukvalub]

vicvolf в сообщении #1182621 писал(а):

Да и вообще, стр. 6-9 темы "Вероятностная оценка распределения простых чисел" сплошь состоят из разбора ваших нелепых ошибок ЗУ https://arxiv.org/abs/1506.00897
( Я очень благодарен --ms-- за ее замечания, которые сразу старался учесть в теме).

Ничего нового! vicvolf, как обычно, "благодарит оппонентов за ценные замечания", хотя эти "замечания" напрочь разрушают сам смысл его "исследований". Как говорится, "оппоненты потрещали и успокоились", буря миновала, снова выглянуло солнышко и можно продолжать строить дом на песке.

[Deggial]

vicvolf в сообщении #1181402 писал(а):

Brukvalub в сообщении #1181344 писал(а):

vicvolf в сообщении #1181341 писал(а):

Сравнение показателей этих трех вероятностных моделей с Гипотезой Римана дало интересные результаты. Все три модели дают практически одинаковые отклонения количества простых чисел, не превышаюших $x$ от $Li(x)$ значительно меньше, чем по Гипотезе Римана.

Эти "результаты" ни на каких строгих соображениях не основаны, поэтому интереса не представляют, сколько бы автор их не пиарил.

Вполне обоснованы.

vicvolf, предупреждение за упорствующее невежество.
Ввиду продолжительной и бессмысленной дискуссии с Вами эта тема и исходная переезжает в Пургаторий.
Попытки рецидива будут пресекаться.