Голосование за возвращение астрономии в школу

[Sphinx Pinastri]

Munin в сообщении #1178592 писал(а):

И если можно, уточните: упоминались ли параллаксы, спектры, внутреннее строение звёзд?

Парсек был упомянут, но про него сразу забыли и больше не возвращались.

Спектры излучения и поглощения рисовали, про спектральный анализ говорили, но никаких попыток найти какие-нибудь известные линии не было. Про ширину линий не говорили. При расказе о красном смещении спектры не использовались. Осталось совершенно не ясно, как это самое смещение определить.

Была картинка Солнца с вырезанной четвертью. Разные части назывались, процессы, происходящие там описывались. Однако никаких обоснований их свойств не было. Ничего не было сказано и о том, как была получена такая модель Солнца.

[Munin]

Sphinx Pinastri в сообщении #1178736 писал(а):

Парсек был упомянут, но про него сразу забыли и больше не возвращались.

А "лестница космических расстояний" упоминалась? Цефеиды и их роль в измерении расстояний до галактик?

Sphinx Pinastri в сообщении #1178736 писал(а):

При расказе о красном смещении спектры не использовались.

Ну хотя бы, что такое эмиссионный спектр, и чем отличается спектр звезды и планетарной туманности, вам говорили?

Sphinx Pinastri в сообщении #1178736 писал(а):

Была картинка Солнца с вырезанной четвертью. Разные части назывались, процессы, происходящие там описывались. Однако никаких обоснований их свойств не было. Ничего не было сказано и о том, как была получена такая модель Солнца.

Ну, обоснования там весьма хардкорные: гидростатика, термодинамика, уравнение состояния, а то и ядерная физика. Нейтрино, которые наблюдаются нейтринными телескопами (существует изображение центра Солнца в лучах нейтрино).

Мне тут ещё в голову вопросы пришли:
- упоминались ли Законы Кеплера, движение двойных звёзд, задача многих тел, механическое устройство Солнечной системы, звёздных и галактических скоплений?
- говорили ли про Пояс Койпера, Облако Оорта, "Плутон больше не планета", экзопланеты?
- чёрные дыры, пульсары, квазары, радиотелескопы и рентгеновские телескопы?

[Aritaborian]

Munin в сообщении #1178743 писал(а):

- упоминались ли Законы Кеплера

Без законов Кеплера это вообще уже ни разу не астрономия. Равно как без радиотелескопов, пульсаров, квазаров... (последние два слова ну хотя бы произнести нужно!)

[Sphinx Pinastri]

Munin в сообщении #1178743 писал(а):

А "лестница космических расстояний" упоминалась? Цефеиды и их роль в измерении расстояний до галактик?

Нет и нет

Munin в сообщении #1178743 писал(а):

Ну хотя бы, что такое эмиссионный спектр, и чем отличается спектр звезды и планетарной туманности, вам говорили?

Был 1 абзац.

Munin в сообщении #1178743 писал(а):

упоминались ли Законы Кеплера,

Упоминались, но задач не было. не было и их вывода из законов Ньютона и закона всемирного тяготения. Или наоборот.

Munin в сообщении #1178743 писал(а):

движение двойных звёзд,

Нет

Munin в сообщении #1178743 писал(а):

задача многих тел, механическое устройство Солнечной системы,

Не было ни задачи 3 тел, ни задачи 2 тел, ни формулы Резерфорда. Вообще, с физикой дела плохи. Приличный курс физики, AP Physics C, нигде не дают. Этот курс требует анализа, а анализ изучают единицы и обычно в последний год. На физику времени не остается.

Munin в сообщении #1178743 писал(а):

звёздных и галактических скоплений?

Без механики.

Munin в сообщении #1178743 писал(а):

- говорили ли про Пояс Койпера, Облако Оорта, "Плутон больше не планета", экзопланеты?

Конечно. Это звучит солидно и не требует особых умственных усилий. Про Плутон было целое занятие на тему "Решения XXVI съезда международного астрономического союза в жизнь. Плутон не видели но осуждаем."

Munin в сообщении #1178743 писал(а):

- чёрные дыры, пульсары, квазары,

Было, см. выше.

Munin в сообщении #1178743 писал(а):

радиотелескопы и рентгеновские телескопы?

Ни радиотелескопов, ни локаторов, ни ракет, ни защиты от метеоритной угрозы не было. А ведь это такая благодатная тема. Как рассказывал один знакомый преп о своих летних приключениях, даже маленькая установка, вовсе не предназначенная для астрономических наблюдений, отлично видит Солнце, если ее включить в режим накопления помехи. А если ту же установку навести по оптическому каналу на ворону и включить локатор, то ворона взлетает.

[bondkim137]

Aritaborian в сообщении #1178800 писал(а):

Без законов Кеплера это вообще уже ни разу не астрономия

А их разве в курс школьной физики сейчас не включают (хотя бы в физ-мат лицеях)? (как Ньютоновское решение, а не эмпирические Кеплеровские)

[Pphantom]

bondkim137 в сообщении #1178839 писал(а):

А их разве в курс школьной физики сейчас не включают (хотя бы в физ-мат лицеях)? (как Ньютоновское решение, а не эмпирические Кеплеровские)

Обычно включают, но именно как эмпирику. Честный вывод всех трех законов Кеплера... ну, скажем так, в некоторых физматшколах в выпускном классе рассказать можно. Но как материал сильно повышенной сложности.

-- 21.12.2016, 01:59 --

Sphinx Pinastri в сообщении #1178833 писал(а):

Про Плутон было целое занятие на тему "Решения XXVI съезда международного астрономического союза в жизнь. Плутон не видели но осуждаем."

Однако усвоение материала налицо: номер соответствующей Генеральной Ассамблеи МАС указан совершенно точно.

[fred1996]

В американских школах достаточно большое число предметов факультативно.
В принципе и физика тоже.
Можно закончить американскую школу вообще без физики.
Что касается астрономии, то в астрофизику американское правительство вкладывает солидные деньги. У меня у самого старшая дочка астрофизик. Учится в аспирантуре университета Санта Круз, Калифорния.
Честно говоря жалко, что в России астрономию исключили. В Штатах в перспективе астрофизика считается одним из приоритетных направлений из области "бесполезных" наук.
Я, например, своим школьникам при изучении разделов modern physics рассказываю про современные космологические вещи на популярном уровне. В принципе некоторые другие разделы физики тоже имеют отношение к космологии и планетологии. Так что физика достаточно тесно связана с астрономией. Может астрономия и не нужна в чистом виде. Но при изучении физики является очень хорошим примером практических задач.

[Munin]

fred1996 в сообщении #1184169 писал(а):

В Штатах в перспективе астрофизика считается одним из приоритетных направлений из области "бесполезных" наук.

А полный список "бесполезных наук" каков?

[DimaM]

Pphantom в сообщении #1178841 писал(а):

Честный вывод всех трех законов Кеплера... ну, скажем так, в некоторых физматшколах в выпускном классе рассказать можно. Но как материал сильно повышенной сложности.

В нашей ФМШ в предвыпускном дают. И не такая уж там повышенная сложность. Здесь дается достаточно простой вывод первого и третьего законов.

[Pphantom]

DimaM в сообщении #1184307 писал(а):

В нашей ФМШ в предвыпускном дают. И не такая уж там повышенная сложность. Здесь дается достаточно простой вывод первого и третьего законов.

Ну да, что-то в таком роде, но все же в 10 классе это обычно "не идет". Изложить можно, но воспроизвести это где-нибудь через полгода смогут немногие.

[DimaM]

Pphantom в сообщении #1184325 писал(а):

Ну да, что-то в таком роде, но все же в 10 классе это обычно "не идет".

А в 11-м некогда: там электромагнетизм-волны-оптика-СТО-кванты.

[Pphantom]

DimaM в сообщении #1184326 писал(а):

А в 11-м некогда: там электромагнетизм-волны-оптика-СТО-кванты.

Зато там можно сделать все интереснее. Вывод, который Вы привели, обладает одним недостатком - он годится только для кеплеровского движения (ну и, пожалуй, его можно адаптировать для задачи движения точки в потенциале Гука). Если же школьники уже более-менее знакомы с дифференциальными уравнениями (хотя бы в совсем "наивном" варианте), то уже можно получить интегралы движения с пояснением, что это такое.

[DimaM]

Pphantom в сообщении #1184328 писал(а):

Вывод, который Вы привели, обладает одним недостатком - он годится только для кеплеровского движения (ну и, пожалуй, его можно адаптировать для задачи движения точки в потенциале Гука).

Это не баг, это фича .

Pphantom в сообщении #1184328 писал(а):

Если же школьники уже более-менее знакомы с дифференциальными уравнениями (хотя бы в совсем "наивном" варианте), то уже можно получить интегралы движения с пояснением, что это такое.

Получить-то можно, но бессмысленно. Потому что вывод формы траектории нормально воспринимается начиная примерно со второго курса физфака.

[Pphantom]

DimaM в сообщении #1184334 писал(а):

Потому что вывод формы траектории нормально воспринимается начиная примерно со второго курса физфака.

А зачем это тогда вообще делать? Да и, собственно, мы тем самым вернулись к исходному утверждению...

[DimaM]

Pphantom в сообщении #1184336 писал(а):

А зачем это тогда вообще делать? Да и, собственно, мы тем самым вернулись к исходному утверждению...

Я уже запутался.
Я показал вывод законов Кеплера, доступный продвинутому школьнику-десятикласснику. Вы говорите, что это нужно делать в 11 классе через дифуры и интегралы. Потом вдруг оказывается, что это делать не нужно (выводить в 11 классе через дифуры и интегралы), с чем, собственно, никто и не спорил.