Об искривлении пространства

[kwakush]

Shkoloto в сообщении #1175893 писал(а):

пускай "телепортация объектов" вместо "телепортации свойств квантовых объектов", "пространство" вместо "пространства-времени" "абстракция" вместо "модели", но лучше что-то, чем вообще ничего.

Лучше уж вообще ничего, чем что-то неверное. Ибо лучше честное незнание, чем иллюзия знания.

Shkoloto в сообщении #1175893 писал(а):

стул на кухне - это модель или что-то реально существующее

Стул на кухне - это модель у вас в голове. Запустите себе на кухню десяток обезьян и вы будете удивлены разнообразию функций не только стула, но и всего, что забыли вынести.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Вопросы преподавания»
Причина переноса: тема в основном посвящена обсуждению не конкретного фильма, а популярных фильмов вообще, так что тут это будет уместнее.

[Munin]

Shkoloto в сообщении #1175893 писал(а):

arseniiv, "миллион учебников" - это художественное преувеличение (сначала хотел использовать вообще вариант "100500"), призванное дать понять, что вряд ли удастся воплотить такой подход в жизни.

Это, конечно, хорошо, но как быть со многими людьми, которые реально воплотили такой подход в жизни?

(Не скажу, что их 100500. Скорее, их намного меньше, чем струсивших перед трудностями, и занывших: "зачем мне это надо...".)

Shkoloto в сообщении #1175893 писал(а):

Но мне видится, что это скорее я пронаблюдаю распад протона, чем у вас получится создать фильм получше

Весьма заносчивая точка зрения. А вам не приходило в голову, что создатели таких фильмов вовсе не стремятся сделать фильм "получше"? Их цель другая, увы, низменная: привлекать публику, повышать рейтинги. А вовсе не донести до умов зрителей какие-то знания, и увлечь их дальнейшим получением знаний.

Shkoloto в сообщении #1175893 писал(а):

Как ни один учебник не даст полной картины, так и ни одна телепрограмма также на это не способна даже в теории.

Вот только по разным причинам, потому что телепрограмма - это далеко не учебник. Это надо хорошо осознавать.

----------------

Shkoloto в сообщении #1175893 писал(а):

Munin, стул на кухне - это модель или что-то реально существующее, "пространство-время" - это модель или что-то реально существующее?

В зависимости от контекста, может быть и тем и другим.
Если брать без контекста (что, вообще говоря, неправильно), то "стул на кухне" скорее будет воспринят как элемент реальности, а "пространство-время" - как понятие из модели (специальной или общей теории относительности).

(Я подразумевал, в физике, а не в том смысле, в котором указал kwakush. Физики сосредоточены на массе, агрегатном состоянии, цвете и других подобных свойствах стула, а не на его предназначении для сидения.)

[arseniiv]

Shkoloto в сообщении #1175893 писал(а):

Вы, конечно, можете быть уверены, что вот вам-то удастся сделать сделать то, что не удалось команде из режиссера, сценариста, оператора, художника, звукооператора и еще пары консультантов физиков-теоретиков. Но мне видится, что это скорее я пронаблюдаю распад протона, чем у вас получится создать фильм получше, не оставшись при этом без штанов.

Заметьте, это вы выдумали, что я где-то сказал, что считаю, что могу создать в соответствующем смысле хороший фильм. Потом, даже если бы мог (не убеждать же всех в интернете, что именно я могу, а чего не могу) — не хочу, что много хуже (не мне, правда).

-- Пн дек 12, 2016 04:22:53 --

kwakush в сообщении #1175898 писал(а):

Лучше уж вообще ничего, чем что-то неверное.

Вообще универсальные ответы подобной лаконичности обычно бессмысленны. Расхождения бывают семантически разными, и контексты использования тоже — а приемлемость зависит от обоих. Хотя, конечно, никто не запретит post hoc сказать на выбор «лучшее — враг хорошего» или «всё или ничего».

[Shkoloto]

arseniiv, приношу извинения за не верно истолкованную фразу:

Цитата:

А если бы у меня было определённое мнение по поводу популяризации именно этой вещи, я бы уже попытался его где-нибудь воплотить.

Почему-то воспринял только её вторую половину, как вашу уверенность в своих возможностях и они де у вас ого-го, что явно опровергается в первой половине.

Munin

Цитата:

Это, конечно, хорошо, но как быть со многими людьми, которые реально воплотили такой подход в жизни?

А зачем с ними что-то делать? Они молодцы и всё такое. Но даже они с чего-то начинали, возможно именно с подобной, по своей бестолковости, телепередачи.

Для меня стул на кухне - это физический объект, часть реальности. Но любая попытка его описания возможна только при помощи модели. Любая модель будет описывать только часть свойств этого стула, но ни одна даже близко не подберётся к абсолютной истинности. Например, стул - это такая штука массой 5 кг (модель по массе), стул - это такая штука, состоящая преимущественно из атомов углерода (модель по составу). Если добавить еще модели по функции (стул - это такая штука, на которой можно сидеть), как предложил kwakush- то вообще получится бесконечное количество моделей. Я же питаю надежду, что хотя бы физические свойства имеют конечное значение, проблема только в том, что никто не может утверждать, что в будущем не будет найдено еще какое-нибудь свойство.
В таком контексте, когда кто-то говорит, что "пространство-время" - это не физический объект, то я предполагаю, что это свойство. Но свойство какого объекта? Всей реальности целиком?

[Munin]

Shkoloto в сообщении #1176485 писал(а):

Но даже они с чего-то начинали, возможно именно с подобной, по своей бестолковости, телепередачи.

Ну зачем клепать чего попало на порядочных людей?

Shkoloto в сообщении #1176485 писал(а):

В таком контексте, когда кто-то говорит, что "пространство-время" - это не физический объект, то я предполагаю, что это свойство.

Как-то странно. Вы только что согласились, что словарь не должен состоять только из "физических объектов" и "свойств". И вдруг вы делаете противоположное заявление. Это логика заезженной пластинки, снова и снова возвращающейся к одной и той же мысли, сколь бы ни была она ошибочна.