Чем занято сознание человека в свободное время

[arseniiv]

Mihaylo в сообщении #1175214 писал(а):

Мне кажется, этому явлению есть простое объяснение: человек переживает за свое место в жизни, за отношение других людей к его личности, человеку требуются жизнеутверждающие вещи.

Всё объяснять с точки зрения разумности чего-то — не айс. Вообще обычно человек начинает прокручивать ситуации и мыслить диалогами автоматически без каких-то сознательных стремлений делать именно так. Самой возможности так делать у людей могло бы и не быть, и пытаться объяснять с дивана на основе каких-то предполагаемых принципов, не зная об устройстве описываемого — ненаучно.

[Mihaylo]

Данное предположение обсуждаемо.

[Munin]

Заведите себе свою тему, и обсуждайте.

[Metford]

Даже задумался, чем же там я мозг загружаю...
Оказалось в результате, что фоновый режим представлен преимущественно временем, проводимым в пути на работу/с работы. Время это расходуется, если не в рабочих целях, то:
- на обдумывание каких-нибудь вещей математических (которые в данный момент интересуют, это вроде хобби)
- на построение схемы изложения материала (это не чтение лекции кому-то воображаемому, как выше говорилось, а именно структурирование материала - достаточно крупными частями, иногда с деталями) - к работе это не отношу. Работа начинается, когда эти умопостроения начинают перекочёвывать на бумагу
- действительно, на музыку в различных формах (слушать, проигрывать про себя, намурлыкивать; бывает, и слова вспоминаются, когда они есть)
- на кроссворд, который судоку - это если совсем голову почистить нужно

Что касается мысленной беседы с кем-нибудь, то бывает и такое. Но лично я стараюсь отделаться от неё, если она не несёт практической пользы: в 75% случаев это убийство времени, к тому же нередко портящее настроение.

[grizzly]

grizzly в сообщении #1175109 писал(а):

диалогом с воображаемым собеседником

Я здесь выразился совсем неудачно, нужно исправить ситуацию, чтобы не вводить всех в заблуждение. Под воображаемым я ни в коем случае не имел в виду вымышленного. Речь идёт о знакомом человеке, с которым ведётся мысленный диалог: друг, начальник, член семьи и т.п. То есть, большинство людей, если им нечем себя занять в свободное время используют его почти на 100% какой-то ерундой (вместо того, чтобы просто поговорить вслух с мужем / женой или тем же начальником).

Но я рад своей оговорке. Я услышал неожиданные для себя варианты, когда диалог ведётся неким "условным" собеседником. Не помню за собой такого и не помню, чтобы слышал о подобном. А ведь это будет интересный вариант для экспериментов.

Заодно оставлю здесь ссылку на статистику о том, как распределяется занятость людей в течение недели по самым разным срезам и в динамике за много лет.

[Anton_Peplov]

grizzly в сообщении #1175233 писал(а):

То есть, большинство людей, если им нечем себя занять в свободное время используют его почти на 100% какой-то ерундой (вместо того, чтобы просто поговорить вслух с мужем / женой или тем же начальником).

Вот здесь мне не очень понятна Ваша мысль. Эту фразу можно понять как минимум двумя разными способами:
1) Вы полагаете, что свободное время лучше потратить на разговор с реальным человеком, а не с его образом в голове. Однако время, которое человек забивает диалогами в голове, не всегда можно потратить на диалоги вне головы. Едет, например, человек в метро на работу. С кем он в этот момент может поговорить? Разве что текстом по интернету (благо в московском метро появился Wi-Fi), и то вовсе не факт, что с ним в этот момент смогут и захотят разговаривать. Люди бывают оффлайн.
2) Вы полагаете, что воображаемые диалоги с реальными людьми происходят от каких-то нерешенных вопросов между ними. Поэтому надо поговорить и решить все вопросы, после чего желания вести мысленный диалог поубавится, и время высвободится для чего-то более полезного. Если так, то здесь можно долго перечислять, какие действительные или мнимые причины находят люди, чтобы воображаемые диалоги оставались воображаемыми.

[grizzly]

Anton_Peplov
Да, я говорю и о том, и о другом. Наверняка всё это полезно и правильно в разумных масштабах как любое другое планирование действий либо прогнозирование ситуаций. Но вряд ли может быть полезным целый вечер планировать завтрашний диалог с начальником (я нарочно беру этот избитый пример). Это превращается в подобие мысленной жвачки -- тогда полезные эффекты исчезают, а вредные накапливаются.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1175235 писал(а):

Вы полагаете, что свободное время лучше потратить на разговор с реальным человеком, а не с его образом в голове.

У этого есть и плюсы и минусы. С образом в голове можно быть более резким, чем с реальным человеком. С другой стороны, увлёкшись, можно построить с образом в голове сложные отношения (например, обидеться на него за что-то, или объяснить ему что-то), о чём реальный человек будет не в курсе.

Ох, всё это офтопик...

[arseniiv]

grizzly в сообщении #1175233 писал(а):

Я услышал неожиданные для себя варианты, когда диалог ведётся неким "условным" собеседником.

Я иногда оппонирую довольно абстрактному воображаемому собеседнику, ассоциирующемуся у меня с целиком собой (после того как замечу, что это происходит), т. е. даже не обязательно разговор с образом какого-то знакомого человека или человека, играющего определённую роль, или кого-то, ассоциирующегося с какой-то явно определённой частью себя. Наверно, такое тоже не редкость, но тут пока не было упомянуто.

[Anton_Peplov]

(Один из любимейших моих анекдотов)

Munin в сообщении #1175244 писал(а):

С другой стороны, увлёкшись, можно построить с образом в голове сложные отношения (например, обидеться на него за что-то, или объяснить ему что-то), о чём реальный человек будет не в курсе.

Неизвестный автор анекдота писал(а):

Пока муж был в ванной, жена с ним поссорилась и развелась.

-- 08.12.2016, 20:16 --

grizzly в сообщении #1175240 писал(а):

Но вряд ли может быть полезным целый вечер планировать завтрашний диалог с начальником (я нарочно беру этот избитый пример). Это превращается в подобие мысленной жвачки -- тогда полезные эффекты исчезают, а вредные накапливаются.

Если человек так волнуется перед разговором с начальником, что целый вечер думает об этом разговоре, и если эти планы и репетиции помогают ему успокоиться - то как раз полезно.

Вообще, в Ваших рассуждениях мне чудится мечта о неком Homo Rationalis (или как там это сказать на латыни, никогда ее не изучал), у которого каждая секунда жизни тратится на то, на что он сознательно запланировал ее потратить, а все задачи решаются за наименьшее возможное время. А человек - существо иррациональное. Ну любит он жвачку. Любит собирать марки, залипать в "Сапёра" (не меньше получаса в день на него трачу, для меня это что-то вроде медитации) или пасьянсы, вести диалоги с воображаемыми собеседниками и заниматься прочими глупостями. Имеет право любить.

[grizzly]

Anton_Peplov в сообщении #1175252 писал(а):

Вообще, в Ваших рассуждениях мне чудится мечта о неком Homo Rationalis (или как там это сказать по-латыни, никогда ее не изучал), у которого каждая секунда жизни тратится на то, на что он сознательно запланировал ее потратить, а все задачи решаются за наименьшее возможное время.

Значит, я был неверно понят. Я лелею мечту о Человеке Сознательном. В отличие от Человека Рационального он не будет стремиться оптимизировать каждую свою мысль или поступок, а, для примера, попытается один "неугодный" шаблон поведения заменить другим, более удобным / правильным с его точки зрения, тоже доводя его со временем до бессознательного автоматизма. Скажем, с медитативного "Сапёра" пересесть на такой же медитативный 3d-тетрис, решив, что при прочих равных это может положительно сказаться на пространственном мышлении (или наоборот -- лишь бы это был сознательный шаг). Сознание требуется только для принятия решения и для контроля переходного этапа.

[user14284]

Чисто для статистики, мой мозг в моменты простоя обычно проигрывает музыку. Причём качество воспроизведения довольно высокое: все ноты на месте, все инструменты на месте, всю нюансы (особенно в скрипичных произведениях)... как будто плеер встроен в голову. Что очень удивительно, ибо воображение у меня достаточно слабое. К тому же кажется, что музыка имеет внушительный объём информации, в отличии от текста (стихов), например. Удивительно, как мозг с лёгкостью способен так точно её хранить, при этом со школы даже выучивание стихов было проблемой. Возможное объяснение -- самообман: музыка хранится в паршивом качестве, с потерями, но поскольку не с чем сравнивать, мозг сам себя убеждает, что качество высокое, сам себя убеждает в точной передачи всех нюансов.


Помню также в "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман" автор писал, как в некоторых его снах качество картинки было запределеьное, вплоть до того, что он мог видеть дифракционные картинки в волосах девушки, лежащей в траве. ЕМНИП, Фейнман это тоже истолковал самообманом.

[Anton_Peplov]

user14284 в сообщении #1175608 писал(а):

К тому же кажется, что музыка имеет внушительный объём информации, в отличии от текста (стихов), например. Удивительно, как мозг с лёгкостью способен так точно её хранить, при этом со школы даже выучивание стихов было проблемой.

Запоминание музыки и запоминание текста - процессы анатомически разные, в них задействованы разные участки коры больших полушарий. У Вас, похоже, височная доля хорошо развита:)

[A.Edem]

user14284 в сообщении #1175608 писал(а):

Фейнман это тоже истолковал самообманом.

Не обязательно. В своих осознанных сновидениях я часто вижу чёткую картину происходящего, причём настолько чёткую, что улавливаю сознанием насколько неправдоподобно всё вокруг. Так как довольно ясно вижу все оттенки и всю неестественную цветовую палитру окружающих меня меня людей и предметов - создаётся впечатление будто я внутри какой-то компьютерной игры, где всё вроде бы яркое и чёткое, и в тот же момент понятно, что нереальное.

[arseniiv]

(Музыка)

user14284 в сообщении #1175608 писал(а):

Удивительно, как мозг с лёгкостью способен так точно её хранить

Ну раз вы, например, можете любую ноту скрипки отличить от нот флейты, рояля и пр., то это становится уже не так странно (притом, понятно, одна и та же нота даже скрипки соответствует довольно многим сигналам с достаточно разными распределениями тембра во времени, и это всё обобщается в голове). От определения до воссоздания, конечно, не один шаг, но насколько точное мысленное воссоздание нам приемлемо, действительно, так сразу и не скажешь.

А воображение просто тренируется отдельно, оно для воспроизведения, видимо, не особо нужно. К тому же, для разных областей оно может быть разного качества, так что не стоит пенять на него целиком.

У меня, к слову, тоже память на музыку весьма меня удовлетворяющая. Хотя если что-то не слышать годы, а потом послушать, заметно, что запомнились не все детали и не всегда правильно даже услышались. Если послушать оригинал раз пятьдесят (не все подряд, конечно — временами), изъяны обычно перестают находиться, хотя, как вы сказали, это, конечно, не говорит, что можно было бы получить запись сравнимого качества, используя какой-нибудь потенциальный нейроинтерфейс.

Описанные тут и вообще везде не раз надоедливые повторения тоже случаются нередко. Возможно, это обратная сторона («)качественного(») запоминания. Особенно мешают во время внезапной бессоницы, если неудачно проснёшься ночью.