А телескоп тот же Галилей изобрел годом раньше
С точной датировкой там проблемы. И "изобретение" сводилось к тому, что он направил
зрительную трубу на небо, но не он изобрёл её оптическую схему. Впрочем, и точного изобретателя у неё нет, она создавалась и совершенствовалась многими людьми, в том числе неизвестными.
Однако использовать зрительную трубу для астрономических наблюдений - непростое дело, о чём подробно написал
Фейерабенд в
Против метода. И здесь Галилей, действительно, первый, если не считать спорных и эпизодических упоминаний. В любом случае, он первым стал получать с её помощью научные астрономические результаты, и публиковать их. (Впрочем, институт научной публикации тогда тоже только зарождался: о результатах сообщали устно, иногда в закрытом кругу, и в личных письмах - которые, с другой стороны, широко распространялись в копиях. Можно было издать книгу, но за свой счёт.)
как раз к моменту их появления научные опровержения геоцентрической модели перестали быть актуальны.
Я бы сказал, что намного раньше, поскольку уже несколько десятилетий до этого все астрономы Европы вели вычисления по Прутенским таблицам (1551), схема вычислений в которых была гелиоцентрической.
Но с другой стороны, потребовались ещё много десятилетий, чтобы научным миром был принят тезис о движении и вращении Земли: хотя Галилей и сформулировал свой принцип относительности, но убедил им далеко не сразу и далеко не всех, и только примерно ко временам Ньютона идея, что движение Земли не должно вызывать наблюдаемых последствий (типа сильного ветра, тряски и т. п.), и потому не противоречит очевидным наблюдениям, стала общепринятой хотя бы в научном мире (и исследователи занялись поиском более тонких эффектов, типа влияния силы Кориолиса на падение тел).
В общем, научный процесс тогда шёл иначе, чем сейчас. Тезисы не принимались "пачками", в виде теорий, а скорее рассматривались по одному, впрочем, сложно взаимодействуя при этом друг с другом. Аргументы не приводили ко мгновенному изменению точки зрения оппонентов, а споры могли продолжаться десятилетиями. Даже астрономические наблюдения Галилея, тщательно доложенные и публично продемонстрированные, оставались спорными и невоспроизводимыми, и не вызывали безусловного доверия. Например, следующим астрономом, использовавшим телескопические наблюдения, стал Гюйгенс аж через полвека.
-- 09.12.2016 18:32:35 --Вообще, строго говоря, вопрос о том, являются ли планеты самосветящимися телами, или отражают свет Солнца, независим от гелиоцентризма. Он может быть увязан с гелиоцентризмом, если мы оцениваем яркость планет в разных положениях, и пытаемся теоретически вычислить её для моделей "светящегося шара" и "серпа от света Солнца". Но и расчёты эти были тогда ещё не на высоте, и наблюдательные оценки сравнительного блеска планет, как выяснилось много позже, были сильно ошибочными.
-- 09.12.2016 18:38:39 --Но вот среди тех, кто не верил во что-то, а знал и понимал
У меня ещё сложилось впечатление, что научный мир тогда был менее отделён от остального "истеблишмента", и те люди, которых мы сегодня причисляем к учёным, часто были подвержены воздействию ненаучных аргументов и слабых рассуждений. Не забываем и о том, что в те времена ещё не сложилось современной иерархии истин, от математических, к естественнонаучным, и ниже их - все философские рассуждения, религиозные и эмоциональные идеи. А напротив, философия (в смысле, умозрительные нематематические рассуждения), богословие и схоластика были весьма авторитетными источниками суждений. Мировоззрение тех учёных было вполне отчётливо христианским.
Исходно предполагалось нечто такое: "...уже никто из тех, кто мог понять, какой должна быть последовательность фаз в том или ином случае, и сравнить это с наблюдательными данными...".