Не верю в Большой Взрыв

[Student96]

Если Вас спросят от том, что делает и может делать телевизор и Вы его каждый день смотрите у себя дома, то Вам для этого не нужно знать, как устроен и из каких деталей этот телевизор собран, Вы прекрасно расскажете все возможности и работу телевизора.
Так и о БВ, как его описывают и что под этим подразумевают, это вторичная информация, первичная информация, это действительная возможность такого явления, как предполагается такой феномен, как БВ.

Опять же уточняющий пример, вот Ю. Горный может залепить себе глаза пластилином и надеть тёмную ткань на голову и после этого может управлять автомобилем. И конечно все знают, что это фокус и не требуется понять принцип и точное исполнение этого фокуса, всем и так понятно, что с закрытыми глазами Горный никогда не сможет управлять автомобилем. (и он это тоже говорит, что это просто фокус)

вывод: Если есть такой принцип рождение сгустка звёзд в виде нашей Вселенной, то не обязательно знать точный процесс этого предположения, достаточно знать, что это никакой не ВЗРЫВ, а назвали именно взрывом, не может этого сделать. Более правдоподобно сотворение мира Богом. (я ярый атеист)

Если это мудрёный процесс, который назвали взрывом и тем более всем известно, что это произошло из такого маленького объема пространства, то напрашивается резонный вопрос, а где настоящие доказательства, а не научное предположение при косвенных ссылках на что то непонятное даже многим учёным.

Люди делятся на верующих и не верующих, только вера у каждого своя, кто то верит в Бога, кто то в НЛО, кто то в разные чудеса, показанные фокусником, но есть ещё одна часть верующих, те кто верит безоговорочно в научные гипотезы, которые почему то называют теориями.

Нужно всё таки четко отличать теорию о гипотезы.

[Anton_Peplov]

Student96 в сообщении #1173856 писал(а):

Ну как меня учили, доказательством может являться только при 100% доказательстве:

Поясню, если провели 10 экспериментов и 8 удачных, а 2 неудачных, то нельзя считать, что это доказано, так как теория вероятности гласит - если монету подбросить 10 раз, то 8 раз орёл, а 2 раза решка, но если подбросить 1000 раз, то приблизительно 500 раз орёл и 500 раз решка.

Так и в любой теории, если нет 100% доказательств, то это гипотеза. Это не мной придумано, я просто отличник в учёбе.

Вариант первый: Вам читал лекции какой-то идиот человек, представления не имеющий ни об экспериментальной науке, ни о теории вероятностей и математической статистике. Вариант второй: Вы ничего не поняли, хотя что-то там оттарабанили и получили в зачетку "отл".
Касательно теорвера: погуглите запросы "обработка измерений", "погрешность", "доверительный интервал". Не то чтобы после этого Вы все поймете, но, может быть, поймете, сколько Вам предстоит открытий чудных. Касательно теорий и гипотез: прочтите хотя бы вот это.

[Yustas]

Student96 в сообщении #1173844 писал(а):

Истина, это 2*2=4 или то что Земля вращается вокруг Солнца

2*2=4 только в некоторых (частных) случаях
А Земля, как известно, не вращается вокруг Солнца

[Student96]

Могу на это сказать, что в науке должна быть истина и предположение. Другого в науке быть не должно.

Истина - это правильные знание, подтверждённые на практике.

Предположение - это научное предположение не подтверждённое на практике.

И если кто то доказывает, что есть научное подтверждение на практике в этом вопросе, то тогда я заканчиваю дальнейшую дискуссию по этому вопросу.

Последний пример по этому вопросу:

Научное предположение Коперника: Этот революционный шаг осуществил великий польский ученый Николай Коперник (1473—1543). Долго размышляя над геоцентрической системой мира Птолемея, Коперник пришел к выводу о ее принципиальной ошибочности. Взамен ее Коперник выдвинул гелиоцентрическую систему мира с Солнцем в центре (Солнце— по-гречески — Гелиос). Тем самым Коперник объявил Землю не центром Вселенной, а лишь одной из планет, обращающихся вокруг Солнца. Это был величайший переворот в понятиях, имевший колоссальное влияние на все дальнейшее развитие наук.

Коперник объяснил смену дня и ночи суточным вращением Земли, смену времен года наклоном оси вращения Земли к плоскости земной орбиты и обращением Земли вокруг Солнца, Кажущееся годовое перемещение Солнца по эклиптике Коперник объяснил движением Земли вокруг Солнца. Он правильно расположил планеты по их расстоянию от Солнца и Земле отвел в этом ряду третье место. Петлеобразное движение планет на фоне звезд Коперник объяснил сочетанием движения наблюдателя с Землей и движения планеты. ИСТИННОСТЬ новой, гелиоцентрической системы мира была подтверждена открытиями Галилея.

Вывод: Коперник так предположил в своих научных предположениях, но он не мог это утверждать точно, так как на то время не имел даже телескоп. И только при появлении телескопа это предположение превратилось в ИСТИНУ.

Где Галилей, со своим телескопом, который доказал истину БВ?

Я педантичен в науке и не могу смириться с тем, когда предположение выдают за действительность. Вспомните слова Эйнштейна:

Физики считают меня старым глупцом, но я убеждён, что в будущем развитие физики пойдёт в другом направлении, чем до сих пор.

Уж если такой человек, который всю жизнь отдал физике и сказал такие слова, то нужно понимать, что те, кто предложил такую гипотезу создания Вселенной, не может быть истоком этой самой ИСТИНЫ.

Истина, это 2*2=4, а всё, что не имеет прямого доказательства, всего лишь научное предположение.

-- 03.12.2016, 19:58 --

Yustas в сообщении #1173881 писал(а):

А Земля, как известно, не вращается вокруг Солнца

Вы этим сообщением опровергли предположение Коперника и доказательство Галилея. Даже Ватикан это признал. Вы видимо из другой религии.

[kwakush]

Pphantom в сообщении #1173866 писал(а):

Ну как меня учили, доказательством может являться только при 100% доказательстве:

Поясню, если провели 10 экспериментов и 8 удачных, а 2 неудачных, то нельзя считать, что это доказано, так как теория вероятности гласит - если монету подбросить 10 раз, то 8 раз орёл, а 2 раза решка, но если подбросить 1000 раз, то приблизительно 500 раз орёл и 500 раз решка.

Так и в любой теории, если нет 100% доказательств, то это гипотеза. Это не мной придумано, я просто отличник в учёбе.

Как известно, невозможно поставить эксперимент со 100% точностью. Жаль, что вам на вашей отличной учёбе этого не объяснили. Так что, исходя из ваших "рассуждений", в науке ничего кроме гипотез нет и быть не может.

[Pphantom]

Student96, я настоятельно рекомендую ответить на вопрос, что такое Большой Взрыв. В противном случае тема отправится в Пургаторий с соответствующими оргвыводами для Вас.

[Mikhail_K]

Student96, Вам был задан вопрос.

Pphantom в сообщении #1173866 писал(а):

что такое "Большой Взрыв"? Дайте, пожалуйста, определение.

Ответьте на него. Вы ведь согласны, что если оппоненты по-разному понимают смысл используемых терминов, то спор не имеет смысла?
Кроме того, в разделе "Дискуссионные темы" топикстартеры обязаны отвечать на вопросы модераторов и Заслуженных участников - таковы правила.

Student96 в сообщении #1173893 писал(а):

Вы этим сообщением опровергли предположение Коперника и доказательство Галилея. Даже Ватикан это признал. Вы видимо из другой религии.

Вероятно, Yustas имел в виду, что нельзя говорить о движении тел, не указав систему отсчёта; и в системе отсчёта Земли, действительно, Солнце обращается вокруг Земли, а не наоборот. Или что в инерциальной системе отсчёта траектория движения и Земли, и Солнца будет отлична от окружности.

Student96 в сообщении #1173893 писал(а):

ИСТИННОСТЬ новой, гелиоцентрической системы мира была подтверждена открытиями Галилея.

Вывод: Коперник так предположил в своих научных предположениях, но он не мог это утверждать точно, так как на то время не имел даже телескоп. И только при появлении телескопа это предположение превратилось в ИСТИНУ.

Отмечу, что даже "Галилей со своим телескопом" не наблюдал (и не мог наблюдать, находясь на Земле) вращение именно Земли вокруг Солнца.
В современной науке принцип "верить можно только тому, что непосредственно наблюдаемо" тем более не годится.
Почитайте статью Д.Ю.Манина "Наука в кривом зеркале: Лакатос, Фейерабенд, Кун". Там, правда, не о Большом взрыве. Но как устроен научный поиск, каким предположениям можно верить и каким нельзя, там объясняется. Впрочем, наверное, другие участники посоветуют Вам и иные хорошие статьи о методологии науки.

[Student96]

Так и что делает Земля вокруг Солнца? Или у Вас слово вращается вокруг Солнца и вертится вокруг своей оси, новое философское звучание? Расскажите, мне очень интересно.

Ну а про 100%; скажу, что если 2*2 не = 4, ну, скажем 3,9 или 4,1, это конечно не 100% , то же и в науке, если нет доказательств на 100%, до делаем поправку на то, что так предполагаем. поэтому и рассчитывали термоядерную бомбу взорвать с мощностью в 50 мегатонн, а получилась в 57 мегатонн.

Поэтому всё, что в науке не доказано на 100%, это может быть, а может и не быть так и учитываем в работе над тем или иным проектом.

Предполагаем, что ракета взлетит, а она взорвалась на 40 ой секунде и это тоже наука и научные расчёты. Поэтому в дальнейшем и изменила свой статус слово ТЕОРИЯ и стали учёные теоретики и практики. Хотя это нонсенс.

Я уже писал, что такое теория и гипотеза. Оба научное предположение, но одно подтверждено практически, а другое нет.

И в заключении скажу, что научное подтверждение всегда пишется с какой долей вероятности. Описываются все процессы экспериментов и их доля вероятности.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Ну что ж, я предупреждал...

-- 03.12.2016, 15:35 --

Student96, предупреждение за агрессивное невежество.

[madschumacher]

Student96 в сообщении #1173856 писал(а):

Так и в любой теории, если нет 100% доказательств, то это гипотеза. Это не мной придумано, я просто отличник в учёбе.

В какой, простите, шарашке Вам за это ставят "отл."?!

Student96 в сообщении #1173856 писал(а):

Теория - это научное предположение подтверждённое практически.
Гипотеза - это научное предположение не подтверждённое практически.

Вообще, Вам Anton_Peplov все ссылки уже дал, но Вы (очевидно) не желаете их читать, или же не способны... исходя из этого зададим несколько капитанских наводящих вопросов: что означают слова "научное" и "подтверждённое" в терминах науки?

(подсказка)

вспоминаем позитивистов и пост-позитивистов с дядюшками Куном и Поппером

Student96 в сообщении #1173856 писал(а):

Наш преподаватель, профессор ВИК, всегда говорит, пока я не пощупаю рукой, не поверю даже всем академикам мира. Это он конечно так шутит, но это его кредо и мы стремимся на него быть похожими.

За подобное надо или Вас, или (если у него всё остальное в таком стиле) этого профессора из шарашки гнать...
(это не про принцип того, что можно самому проверять что-то, а про то, что всё можно пощупать рукой ).

Student96 в сообщении #1173893 писал(а):

Истина - это правильные знание, подтверждённые на практике.

В Науке задача поиска Истины (или, как Вы изящно выразились, ИСТИНЫ, не той, конечно) не стоит на повестке дня.
Весьма, имхо, точное представление Науки: набор инструментов для прогнозирования и предсказания различных ништяков.
Замечание: под Наукой имеются в виду естественные и социальные науки, где существует возможность поставить эксперимент (т.е. в смысле английского "Science"). Математика (где Истина и составляет чуть более чем всё), Философия и Гуманитарные дисциплины -- это отдельная песня.

Student96 в сообщении #1173856 писал(а):

Ну как меня учили, доказательством может являться только при 100% доказательстве

Где же Вас подобной фигне учили?! (в Математике такое есть, в Естественных Науках всё немного сложнее).

Student96 в сообщении #1173893 писал(а):

Вспомните слова Эйнштейна:

Ой, Эйнштейн много такого наговорил в своё время, что лучше Его (кроме Его же научных статей) вообще не цитировать.

Student96 в сообщении #1173893 писал(а):

Истина, это 2*2=4,

Во-первых, формулы (даже такие простые) на Этом Форуме надо записывать в тэге

[math]$...$[/math]

. Во-вторых $2\cdot 2 = 1 \mod 3$ -- это математический факт.

Student96 в сообщении #1173914 писал(а):

Так и что делает Земля вокруг Солнца? Или у Вас слово вращается вокруг Солнца и вертится вокруг своей оси, новое философское звучание? Расскажите, мне очень интересно.

перефразируя Сергея Попова: глупый человек скажет, что Солнце вращается вокруг Земли, нормальный человек, что Земля вокруг Солнца, и только немногие правильно заметят, что они вращаются вокруг общего центра масс

[arseniiv]

(Возьму на себя смелость побыть К. О.)

Все так любят пример не всюду истинности $2\cdot2 = 4$, но не все рассматривают, что это должно значить, в достаточной степени. Придётся хоть где-то это прокомментировать.

Чтобы определить 2 и 4 в алгебраической системе, нам от неё достаточно, чтобы она была полукольцом с единицей 1. Тогда $2\equiv1+1$ и $4\equiv((1+1)+1)+1$. Целая куча систем с таким определением согласуются: начиная от $\mathbb N\subset\mathbb Z\subset\mathbb Q\subset\ldots$ и всяких алгебр над полями, содержащими $\mathbb Q$, продолжая кольцами вычетов и заканчивая ещё где-нибудь. Вычислим теперь по определениям 2 и 4 и аксиомам полукольца:

$$2\cdot2 \equiv 2\cdot(1+1) = 2\cdot1 + 2\cdot1 = 2 + 2 \equiv (1+1) + (1+1) = ((1+1)+1)+1 \equiv 4.$$

В принципе, полукольцо — это даже многовато, оказалось нужным мало что.

То, что в кольце $\mathbb Z_3$ верно упомянутое $2\cdot2 = 1$, не отменяет истинности $2\cdot2 = 4$, потому что там $4 = 1$. Может, конечно, смущать запись такая или $3 = 0$, но тогда если она смущает, надо оставить право обозначать 3 только натуральное число, а для остальных запись запретить, что сделает $2\cdot2 = 4$ в некоторых полукольцах просто бессмысленной записью (а не ложной) из-за того, что мы не разрешили себе определять там 2 и 4.

В результате у нас остаётся шанс назвать где-то что-то, обозначаемое записью $2\cdot2 = 4$, неверным, но нужны достаточные основания, чтобы убедить остальных, что те штуки, для которых это будет неверно, достойны называться 2 и 4. Это как минимум не должно быть полукольцом с единицей, поскольку в его случае никаких столь же здравых альтернатив для определений 2 и 4 просто нет.

UPD. С другой стороны надо признать, что любители говорить уже об «истинности $2\cdot2 = 4$ «везде/всегда»» вряд ли проводят такой анализ тоже.

[Munin]

Student96 в сообщении #1173844 писал(а):

Но я тоже хотел бы разобраться и прочитать комментарий на мои сообщения. Научное мнение сегодня всем известно, интересно, может кто то думает иначе.

1) Чтобы разобраться, надо как раз читать научное мнение. А не искать по форумам сочувствующих дилетантов. (Их можно найти много. И возникнет ошибочная иллюзия, что вы правы.)

2) Научное мнение сегодня почти никому не известно. Везде невежество, псевдонаука, и околонаучные байки, пересказанные неспециалистами. Эти байки далеки от научного мнения, как Рабинович от Шаляпина.

[Red_Herring]

Student96 в сообщении #1173856 писал(а):

Наш преподаватель, профессор ВИК, всегда говорит, пока я не пощупаю рукой, не поверю даже всем академикам мира.

Наличие этого профессора--ничем не подверженная гипотеза.

[Munin]

Student96 в сообщении #1173893 писал(а):

Где Галилей, со своим телескопом, который доказал истину БВ?

Хотя рассказ про Галилея в пересказе Student96 полная чушь, на этот вопрос есть ответ. Например, Пензиас и Уилсон.

[Anton_Peplov]

А что такое ВИК? Визуально-измерительный контроль?
Мне почему-то кажется, что "всепланетная интеллектуальная катастрофа".