Объединение всех стран в одно государство это хорошо или...?

[kry]

AAA1111 в сообщении #1173218 писал(а):

Государство, это по сути правовая система, т.е. система законодательства.

Во-первых, государство прежде всего это не правовая система, а социально-политический институт. Во-вторых, правовая система и система законодательства - это разные вещи, причем "правовая система" - шире по смыслу. В-третьих, бывают ситуации, когда у нескольких государств существует одна правовая система (некоторые государства Карибского бассейна или Океании) или в рамках одного государства существует несколько правовых систем (Канада, страны Персидского Залива, Папуа Новая Гвинея).

AAA1111 в сообщении #1173218 писал(а):

Может почитать что-то посоветуете?

На эту тематику слишком много книг, чтобы посоветовать что-то однозначно. Начать можно с той же научно-популярной книги Тоффлера "Третья волна": она хотя формально и не про политологию, но изменение политических институтов также описывает.

Munin в сообщении #1173235 писал(а):

Это право или нет?

Хороший вопросы, на который не существует однозначного ответа. Это показывает, что само понятие "право" как социального регулятора постепенно размывается, посему не исключено, что право в каком-то смысле всё-таки исчезнет. В частности уже сейчас большинство специалистов говорит о том, что корпоративные отношения из-за своей специфики претендуют считаться отдельным социальным регулятором. Но вот то, что связь между правом и государством слабеет - вы совершенно правы.

P.S. Извините, нужно бежать в суд, чуть позже закончу свой ответ в этой теме.

-- 01.12.2016, 14:00 --

AAA1111 в сообщении #1173260 писал(а):

Это всё можно считать, грубо говоря, подзаконными актами государства.

Нет, нельзя. У термина "подзаконный акт" в юриспруденции есть четкое значение - это нормативно-правовые акт, принимаемые в исполнение законов, то есть акты органов исполнительной власти - министерств, агентств, служб в РФ и её субъектах. Законодательство на федеральном уровне и региональном уровне это по сути именно разные правовые системы. Корпоративные нормы в принципе могут считаться отдельным социальным регулятором. Плюс отдельное место занимают частно-правовые договоры, так как государство в рамках частного права устанавливает лишь общие императивные правила, всё остальное определяют участники гражданского оборота.

AAA1111 в сообщении #1173260 писал(а):

Т.к. государственные законы имеют приоритет, даже над международными.

Нет, приоритет в некоторых государствах могут иметь конституционные нормы, но они обычно, по крайней мере, в основной своей части вполне соответствуют международному праву, пускай подчас в авторитарных и тоталитарных государствах это только номинально прописано. Кроме того, некоторые государства могут не участвовать в некоторых договорах, однако главные акты, вроде пактов ООН, подписаны практически всеми.

Munin в сообщении #1173271 писал(а):

Призываю kry.

Универсального определения, конечно, нет, но можно дать такое: государство - это социально-политический институт, обладающий суверенитетом, который реализуется через механизмы публичной власти, контролирующие определённую территорию и население. Для государства в классическом смысле основные признаки перечислены в этом определении: суверенитет, публичная власть, территория, население. Сущность также раскрыта: государство это особый вид социально-политического института.

[grizzly]

Munin в сообщении #1173235 писал(а):

То есть, человек находится во множестве разных систем, в зависимости от того, где он живёт, где работает, чем пользуется. Из ресторана его может выставить охрана за хулиганство. Это право или нет?

Замечательный вопрос и я очень надеюсь, что его сочтут офтопом в этой теме и вынесут в отдельную.
Всего одно поколение тому назад всё было устроено намного проще: каждый человек одной ногой стоял в поле правовых норм, регулируемых государством, другой -- в поле общественных норм. Социальная мобильность в обществе была относительно низкая, различия общественных норм в пределах мобильности оставались несущественными, а те редкие люди, мобильность которых в силу обстоятельств была выше среднего, имели неплохие шансы стать маргиналами с угрозой для психического здоровья -- на этих людей косо смотрели с обеих сторон баррикад.

Сейчас ситуация кардинально другая. Я (глубокий интроверт) нахожусь всеми конечностями в совершенно разных социальных группах и давно уже не испытываю по этому поводу особого дискомфорта. А у большинства моих знакомых социальная мобильность существенно выше.

Я очень надеюсь, что kry поделится своими соображениями по вопросам "сетевого" права и своими прогнозами на его развитие в ближайшем будущем. Развитые страны Запада чуть раньше стартовали в "сетевом" направлении, но не намного. Тоффлер, например, этих особенностей ещё не замечает (1980 г.) -- для него Третья Волна это полная децентрализация с огромным множеством меньшинств. А по факту видим, что процессы децентрализации в обществе идут параллельно с процессами "сетевой централизации". Это же касается бизнеса.

[AAA1111]

kry в сообщении #1173286 писал(а):

В-третьих, бывают ситуации, когда у нескольких государств существует одна правовая система (некоторые государства Карибского бассейна или Океании)...

Интересно. А чем они тогда отличаются от единого государства?

kry в сообщении #1173286 писал(а):

Во-первых, государство прежде всего это не правовая система, а социально-политический институт. Во-вторых, правовая система и система законодательства - это разные вещи, причем "правовая система" - шире по смыслу.

Под системой законодательства (кривовато выразился) я подразумевал систему законов. Или и в этом случае это разные вещи?

kry в сообщении #1173286 писал(а):

Законодательство на федеральном уровне и региональном уровне это по сути именно разные правовые системы. Корпоративные нормы в принципе могут считаться отдельным социальным регулятором. Плюс отдельное место занимают частно-правовые договоры, так как государство в рамках частного права устанавливает лишь общие императивные правила, всё остальное определяют участники гражданского оборота.

Хорошо. Но роль государства во всём этом все же остается главенствующей. В любой момент оно может всё это перекроить и переиначить. Т.е. главная роль в определении правил игры находится в руках государств. Так?

kry в сообщении #1173286 писал(а):

Нет, приоритет в некоторых государствах могут иметь конституционные нормы, но они обычно, по крайней мере, в основной своей части вполне соответствуют международному праву, пускай подчас в авторитарных и тоталитарных государствах это только номинально прописано. Кроме того, некоторые государства могут не участвовать в некоторых договорах, однако главные акты, вроде пактов ООН, подписаны практически всеми.

А если государство откажется от соблюдения подписанного пакта ООН. Возьмёт и прямо заявит, что мы мол выходим из этого договора. Может государство так сделать? Или государство в котором конституционные нормы не имели приоритета, возьмёт и заявит, что теперь нам международное право ни по чём, теперь нам наша конституция важнее. Может такое быть?

kry в сообщении #1173286 писал(а):

государство - это социально-политический институт, обладающий суверенитетом, который реализуется через механизмы публичной власти, контролирующие определённую территорию и население. Для государства в классическом смысле основные признаки перечислены в этом определении: суверенитет, публичная власть, территория, население. Сущность также раскрыта: государство это особый вид социально-политического института.

Является ли в таком случае наличие системы законов, необходимым признаком государства? Если нет законов, то это государство или уже не государство?

-- 01.12.2016, 17:02 --

rockclimber в сообщении #1173279 писал(а):

Нет. В пределах любого одного общества мнений было ровно два (с точки зрения самого общества): общепринятое и неправильное.

Вы так говорите, как будто жили лично в каждом из первобытных обществ. Неужели там сомнений не было, расколов, развалов?

[Munin]

Государство не надо слишком персонифицировать. Это не единая воля единственного человека. Во многом это поле конфликта интересов различных персон и групп, обладающих различными силой, правом, деньгами и другими ресурсами. Выглядеть единым ему выгодно (и то не всем и не всегда), но это маска.

[kry]

grizzly в сообщении #1173325 писал(а):

Всего одно поколение тому назад всё было устроено намного проще

Ну всё-таки этот процесс начался намного раньше, примерно с конца 16-начала 17 веков, когда пошли буржуазные революции и начался переход к раннему капитализму. Одно поколение назад (1960ые) просто это тренд перешел на новый уровень в виде социальной революции 1960ых и её последствий. Впрочем сейчас есть намёки, что в ближайшем будущем случится новая социальная революция подобного же масштаба и возможно она примерно совпадёт по времени с новой технологической революцией (биотехнологии, медицина, робототехника, ещё большая автоматизация и компьютеризация всего и вся, преобразование многих сфер социального и гуманитарного знания, более массовое распространение альтернативной энергетики, может быть ИИ?), к которой мы несёмся на всех парах.

grizzly в сообщении #1173325 писал(а):

Всего одно поколение тому назад всё было устроено намного проще: каждый человек одной ногой стоял в поле правовых норм, регулируемых государством, другой -- в поле общественных норм.

Я понял вашу мысль и она верна, но я позволю себе чуть-чуть поправить: понятие "общественные нормы" здесь скорей родовое, так как оно объединяет нормы всех социальных регуляторов. Право один из видов социальных регуляторов и корректней противопоставить здесь не правовые нормы и нормы общественные, а правовые нормы и нормы других социальных регуляторов - морали, религии, традиции. Я думаю, что вы именно это подразумевали.

Впрочем вы совершенно правы, что право сейчас во многом осталось единственным достаточно сильным социальным регулятором. Исторически в обществе вообще возникали так называемые "мононормы", в рамках которых не было разделения на нормы права, нормы морали, религиозные нормы, традиционные нормы и обычаи, etc. Институт мононорм окончательно сложился к неолитической революции, но к четвертому тысячелетию до нашей эры они начали терять прежнее значении из-за слишком большого усложнения общественных отношений, а, как следствие, это привело к разрушению мононорм и появлению множества социальных регуляторов. Примерно в это же время сформировалось государство как социально-политический институт. Однако дальнейшее усложнение общественных отношений начало приводить к тому, что и сами социальные регуляторы стали терять своё значение. Первыми своё преимущество начали утрачивать традиции и обычаи, перелом с религиозными нормами случился как раз к концу 16-началу 17 веков, а ко времени начала индустриальной революции тоже самое начало постепенно происходить и с моралью, а конец этому по сути положили социальные революции конца 19-начала 20 веков и в 1960ые.

grizzly в сообщении #1173325 писал(а):

Сейчас ситуация кардинально другая. Я (глубокий интроверт) нахожусь всеми конечностями в совершенно разных социальных группах и давно уже не испытываю по этому поводу особого дискомфорта. А у большинства моих знакомых социальная мобильность существенно выше.

Да, это совершенно верно. И причём социальная мобильность продолжает расти по всему миру, а также всё ещё продолжается ускорение исторических процессов (описание этого мне очень нравится в книге Акопа Назаретяна "Нелинейное будущее" - может быть кому-то будет интересно).

grizzly в сообщении #1173325 писал(а):

Я очень надеюсь, что kry поделится своими соображениями по вопросам "сетевого" права и своими прогнозами на его развитие в ближайшем будущем. Развитые страны Запада чуть раньше стартовали в "сетевом" направлении, но не намного. Тоффлер, например, этих особенностей ещё не замечает (1980 г.) -- для него Третья Волна это полная децентрализация с огромным множеством меньшинств. А по факту видим, что процессы децентрализации в обществе идут параллельно с процессами "сетевой централизации". Это же касается бизнеса.

Я бы не сказал, что Тоффлер совсем не замечал, скорей он старался не акцентировать внимание на том, что казалось видимо ему очевидным - что наиболее сильные достижения индустриальной эпохи (а глобализация и централизация порождены именно ей) останутся в постиндустриальной волне также, как достижения аграрной эпохи сохранились в индустриальной.

С "сетевым" правом (в теории права также используются самые разнообразные синонимы, например, "локально-централизованное право") всё сложно. Пока действительно мы видим два этих параллельных процесса: с одной стороны, глобализация с размыванием границ государств и обществ и сопутствующей ей стандартизацией, гармонизацией и унификацией всего, чего только можно, а, с другой стороны, появление разнообразных меньшинств, дробление государств и т.д. В праве этот процесс характеризуется тем, что глобализация приводит к тому, что мы явно движемся к какому-то подобию всепланетного права, но в тоже время право всё больше дифференцируется и всё больше становится диспозитивным, т.е. отдаётся на откуп волеизъявлению сторон, участвующих в конкретных правоотношениях. Чем кончатся эти процессы я сказать не могу, остаётся только гадать.

AAA1111 в сообщении #1173344 писал(а):

А чем они тогда отличаются от единого государства?

Тем, что под классические признаки государства они не подпадают: у них разная публичная власть, разные территории, разное население, каждое обладает суверенитетом.

AAA1111 в сообщении #1173344 писал(а):

Под системой законодательства (кривовато выразился) я подразумевал систему законов. Или и в этом случае это разные вещи?

Разные. Система законодательства - это именно совокупность законов и сопутствующих подзаконных актов. Правовая же система включает массу других вещей, помимо системы законодательства - прецеденты, как судебные, так и административные, правовые обычаи, разнообразные договоры (как частные, так и публичные, включая и внутригосударственные и международные), применение всего этого на практике (правоприменение) и другие формы реализации права, толкование норм права и многое другое.

AAA1111 в сообщении #1173344 писал(а):

Но роль государства во всём этом все же остается главенствующей. В любой момент оно может всё это перекроить и переиначить. Т.е. главная роль в определении правил игры находится в руках государств. Так?

Роль государства пока ещё наиболее важная среди всех социально-политических институтов общества, но видимо это ненадолго. И нет, государство уже не может перекроить и переиначить произвольным образом - даже те же институты гражданского общества это не позволяет, не говоря уж о международном сообществе. Даже в тоталитарных государствах такое едва ли уже возможно в полную силу, да и не осталось практически чисто тоталитарных государств в современном мире.

AAA1111 в сообщении #1173344 писал(а):

Может государство так сделать?

Может. Но, во-первых, страна получит сопутствующие риски на международной арене - в лучшем случае её будут терпеть до поры до времени, а в худшем она просто превратится в изгоя. Во-вторых, такой отказ обычно нужен для чего-то и чаще всего происходит для усиления власти в государствах с авторитарными политическими режимами, а это значит, что государство получит целый комплекс проблем, которые обычно на горизонте в десятилетия проводят к социальной дестабилизации (государственные перевороты, политические революции, гражданские войны и прочие "прелести" жизни) и мало кто может пройти демократизацию (как Испания после Франко) или скатиться окончательно в тоталитаризм.

AAA1111 в сообщении #1173344 писал(а):

Является ли в таком случае наличие системы законов, необходимым признаком государства?

Системы законодательства или правовой системы? Системы законодательства - нет, правовой системы - возможно.

[rockclimber]

AAA1111 в сообщении #1173344 писал(а):

rockclimber в сообщении #1173279 писал(а):

Нет. В пределах любого одного общества мнений было ровно два (с точки зрения самого общества): общепринятое и неправильное.

Вы так говорите, как будто жили лично в каждом из первобытных обществ.

Вы так говорите, как будто ни разу не слышали о таких вещах, как "летопись" и "учебник истории". Конечно, там была не бинарная логика. По некоторым вопросам можно было иметь какое хочешь мнение, например: купить козу или барана, поесть на ужин картошку с луком или кашу с молоком, и т. п. А вот, скажем, если бы вы сказали бы: "Не хочу быть христианином, пойду лучше поклоняться Одину/Перуну/Зевсу", то общество 12-го века и общество 20-го века отнеслись бы к такому заявлению сильно по-разному.
Что касается совсем первобытных обществ, которые не владеют письменностью, то в некоторых местах на планете еще сохранились общества, близкие к первобытному состоянию, их можно понаблюдать вживую и сделать выводы. Я, например, не слышал пока о том, чтобы там процветало свободомыслие и оригинальность.

[AAA1111]

kry в сообщении #1173408 писал(а):

Тем, что под классические признаки государства они не подпадают: у них разная публичная власть, разные территории, разное население, каждое обладает суверенитетом.

Не понимаю как это всё может быть при одной правовой системе.
Дело наверно в том, что не понимаю толком что такое, вообще, правовая система.

kry в сообщении #1173408 писал(а):

Системы законодательства или правовой системы? Системы законодательства - нет, правовой системы - возможно.

Тогда можно с другой стороны зайти.

Вот публичная власть это что такое? Насколько я понимаю, власть обычно делится на три ветви:
1. Исполнительная власть. Исполняет законы (приводит законы в исполнение).
2. Законотворческая власть. Создаёт законы.
3. Судебная власть. Судит по закону.

Только два слова "власть" и "закон" присутствуют во всех трёх пунктах. Стало быть закон это основной признак публичной власти.

Кроме власти, в признаках государства есть ещё люди, территория и суверенитет. И они на роль самых существенных тоже как-то не тянут, по-моему. Люди это и так очевидно что должны быть, общество же не из баранов состоит, понятное дело что из людей, из кого же ещё? Территория, тоже очевидно, где же ещё государству существовать кроме как в пространстве. Суверенитет, то же очевидно что должен быть, если есть власть. Иначе какая же это власть, если она сама подвластна кому-то ещё?

Итого получаем, что самый важный признак государства это публичная власть, а самый важный признак публичной власти, это закон. Значит закон, это самый важный признак государства.
Что скажите про такие рассуждения? Тоже не верны?

rockclimber в сообщении #1173497 писал(а):

А вот, скажем, если бы вы сказали бы: "Не хочу быть христианином, пойду лучше поклоняться Одину/Перуну/Зевсу", то общество 12-го века и общество 20-го века отнеслись бы к такому заявлению сильно по-разному.

По разному, но не думаю, что очень по разному.

rockclimber в сообщении #1173497 писал(а):

А вот, скажем, если бы вы сказали бы: "Не хочу быть христианином, пойду лучше поклоняться Одину/Перуну/Зевсу", ...

Да сплошь и рядом такое было. Кому только не поклонялись вплоть до того, что вообще никому. Тут можно вспомнить ещё ранние периоды, когда христианство только насаждалось. Параллельно кто где поклонялись и Одину, и Перуну, и Велесу. Многие до сих пор поклоняются. В Татарстане со времён крещения церкви с мечетями рядом до сих пор стоят. В Древнем Риме тоже культов много было разных. Можно вспомнить древние Афины с их демократией и философией. Диоген вон в бочке жил, натурфилософию пропагандировал (или что там типа этого?). Можно вспомнить шаманизм и тотемизм. Когда чуть ли не у каждой семьи был свой тотем. Или гербы в средневековой знати. Приснился отцу семейства яркий необычный сон, например, с медведем, и всё, считай, что верования всей семьи уже изменились. А если он этот сон расскажет остальным членам племени, а после этот сон ещё и сбудется во многом, то даже верования большой части племени могут измениться из-за этого. К тому же первобытные общества контактировали между собой. Воевали, завоевывали, и завоевывались. Бывало наверно и мирно объединялись, сохраняя каждое свои верования. Их верования стало быть смешивались, были не однородны, менялись. Порой наверно новые придумывались умышленно. Жрецами например или вождями. Когда то они принимались во многом или частично, а когда то и нет. Случались наверно и перевороты и расколы поэтому. Разнообразных верований и культов давние времена было наверно побольше чем теперь. Теперь в основном несколько мировых религий много заняли. И светское-научное мировоззрение еще больше. А ведь в научном мировоззрении места для разнообразия мнений ещё меньше. У Тоффлера говорится, что мол вот теперь возможны всякие общества меньшинств, лесбиянок, например. Так это характерно не только для нашего времени. Они и в древности были возможны. В древности не всегда нравы были строгие. Часто наоборот. Вплоть до того, что целые государства были состоящие и женщин. Амазонки, например. Правда они вроде бы и мужиками периодически тоже не брезговали, что касается сексуальной жизни. Во многих племенах например к каннибализму нормально относились. А теперь в обществе как относятся к этому? Однозначно плохо. Значит разнообразие мнений снизилось? Читал что в Демократической Республике Конго до сих пор это не сильно осуждается. Считается что это передает силы съеденного врага. А ещё в советские времена была сильно распространена плановая экономика, а теперь сколько таких осталось государств? Рынок почти всеми теперь приветствуется. Разнообразие мнений уменьшилось? К тому же про всякие общества лесбиянок, в Китае, в Индии, в исламском мире это порицается. А ведь это большая и самая бурно растущая часть современного глобального общества. В России тоже не приветствуется мягко говоря, запрещена пропаганда этого среди молодёжи. Даже если с точки зрения эволюции посмотреть. Разнообразие видов на планете уменьшается, человек теснит остальные виды, захватывая всё новые территории, мало считаясь с их обитателями и их мнением. Уничтожается множество живых существ. И эта тенденция вероятно будет возрастать. В природе выигрывает самое лучшее, остальное отмирает трансформируясь в лучшее (пока в человека). Не вижу причин почему в человеческом обществе должно быть иначе. Думаю будет примерно тоже самое. Лучшее постепенно будет вытеснять все остальное, а всякие отстающие меньшинства будут отмирать потихоньку. Прогресс однако.
В общем, лично я вижу, что нарастания разнообразия мнений не было. Был нелинейный процесс, колебания без явно выраженной тенденции, и даже больше с уклоном к увеличению единства мнений.
Можете считать это моим дилетантским взглядом (мнением).

[kry]

AAA1111 в сообщении #1173551 писал(а):

Насколько я понимаю, власть обычно делится на три ветви:
1. Исполнительная власть. Исполняет законы (приводит законы в исполнение).
2. Законотворческая власть. Создаёт законы.
3. Судебная власть. Судит по закону.

Давайте не будем заниматься выдумыванием того, чем занимаются разные ветви власти. Возьмите учебник по теории административного права и просто прочитайте, ибо их функции выходят далеко за пределы работы с законами, особенно у исполнительной и судебной власти.

[AAA1111]

kry в сообщении #1173586 писал(а):

... учебник по теории административного права ...

Т.е. учебник административного права? Или именно теории административного права (может как раздел в теории права)?

[kry]

AAA1111 в сообщении #1173594 писал(а):

Т.е. учебник административного права?

В административном праве как в науке традиционно выделяются три части - 1) общая теория административного права; 2) структура государственных органов; 3) административные правонарушения. Вторая и третья части зависят от конкретного государства. Общая теория административного права везде одинаковая. Так что ищите приличный учебник по административному праву и читайте - я сам в соседней теме их рекомендовал. После можно продолжить разговор.

[Munin]

kry в сообщении #1173586 писал(а):

Давайте не будем заниматься выдумыванием того, чем занимаются разные ветви власти. Возьмите учебник по теории административного права и просто прочитайте, ибо их функции выходят далеко за пределы работы с законами, особенно у исполнительной и судебной власти.

Это интересно. А можно найти где-нибудь краткое резюме (масштабов Википедии), не залезая в учебник по теории административного права (тем более что я и не знаю ни одного, и тем более не имею)?

[kry]

Munin в сообщении #1173602 писал(а):

Это интересно. А можно найти где-нибудь краткое резюме (масштабов Википедии), не залезая в учебник по теории административного права (тем более что я и не знаю ни одного, и тем более не имею)?

Найти-то можно, вопрос в сомнительности качества такого краткого резюме. Но в принципе некоторые из основных функций исполнительной власти перечислены здесь. Можно увидеть, что напрямую с исполнением законов связаны только два пункта, остальное - правоприменение, контроль и надзор, выдача лицензий и разрешений, создание административных прецедентов.

Основная функция судебной власти - правосудие, а это завязано не только на то, что судебный процесс осуществляется в соответствии с законами, но и на то, что суд занимается правоприменением, толкованием права, созданием судебных прецедентов (даже в странах нормативистской семьи, где судебный прецедент официально не является источником права, он является таковым по факту, ибо формируется конкретная практика по разрешению отдельных категорий дел с разрешением по сути "по образцу" типовых споров и дел). Кроме того, суды выполняют удостоверительную функцию в отношении юридических фактов, хотя в странах с латинским типом нотариата (континентальная Европа, постсоветское пространство, Латинская Америка, большая часть Африки и Азии, кроме бывших колоний Британии) эту функцию в значительной степени на себя берёт именно нотариат.

Это совсем вкратце.

[Munin]

Спасибо!

[AAA1111]

Начал читать сразу несколько учебников. Пока впечатление такое, что юриспруденция очень сложная наука.
Физику, по-моему, и то легче изучать. В физике конкретики больше. А вот в теории права одни слова, очень много слов (в одном учебнике под 800 страниц), и смысл в этом потоке слов теряется. Нужна очень хорошая память чтобы все это понять, т.к. логические связи не очевидны (нет коротких математических формул) и поэтому логика при этом буксует сильно.

Из того, что уже прочитал, пока сделал вывод, что закон это все же основное в государстве. Своеобразный стержень на котором держится государство и вокруг которого оно вертится.

Лично у меня, то, что без законов, ассоциируется больше пока просто с властью, а не с государством.
А государство ассоциируется именно с законами в первую очередь.

Вычитал ещё, что оказывается существуют сотни определений понятия государство. Осмелюсь добавить и ещё одно, своё:
Государство - это власть выраженная через закон.

[Munin]

AAA1111 в сообщении #1173792 писал(а):

Физику, по-моему, и то легче изучать.

Ну дык! Если её не читать!