Выборы в США [2016]

[Red_Herring]

Aritaborian
И Клинтоновская, и Трамповская кампании проводились профессионалами, которые вкладывали ресурсы туда, где они могли бы иметь наибольший эффект, а не просто абы куда. Это означает, что Трамповская команда оценила ситуацию правильно, а Клинтоновская--нет.

[Denis Russkih]

Red_Herring в сообщении #1169796 писал(а):

И Клинтоновская, и Трамповская кампании проводились профессионалами, которые вкладывали ресурсы туда, где они могли бы иметь наибольший эффект, а не просто абы куда. Это означает, что Трамповская команда оценила ситуацию правильно, а Клинтоновская--нет.

Или же то, что простые американцы не переваривают Клинтон под любым соусом, как её ни подавай. :) А ведь были в сети и вирусные рекламные ролики про возможное "постапокалиптическое" будущее в случае избрания Трампа, и популярный танец Gangnam Style в исполнении актрисы, изображающей Хиллари, с актёрами, изображающими телохранителей. То есть, обработка мозгов интернет-юзеров в общем-то шла, и вполне грамотная. Но по итогам получился пшик.

В целом складывается впечатление, что на западе элита слишком уж уверовала в могущество пиар-технологий и решила, что способна пропихнуть наверх любого крокодила, которого захочет там видеть. Что даже если он/она кушает младенцев на завтрак, это всё равно можно подать так, что все прослезятся. Поэтому и сделали ставку на Хиллари, как наиболее удобную для них — не особо интересуясь мнением народа, потому что были уверены, что смогут сформировать любое нужное им мнение. А в результате крупно облажались.

Полагаю, они учтут эту ошибку в будущем, и отныне будут находить и продвигать таких кандидатов, которые хоть как-то способны изображать из себя приличных людей. :) В крайнем случае, харизматичных хулиганов вроде Трампа. В общем, им придётся вспомнить, что в красочную медийную обёртку нужно для приличия класть хотя бы камушек, формой напоминающий конфету.

[Anton_Peplov]

Вообще, рассуждать о причинах уникальных событий - занятие довольно-таки художественное. Мы не можем проверить свои предположения экспериментом /повторным наблюдением, поэтому остается лишь соревноваться в построении сюжетов разной степени убедительности. К вящей радости любителей "нарративов", "дискурсов" и прочих дурацких модных в гуманитарной среде слов-погремушек.

[Евгений Машеров]

Denis Russkih в сообщении #1169804 писал(а):

В целом складывается впечатление, что на западе элита слишком уж уверовала в могущество пиар-технологий и решила, что способна пропихнуть наверх любого крокодила, которого захочет там видеть. Что даже если он/она кушает младенцев на завтрак, это всё равно можно подать так, что все прослезятся. Поэтому и сделали ставку на Хиллари, как наиболее удобную для них — не особо интересуясь мнением народа, потому что были уверены, что смогут сформировать любое нужное им мнение. А в результате крупно облажались.

Всё-таки Честертон был пророком...

Цитата:

Правительство приняло срочные меры. Оно немедленно ассигновало мистеру Лоу 50 000 фунтов на подавление мятежа, и он попытался оправдать доверие, выбрав из всех своих племянников даровитого финансиста, мистера Линарда Крэмпа, и поручив ему командование правительственными силами. Однако тонкий ум и деловая хватка не возместили мистеру Крэмпу элементарного знакомства с военным искусством, которым обладали Крейн и Пирс.

[Xey]

Почему-то, ни в дебатах, ни в здешнем обсуждении не всплывала тема "Оккупай Уолл-стрит"
Тогда разогнали жёстко и тихо, СМИ не возникали, народ опытным путем понял, что по чем. Такой опыт никакие полит технологи не изменят.

[Red_Herring]

Xey в сообщении #1169817 писал(а):

Тогда разогнали жёстко и тихо,

Не надо... я эти безобразия собственными глазами видел, и в Торонто, и в Бостоне (на территории Гарварда), никто их не разгонял, носились с ними ...

[Aritaborian]

Red_Herring в сообщении #1169796 писал(а):

Это означает, что Трамповская команда оценила ситуацию правильно, а Клинтоновская--нет.

Ну да, я понимаю. Я сказал что-то такое, что вынудило вас мне это объяснять?

[Red_Herring]

Aritaborian в сообщении #1169854 писал(а):

Ну да, я понимаю. Я сказал что-то такое, что вынудило вас мне это объяснять?

Цитата:

Не факт, что победитель понимал, а проигравшая не понимала, что Facebook значит очень многое и значит гораздо больше, чем ТВ, и не факт, что они как-то использовали это в предвыборной кампании

Если бы Трамповская команда не понимала, основные усилия туда бы не направлялись. При этом Клинтоновская команда кое-что понимала, но рассматривала соцсети как второстепенный фронт. Теперь все поменялось.

Достаточно понятно, что все это произошло помимо воле Цукенберга: хорошо известно, что он весь из себя прогрессивный. Но теперь важность соцсетей стала общим знанием, и тому же Цукенбергу придется учесть это и тщательно пропалывать все экстремистские сообщения, призывающие к террору, или отвечать по многомиллионым судебным искам.

[schekn]

Red_Herring в сообщении #1169857 писал(а):

Достаточно понятно, что все это произошло помимо воле Цукенберга: хорошо известно, что он весь из себя прогрессивный. Но теперь важность соцсетей стала общим знанием, и тому же Цукенбергу придется учесть это и тщательно пропалывать все экстремистские сообщения, призывающие к террору, или отвечать по многомиллионым судебным искам.

Поясните на примере, что значит использовать соц. сети для выборов?
Имеется в виду реклама какого-то кандидата и компромат для другого?

Я просто столкнулся с тем, что некоторые издания ( например Бибиси) , рассматривают сети , как доказательства
некоторых громких событий, например , кто сбил боинг.
Мне это несколько странно.

[Red_Herring]

schekn в сообщении #1169864 писал(а):

Поясните на примере, что значит использовать соц. сети для выборов?
Имеется в виду реклама какого-то кандидата и компромат для другого?

Что такое реклама? Что такое компромат? Вовсе необязательно писать, что А совершил что-то предосудительное, можно указать что А не обладает опытом, образованием, качествами лидерства, ...

А за BBC спрашивайте у них.

[schekn]

Red_Herring в сообщении #1169867 писал(а):

можно указать что А не обладает опытом, образованием, качествами лидерства, ...

Непонятно. Что значит указать? Кто должен указывать? В фейсбуке полно пользователей. Одному нравится Трамп, другому он неприятен. Как это может повлиять на результат? Если один пользователь приходит со своим мнением к оппоненту, начинается обычная ругань.

[Dan B-Yallay]

schekn в сообщении #1169922 писал(а):

Непонятно. Что значит указать? Кто должен указывать?

Вот кто:

https://www.facebook.com/DonaldTrump/
http://citizensfortrump.com/facebook/
https://www.facebook.com/isupportdonaldtrump/
https://www.facebook.com/groups/donaldt ... ident2016/

https://www.facebook.com/hillaryclinton/
https://www.facebook.com/Hillary2016/
https://www.facebook.com/groups/bros4hillary/
https://www.facebook.com/groups/BernieSandersAdmirers/

[Denis Russkih]

schekn в сообщении #1169922 писал(а):

Если один пользователь приходит со своим мнением к оппоненту, начинается обычная ругань.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. :) Ругаются они там или цивилизованно обсуждают, это в любом случае играет на руку. Главное, чтобы не молчали.

Для внедрения в общество какой-нибудь непопулярной поначалу идеи требуется последовательно провести её через несколько стадий. Бывает, что на самой первой стадии эту идею вообще игнорируют, её даже никто не готов всерьёз обсуждать, а если заговорить о чём-то подобном, то в ответ в лучшем случае посмеются или покрутят пальцем у виска. И здесь самое важное — спровоцировать публичные обсуждения идеи, перевести в массовом сознании идею из области "немыслимого" в область "весьма спорного". Чтобы люди впустили эту идею в свои головы хотя бы на то время, которое требуется, чтобы написать возмущённый ответ. Если они начнут тратить своё время на то, чтобы доказать очевидную для них ущербность идеи — это значит, что одержана первая и самая важная победа.

Далее, в ходе дебатов, неизбежно находятся и сторонники идеи. Помимо всего прочего, они хорошо получаются из поначалу нейтрально настроенных людей, по которым в запале проедутся резкие противники идеи. Если человек призывает ко взвешенному подходу, а его в ответ регулярно обкладывают трёхэтажным матом, то он может укрепиться во мнении, что многие противники данной идеи — неадекваты. (На самом деле неадекваты просто ведут себя шумнее, поэтому больше заметны, но не всякий будет вдумываться в такие детали.) И вот тогда человек, поначалу настроенный нейтрально, постепенно начинает всё лучше относиться к самой обсуждаемой идее, вплоть до активного её отстаивания. (Чтобы создать противовес ярым противникам, невольно сдвигается в противоположную от них сторону.)

Ну а дальше дело техники — собрать сторонников идеи, организовать их и т.д.

Вот так и идея всем голосовать за Трампа, поначалу казавшаяся многим смехотворной, в итоге захватила умы. Фактически, Трамп всё проделал по классическому рецепту, озвученному ещё Ганди: "Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь".

[Red_Herring]

schekn в сообщении #1169922 писал(а):

Непонятно. Что значит указать? Кто должен указывать? В фейсбуке полно пользователей. Одному нравится Трамп, другому он неприятен. Как это может повлиять на результат? Если один пользователь приходит со своим мнением к оппоненту, начинается обычная ругань.

Кто указывает? Автор сообщения. И обычно в популярную группу. Его сообщение лайкают, шарят и оно разлетается. Если в ФБ то с фото или видео, если в Твиттере то с броскими фразами. И нет смысла адресоваться тем, кто или твердо за тебя (поддержать их стоит, но не более того), либо твердо против (ну разве только для внесения сумятицы). Колеблющиеся--это цель.

Все это будет изучаться политологами, политтехнологами, социологами и психологами.

[Red_Herring]

Ещё одни выборы в США практически не обсуждались: губернаторов и ассамблей штатов, и там республиканцы победили:
http://www.foxnews.com/politics/2016/11/18/republicans-build-on-their-dominance-in-state-legislatures.html