How Big Number theory resolves the Goldbach Conjecture

[vorvalm]

dimkadimon в сообщении #1168313 писал(а):

Он говорит что очень большие простые настолько редкие что их просто невозможно записать и поэтому шанс что мы найдем два простых чья сумма дает конкретное четное число еще меньше.

Почему два? Число представлений четного числа суммой 2-х простых с ростом этого числа в среднем увеличивается.
Редкость очень больших простых компенсируется наличием огромного числа небольших простых.

[dimkadimon]

Мои друзья математики подтвердили - доказательство работает только в системе больших чисел которую он использует. Для всех остальных систем проблема Гольдбаха еще не решена. Подумаешь что число нельзя полностью записать? Всегда можно его записать используя экспоненты.

[grizzly]

dimkadimon в сообщении #1169195 писал(а):

Всегда можно его записать используя экспоненты.

Какие экспоненты, Вы шутите? Наверняка речь идёт о числах, которые по-настоящему большие. Вы можете потратить все атомы на стрелки Кнута или всякий раз придумывать свою собственную нотацию для того, чтобы побить рекорд записи следующего наибольшего числа, но всё равно неизбежно упрётесь в тупик.

[Brukvalub]

dimkadimon в сообщении #1169195 писал(а):

Мои друзья математики подтвердили - доказательство работает только в системе больших чисел которую он использует.

Интересно, что понимается под словами "система больших чисел"? Вроде бы, гипотеза Гольдбаха всегда рассматривалась и рассматривается для множества натуральных чисел, а в этом множестве есть сколь угодно большие числа.

[dimkadimon]

grizzly в сообщении #1169206 писал(а):

Какие экспоненты, Вы шутите? Наверняка речь идёт о числах, которые по-настоящему большие. Вы можете потратить все атомы на стрелки Кнута или всякий раз придумывать свою собственную нотацию для того, чтобы побить рекорд записи следующего наибольшего числа, но всё равно неизбежно упрётесь в тупик.

Почему в тупик? Всегда можно придумать новую нотацию которая даст более большие числа. Разве нет? Допустим у нас есть самое большое число которое можно записать. Обозначим его символом $K$. Теперь можно записать $K+1$ которое еще больше. Значит наше оригинальное утверждение что $K$ было самим большим числом неверно. Значит такого числа не может быть.

-- 15.11.2016, 19:01 --

Brukvalub в сообщении #1169214 писал(а):

Интересно, что понимается под словами "система больших чисел"?

Ну это надо у автора спросить. Я так понял, это числа которые невозможно записать от нехватка атомов в Вселеной. Еще я понял что в его системе даже фундаментальная теорема арифметики не держится, поэтому тут много чего может "не работать"

-- 15.11.2016, 19:04 --

vorvalm в сообщении #1169013 писал(а):

Почему два? Число представлений четного числа суммой 2-х простых с ростом этого числа в среднем увеличивается.
Редкость очень больших простых компенсируется наличием огромного числа небольших простых.

Тут я напрямую переводил из презентации. А с вашим утверждением я совершенно согласен. Кажется именно по этой причине многие математики склоняются что гипотеза Гольдбаха верна - количество пар простых продолжает расти, а для отрицания гипотезы нам надо наоборот чтобы количество шло к нулю.

[Brukvalub]

dimkadimon, огромная просьба цитировать собеседников правильно и не приписывать им чужих слов!

[dimkadimon]

Brukvalub в сообщении #1169217 писал(а):

dimkadimon, огромная просьба цитировать собеседников правильно и не приписывать им чужих слов!

Сорри у меня почему то не работает. Выбираю текст и цитирую, но он потом чужое имя приписывает. Почему?

Щас поправлю.

[grizzly]

Не специализируюсь в финитной математике и не смог найти с ходу интересную / уместную ссылку (хотя встречалось когда-то). Но там "большие числа" -- это свой термин (ещё говорят, если не ошибаюсь, условно бесконечные числа).

dimkadimon в сообщении #1169214 писал(а):

Теперь можно записать $K+1$ которое еще больше.

Вот эту статью можете глянуть по диагонали для расширения кругозора и чтобы понять, почему не во всех случаях удобнее всего основываться на натуральном ряде с этим самым $K+1$.

-- 15.11.2016, 13:59 --

Brukvalub в сообщении #1169217 писал(а):

и не приписывать им чужих слов!

Поддерживаю! С уточнением: ... и не приписывать интересные мысли другим пользователям

[Someone]

(dimkadimon)

dimkadimon в сообщении #1169219 писал(а):

Сорри у меня почему то не работает. Выбираю текст и цитирую, но он потом чужое имя приписывает. Почему?

Потому что кнопку "Вставка" нужно нажимать именно в том сообщении, которое цитируете.

[grizzly]

(Someone)

Someone в сообщении #1169223 писал(а):

Потому что кнопку "Вставка" нужно нажимать именно в том сообщении, которое цитируете.

Нет-нет, это действительно один из распространённых багов форума. Я уверен в этом (и когда-то обсуждалось, кажется).

[dimkadimon]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #1169223 писал(а):

(dimkadimon)

dimkadimon в сообщении #1169219 писал(а):

Сорри у меня почему то не работает. Выбираю текст и цитирую, но он потом чужое имя приписывает. Почему?

Потому что кнопку "Вставка" нужно нажимать именно в том сообщении, которое цитируете.

Я так и делал... Кстати у меня такое не в первый раз случается.