Что такое эмоции?

[AAA1111]

Что такое эмоции?

Только электрический ток в очень сложных электрических сетях (типа нейронных)?

Если только электрический ток, то теоретически получается, что роботы и компьютеры, когда-то, тоже смогут чувствовать такие же эмоции (чувства) как и люди. Так?
Боль, грусть, гнев. Вдохновение, радость, веселье, любовь. И т.д.
Не кажется ли вам странным, что обычная "железка," с обычным электрическим током при определенном устройстве, вдруг приобретает абсолютно новые свойства и начинает болеть, страдать, или наоборот чувствовать приятные чувства, быть счастливой, довольной?

А может эмоции это что-то большее, какие-то ещё не открытые наукой объекты, природные явления?
Например, квант боли. Или элементарная частица радости.
И тогда нервная система это не суть эмоций сама по себе, а лишь промежуточное звено во взаимодействии с этими "эмоциональными объектами."

[Munin]

Странно - привыкайте.

А никаких неоткрытых квантов и элементарных частиц тут точно нет.

[Aritaborian]

(Оффтоп)

Безумно раздражают люди, знающие физику на «двоечку», но при этом не стесняющиеся использовать в своей речи слова «квант», «элементарная частица» etc. Я бы и покрепче выразился, но боюсь, что уважаемая Lia забанит меня месяца этак на три, а то и пожизненно. А клона создавать не буду, ибо это ниже моего достоинства, да и вычислят меня в два счёта по характерной манере изъясняться.

AAA1111, вы хотя бы статью в Вике про эмоции читали? Она довольно объёмная и, ИМХО, неплохая. А после почитайте книги. Откуда вы вообще взяли то, о чём говорите?

[AAA1111]

Aritaborian в сообщении #1168038 писал(а):

AAA1111, вы хотя бы статью в Вике про эмоции читали? Она довольно объёмная и, ИМХО, неплохая.

Читал, русскоязычную.

Aritaborian в сообщении #1168038 писал(а):

А после почитайте книги.

Какие, может что-то конкретное посоветуете? Я читал, например: "Мозг, разум, поведение." Блум, Лезерсон, Ховстедтер.

(Оффтоп)

Aritaborian в сообщении #1168038 писал(а):

Откуда вы вообще взяли то, о чём говорите?

Что именно? Про гипотетические неоткрытые наукой явления? Сам придумал. Демокрит же выдвинул когда-то гипотезу о том, что у вещества существуют мельчайшие неделимые частицы. Вот и я придумал гипотезу, что эмоции это тоже разновидность вещества, только очень своеобразная, и что у них тоже существуют объекты, из которых они состоят. И которые взаимодействуют с обычным веществом, и которые возможно обнаружить научно, экспериментально. Но которые пока не обнаружены научно.

Aritaborian в сообщении #1168038 писал(а):

Безумно раздражают люди, знающие физику на «двоечку», но при этом не стесняющиеся использовать в своей речи слова «квант», «элементарная частица» etc.

А Вас случайно не раздражают люди не разбирающимся в компьютерах, но употребляющие слова типа "компьютер," "монитор," "интернет" ? Демокрит кстати, тоже физику на двоечку знал по современным меркам, даже на единицу, но про атомы и элементарные частицы высказывался. Он Вас тоже раздражает?

-- 11.11.2016, 14:22 --

Munin в сообщении #1168032 писал(а):

А никаких неоткрытых квантов и элементарных частиц тут точно нет.

Это как-то теоретически доказано или следует из того, что если до сих пор не наблюдалось, значит нету?

[Anton_Peplov]

AAA1111 в сообщении #1168045 писал(а):

Какие, может что-то конкретное посоветуете?

В качестве хорошего и краткого обзора матчасти - А. Марков. Эволюция человека. т.2. Обезьяны, нейроны и душа. Глава "Душевная механика". Потом, пожалуй, двухтомник Жуков. Стой, кто ведет?.

[AAA1111]

Anton_Peplov в сообщении #1168048 писал(а):

В качестве хорошего и краткого обзора матчасти - А. Марков. Эволюция человека. т.2. Обезьяны, нейроны и душа. Глава "Душевная механика". Потом, пожалуй, двухтомник Жуков. Стой, кто ведет?.

Спасибо, обязательно почитаю.

[Aritaborian]

Anton_Peplov, спасибо за совет про Маркова. AAA1111, я бы тоже его посоветовал, но нахожусь совершенно не в форме. AAA1111, то, что у вас написано в оффтопе, в общем и целом фигня, набор букв.

Цитата:

Это как-то теоретически доказано или следует из того, что если до сих пор не наблюдалось, значит нету?

На вас никаких фейспалмов не хватает.

[Munin]

AAA1111 в сообщении #1168045 писал(а):

Про гипотетические неоткрытые наукой явления? Сам придумал.

Заметно.

Мне кажется, над выходом из школы надо повесить большой плакат:

НИКОГДА В ЖИЗНИ НЕ ПРИДУМЫВАЙТЕ НИЧЕГО САМИ.

AAA1111 в сообщении #1168045 писал(а):

Демокрит кстати, тоже физику на двоечку знал по современным меркам, даже на единицу, но про атомы и элементарные частицы высказывался. Он Вас тоже раздражает?

Меня раздражают люди, заявляющие, что Демокрит высказался про элементарные частицы.
И люди, которые не понимают разницу между сегодняшним днём и эпохой Демокрита.

[kry]

AAA1111 в сообщении #1168045 писал(а):

Какие, может что-то конкретное посоветуете?

Поищите как общую литературу про эмоции (психология и нейронауки), так и литературу про конкретные виды эмоций - книг таких навалом. Например, Кэролл Изард "Психология эмоций" (издания 2011 или 2014 годов), Пол Экман "Психология эмоций", Martha C. Nussbaum "Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions", Евгений Ильин "Эмоции и чувства", Jaak Panksepp "Affective Neuroscience: The Foundations of Human and Animal Emotions" и "The Archaeology of Mind: Neuroevolutionary Origins of Human Emotions" и так далее.

[AAA1111]

kry в сообщении #1168069 писал(а):

Поищите как общую литературу про эмоции (психология и нейронауки), так и литературу про конкретные виды эмоций - книг таких навалом. Например, Кэролл Изард "Психология эмоций" (издания 2011 или 2014 годов), Пол Экман "Психология эмоций", Martha C. Nussbaum "Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions", Евгений Ильин "Эмоции и чувства", Jaak Panksepp "Affective Neuroscience: The Foundations of Human and Animal Emotions" и "The Archaeology of Mind: Neuroevolutionary Origins of Human Emotions" и так далее.

Спасибо, может когда-то поищу, почитаю. Но пока думаю достаточно. Т.к. из того, что мне уже посоветовали следует, что ничего принципиально нового по отношению к тому, что я уже читал, там скорее всего не будет.

Anton_Peplov в сообщении #1168048 писал(а):

А. Марков. Эволюция человека. т.2. Обезьяны, нейроны и душа. Глава "Душевная механика".

Прочитал только что. Нового узнал не много. Книга которую я уже читал до этого "Мозг, разум, поведение," оказалась даже лучше во всех смыслах. А так суть одна.

Anton_Peplov в сообщении #1168048 писал(а):

Потом, пожалуй, двухтомник Жуков. Стой, кто ведет?.

Скачал несколько вариантов, но так и не смог найти вариант с оглавлением. Интересно, в печатном виде автор тоже не включил в книгу оглавление? Не понимаю авторов которые пишут огромные книги (двухтомник под тысячу страниц) без оглавления. Читать такое от корки до корки смысла пока не вижу, т.к. понял, что скорее всего уже прочитанного для понимания сути и так достаточно.

(Оффтоп)

У Маркова в той главе есть очень странные рассуждения по проблематике свободы. Мол проблема, что человек не свободен от самого себя, т.к. биоробот. В чём я с ним не согласен.
Потому, что не свободен от самого себя это, как раз и означает свободен. А точнее сам тоже влияешь, а не только находишься под внешним влиянием. Т.е. существует только взаимодействие, что и есть свобода частичная. А зависимости не существует. Так что автор зря так беспокоился увидев какое-то отсутствие свободы там, где его нет.

[Anton_Peplov]

AAA1111 в сообщении #1168074 писал(а):

Интересно, в печатном виде автор тоже не включил в книгу оглавление?

Включил, конечно.

AAA1111 в сообщении #1168074 писал(а):

Не понимаю авторов которые пишут огромные книги (двухтомник под тысячу страниц) без оглавления.

Ни разу не видел таких авторов. Нерадивых оцифровщиков - видел. Теперь могу сказать, что видел и странных пользователей, которые валят на автора грехи оцифровщиков.

AAA1111 в сообщении #1168074 писал(а):

Читать такое от корки до корки смысла пока не вижу, т.к. понял, что скорее всего уже прочитанного для понимания сути и так достаточно.

Как хорошо Вы "понимаете суть", видно по Вашим вопросам. Но дело Ваше. Я вышел из беседы и ничего больше не советую и не комментирую.

[AAA1111]

Anton_Peplov в сообщении #1168076 писал(а):

Как хорошо Вы "понимаете суть", видно по Вашим вопросам.

Суть того что пытаются донести эти авторы проста: "Эмоции, это электрический ток в очень сложных электрических сетях (типа нейронных)." Когда заслуженные участники dxdy против этого не возражают, то для меня это означает, что оно боле или менее научно.

А понять эту точку зрения большого ума не требует. Только другое дело, что я с ней не согласен, это да.
Но спорить и настаивать не буду, т.к. форум научный, а научного мне в пользу своего предположения предъявить нечего.

Anton_Peplov в сообщении #1168076 писал(а):

Я вышел из беседы и ничего больше не советую и не комментирую.

Хорошо, Ваши советы и так уже помогли мне удостоверится, что я всё понял правильно. Спасибо ещё раз.

[Toucan]

AAA1111 в сообщении #1168080 писал(а):

Но спорить и настаивать не буду, т.к. форум научный, а научного мне в пользу своего предположения предъявить нечего.

На этой высокой ноте тему закрываю.