Чудесное доказательство

[yk2ru]

vasili, почему же не записали для степени 3 формулы в сообщении, зачем усложнять формулы болшей степенью?

[vasili]

Уважаемый Yk2ru! Сам автор этого "Чудного доказательства" в начале свой метод распространял на ВТФ для любых нечетных показателей. Мне не показалось усложнением обобщенное рассмотрение этого метода.

[lasta]

Brukvalub в сообщении #1154658 писал(а):

поскольку эти НЕКОТОРЫЕ берутся не за свое дело.

Уважаемый $\text{\color{blue} Brukvalub}$!
Спасибо, дельный совет и он мною услышан .
Когда-то, работая в области распознавания образов, я предложил аппроксимировать функцию логарифмической чувствительности глаза, степенной. Вот в то время и задумался над проблемой ВТФ. Но её доказательство не является главным приоритетом моих общественных интересов. Просто, увлекательно.
Более важным считаю,- "под хрустальным мостом - река чистой воды". Об этом мечтают многие. Но зеленые даже не прошли в думу.

[stedent076]

lasta

(Оффтоп)

Скажите, а сколько примерно часов своей жизни Вы потратили на доказательство великой теоремы Ферма?

[lasta]

vasili в сообщении #1154779 писал(а):

5. Тогда
$C_2^ p = A_1^p + N_1 = [A^{p-1}-A^{p-2}B + …….- AB^{p-2} + B^{p-1}]/ p\e(2)$.

или
$C_2^ p = A_1^p + B_1^p = [A^{p-1}-A^{p-2}B + …….- AB^{p-2} + B^{p-1}]/ p\e(3)$.

В чем противоречие в равенствах(2) и (3)?

Уважаемый vasili!
Спасибо за вопрос.
(2) - это когда Уф не имеет решений в натуральных числах. Но, тогда $C_2^p$ может и не равняться указанному полиному в целых числах.
(3) - предположение, что УФ имеет решения в натуральных числах.
но я не делал ограничения для сомножителей составного числа какими - нибудь формулами разложения суммы степеней. Достаточно то, что эта сумма, для случая, когда УФ не имеет решений, является составным числом. Это для того, чтобы охватить все случаи.

[Brukvalub]

(Оффтоп)

lasta в сообщении #1154868 писал(а):

Когда-то, работая в области распознавания образов, я предложил аппроксимировать функцию логарифмической чувствительности глаза, степенной.

Кто поверит, что чудовищно косноязычный человек, который на протяжении уже 19 стр. только и делает, что путается в простейших формулах, ничего не может толком сформулировать и несет полную ахинею, мог где-то что-то дельное предложить? Меня так развести не получится!
Хоть я и не Станиславский, но тоже НЕ ВЕРЮ!

[lasta]

Brukvalub в сообщении #1154944 писал(а):

Хоть я и не Станиславский, но тоже НЕ ВЕРЮ!

(Оффтоп)

Лично Вам, мог бы выслать номера 20 авторских свидетельств и названия статей, касающихся моей работы. Вы все равно не поверите. Скажете, что это не мои. Да это уже другое разбирательство. Не касается темы.
Ваше мнение по теме, особенно стиля изложения, справедливо.

[lasta]

Brukvalub в сообщении #1154944 писал(а):

Кто поверит, что чудовищно косноязычный человек,

(Оффтоп)

Готов сменить название темы на "Чудовищное доказательство"

[amarsianin]

(Оффтоп)

Вот так клоун. Для таких надо отдельный раздел создать. А мне один раз довелось пообщаться с таким шизоидом в реале. Это нечто. Не буду описывать его внешний вид, скажу лишь, что он в Mathematica понадоказывал все миллениум-гипотезы

[ishhan]

Уважаемые Господа!
А так же, заслуженные и не заслуженные, шизики и просто "темпераментные" участники.
Всем Вам известно про осеннее обострение свойственное практически всем творческим натурам, а так же многим участникам форума.
Поэтому призываю Вас проявить снисходительность и не переходить на личности подобно amarsianin, да ещё после Brukvalub.
Просьба не уподобляться волчьей стае, которая набросилась на ментальную оболочку носителей ВТФ.
Все Вы не внимательно, а поверхностно читали посты уважаемого lasta и не поняли логику его спуска по кубам.
Некоторые тождества связаны логически, a утверждение о существовании линейно связанных решений наряду с взаимно простыми решениями, для представления N в виде суммы двух кубов, имеет дьявольские тонкости, недоступные для понимания простых смертных.

[lasta]

Столь яркое выступление amarsianin не по математике, а по автору темы, наводит на мысль, что он хотел хорошо выглядеть в глазах $\text{\color{blue}Brukvalub}$.
Продолжим тему со следующими соображениями.
Если текст предлагаемого метода спуска будет не понятен кому-то, то будем считать этот текст чудовищно косноязычным.
А если этот же текст кому-то понятен, то не будем считать его чудовищно косноязычным. Дальнейшие выводы о читателях темы делать не будем.
Итак, с учетом ограниченного инструмента у автора по стилю изложения, только подробнее, о чем всегда просит уважаемая $\text{\color{blue}shwedka}$.
Действительно - тема по ВТФ, и механизм доказательства будет сломлен из- отсутствия малейшего винтика. И я помню о её требовании по разъяснению второго шага спуска.
Минимальный составной куб $2^3 3^3$ не представим суммой двух других кубов натуральных чисел.В этом случае в тождестве (1) $a_1$ может быть равно только 2.

$$2^3 3^3=2^3 2^3+2^3(3^3-2^3)\qquad \e(1.2)$$

Выражение в скобках правой части (1.2) $(3^3-2^3)=19$ не является кубом. Умножив левую и правую части (1.2) на любой куб $c_{jj}^3$, мы не решим проблемы. Правая часть (1.2) все равно не будет представима суммой двух кубов.
Значит, для составного числа $6c_{jj}$, решения УФ3 с произвольным общим делителем $c^3_{jj}$ не существуют. А это есть главное утверждение темы. Следовательно, $6^3$ для тождеств вида (1) может быть только общим делителем, либо сомножителем общего делителя решения УФ3.
Рассмотрим составной куб $c_j^3 6^3$. Если $c_j=P$,
где P-простое число, то

$$P^3 6^3=6^3 a^3+6^3(P^3-a^3)\qquad \e(1.3)$$

Выражение в правой части (1.3)

$$(P^3-a^3\ne b^3),$$

так как в противном случае куб простого числа представим суммой двух других кубов. Чего не может быть.
На этом остановимся.

[Brukvalub]

lasta в сообщении #1155328 писал(а):

На этом остановимся.

Выходит, что вы, lasta, заявив в начале темы, что

lasta в сообщении #1143295 писал(а):

На этом доказательство можно считать законченным. Так как сразу видно существование бесконечного спуска.

на самом деле никакого доказательства не имели и все желающие уже $19$ (девятнадцать, Карл, ДЕВЯТНАДЦАТЬ!) стр. наблюдают , как вы беспомощно барахтаетесь, мучительно вспоминая формулы сокращенного умножения за безудержным полетом вашего математического гения, и доказательство вот-вот появится, ведь уже только что доказано ГЛАВНОЕ: что число $6^3$ не представимо в виде суммы кубов двух натуральных чисел!
Я все правильно описал? Ведь я уже порядком устал следить за метаниями гения, но боюсь отстать от передового края науки и вынужден все время разбирать ваши головоломные выкладки. Не томите меня ожиданием, скажите сразу, на какой стр. доказательство завершится? На $113$-й?

[yk2ru]

lasta в сообщении #1155328 писал(а):

так как в противном случае куб простого числа представим суммой двух других кубов. Чего не может быть.
На этом остановимся.

Зачем останавливаться? А доказывать, что составной ваш куб не равняется сумме двух кубов без общего делителя (т.е. взаимно простых) кто будет?

[shwedka]

По-моему, хватит. Автору многократно задавался вопрос, на который ответ так получен и не был. Пургаторий давно плачет по этой теме. Не надо более его мучать.

[Deggial]

Тема перемещена из форума «Великая теорема Ферма» в форум «Пургаторий (М)»
Наконец-то