Причины серии буржуазных революций.

[nnetwork]

Я не совсем понимаю, что было движущей силой этих революций?
Классический штамп -- "низы не хотят, верхи не могут" тут едва ли подходит, поскольку основные массы "низов" в условиях феодализма -- это крестьянство, и после серии этих революций, эти основные массы(а так же ремесленники) лишились собственности на средства производства(иначе как объяснить массовое появление пролетариата).

Следовательно, это не было явно движением снизу, мы не можем предполагать, что простолюдины хотели лишиться собственности и ухудшить свое материальное положение, да еще в придачу поставить себя в полную зависимомть от капиталиста.

Каковы же настоящие движущие силы и мотивы этих революций?

[Anton_Peplov]

Народные массы - тело революции, а голова ее - контрэлиты. Т.е. люди, обладающие некоторым ресурсом - деньгами, или властью, или мозгами и опытом управления - и недовольные существующим положением вещей. Любопытно посмотреть на гражданскую войну между королем и парламентом в Англии - это ведь была не война народа против элит, а война элит (старые феодалы и католическая церковь) с контрэлитами ("новые дворяне", капиталисты, средний класс). Этим контрэлитам не было места в сложившейся системе: законы мешали развитию промышленности, поддерживая цеховые ограничения, и не допускали средний класс к управлению страной. И вот эти контрэлиты повели за собой простых людей, пообещав им лучшую жизнь, чем та, которую они влачили - а к 1640 г. дело дошло до голодных бунтов. Ну а что никто эти обещания впоследствии не выполнил (да, скорее всего, и не собирался) - се ля ви.

Примерно так же были устроены и другие буржуазные революции. В Англии добавился еще религиозный фактор, т.к. одна сторона была в основном католической, а другая - пуританской, а также национальный (шотландские войска выступили на стороне парламента, что не помешало Кромвелю впоследствии отблагодарить Шотландию огнем и мечом).

[nnetwork]

Anton_Peplov
А не мог быть одним из ключевых факторов недостаток рабочей силы для развития капиталистического производства? Феодалы удерживали крестьян на земле, капиталистам неоткуда было взять рабочую силу, можно такое предположить?

[Anton_Peplov]

Вряд ли. Это в России крепостное право отменили в 1861 г., а в Англии крепостных практически не осталось уже в XIV веке. Так что феодалы никого не держали на своей земле силой, крестьянин вполне мог уйти в город - другое дело, легче ли ему было прокормиться в городе.

[nnetwork]

Anton_Peplov
Что то не складывается у меня целостная картинка. Ясности нет, терзают смутные сомнения:), какого то компонента паззла не хватает.

Объяснить все просто конфликтом интересов буржуазии и аристократии можно только в том случае, если предположить, что чиновники были кристально честными, не брали мзду, пеклись исключительно об интересах государства, и не думали об обогащении. Иначе, все можно было просто пролоббировать, купить и т.п., и решить без революций.

А не мог быть там заинтересован финансовый капитал? Банкиры? Ростовщичество?

[Anton_Peplov]

nnetwork в сообщении #1154946 писал(а):

Объяснить все просто конфликтом интересов буржуазии и аристократии можно только в том случае, если предположить, что чиновники были кристально честными, не брали мзду, пеклись исключительно об интересах государства, и не думали об обогащении. Иначе, все можно было просто пролоббировать, купить и т.п., и решить без революций.

Купить местного чиновника, чтобы закрыл глаза на нарушение цеховых ограничений - дело нехитрое. Для того, кто первым подойдет / больше даст. Если не второму, то десятому этот же чиновник откажет, не взяв его денег. Потому что, если на его территории вообще никто не будет соблюдать цеховых ограничений, то надзирающее ведомство поинтересуется: а что это у вас, уважаемый, на подведомственной территории творится? Теоретически и надзирающее ведомство можно купить, но тогда ситуация повторится на следующем шаге. И рано или поздно дойдет не до канцелярской крысы, сидящей на жалованьи и берущей мзду, а до знатного лорда, у которого земля, доходы, власть и интересы и над которым - хозяева. А если бы этим хозяевам было выгодно, чтобы закон о цеховых ограничениях не соблюдался никем во всей стране, они бы отменили его. Коррупция ограничена по числу людей, которых она может обслужить. И когда закон мешает слишком многим, коррупция не спасает - надо отменять закон. И уж конечно его не отменят те, кто его и принимал в своих интересах.

-- 26.09.2016, 23:31 --

nnetwork в сообщении #1154946 писал(а):

А не мог быть там заинтересован финансовый капитал? Банкиры? Ростовщичество?

Если королевские законы мешали и им, то запросто, но мне про это ничего не известно (впрочем, я не специалист). Вот часть торгового капитала точно была заинтересована, т.к. почти любой товар был чьей-либо монополией - а значит, имелись те, кто тоже хотел торговать, но кому монополий не досталось, или досталось, но мало, или не те, или хотелось еще больше. Любой пирог есть желающие делить, а монополии - пирог сладкий.

[Toucan]

ТС заблокирован как злостный клон. Тема закрыта.