Существует или может существовать.

[STilda]

Вижу кто-то сопротивляется. Кто сопротивляется дайте пример двух трехмерных векторов, которые складываются в объеме а не в плоскости. Я вам памятник поставлю.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

И не забудьте, что системы координат в реальности не существует.

[shwedka]

STilda

Цитата:

Вы знаете, что сложение векторов происходит в плоскости? А что комплексные числа задают ту же плоскость?

Докажите, что ту же!!!
И, для примера, проинтерпретируйте сложение векторов (1,2,3), (4,5,6 ) и (7,8,13) комплексными числами,
да так, чтобы несмешно было.

[Алексей К.]

STilda писал(а):

дайте пример двух трехмерных векторов...

Понял, --- мне надо было ещё и птичку летящую присобачить...

[STilda]

Алексей К. писал(а):

Понял, --- мне надо было ещё и птичку летящую присобачить...

Не совсем знаю как вы птичку добавить предлагаете. У меня другой пример. Сложение обычных векторов - это всегда сложение на плоскости (двухмерно). А вот сложение аксиальных векторов - это сложение в объеме (трехмерно). Но как вы знаете складывать такие вектора мы не умеем (в общем случае).
shwedka, операция сложения векторов бинарная а не тернарнарная. кстати, вот для аксиальных векторов - можно подумать над ее тернарностью. вдруг только так они и складываются?. давайте сделаем топик на эту тему.

[Someone]

STilda писал(а):

операция сложения векторов бинарная а не тернарнарная

Уклонился.

[Echo-Off]

STilda писал(а):

Но как вы знаете складывать такие вектора мы не умеем (в общем случае).

Ишь ты!
А я умею

[shwedka]

STilda писал(а):

shwedka, операция сложения векторов бинарная а не тернарнарная. кстати, вот для аксиальных векторов - можно подумать над ее тернарностью. вдруг только так они и складываются?. давайте сделаем топик на эту тему.

Не хочу топика. Мне нужно сложить три вектора. Если вы с комплексными числами не можете этого сделать, идите дышать свежим воздухом.

STilda
Цитата:
Вы знаете, что сложение векторов происходит в плоскости? А что комплексные числа задают ту же плоскость?
swedka

Цитата:

Докажите, что ту же!!

повторяю вопрос

[AD]

STilda писал(а):

Вы знаете, что сложение векторов происходит в плоскости?

Ну я примерно это и имел ввиду. Мне интересно следующее:

1. А знает ли об этом Yarkin?
2. А понимает ли Yarkin, какое отношение это всё имеет к сути дела?

shwedka писал(а):

Мне нужно сложить три вектора.

А мне иногда бывает нужно векторное произведение посчитать. То есть при сложении STilda предлагает через каждую пару векторов проводить плоскость, отождествлять её с $\mathbb{C}$ и проводить сложение комплексных чисел. Это еще можно представить. Но векторное произведение - это уже проблема при таком подходе.

STilda писал(а):

Но как вы знаете складывать такие вектора мы не умеем (в общем случае).

Эээ ...Если вы не умеете их складывать, значит это не вектора. По определению векторов. Правильно я понял? Это действительно не вектора?

[bot]

STilda писал(а):

Вижу кто-то сопротивляется. Кто сопротивляется дайте пример двух трехмерных векторов, которые складываются в объеме а не в плоскости. Я вам памятник поставлю..

Не надо памятников. Покажите пальцем, кто говорил, что два вектора не параллельны никакой плоскости? Нет вроде бы таких. Стало быть в каждой плоскости, проходящей через начало координат можно ввести реальную ось и мнимую. Все вектора, лежащие в этой плоскости, можно считать комплексными числами. Но вот сложили два вектора из одной плоскости и взяли третий вектор вне этой плоскости. Чтобы сложить его с полученной суммой по правилу сложения комплексных чисел, надо перейти в другую плоскость. Какого спрашивается хрена разводить эту бодягу, если можно просто взять базис в трёхмерном пространстве? А бывают люди, способные сделать то же самое и в пространсте большего числа измерений.

Цитата:

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:
И не забудьте, что системы координат в реальности не существует

Вот спасибо то! А я-то до сих пор в трёхмерном мире с опаской перемещался - не ровен час на орт наткнёшься и глаз себе сломаешь.

[STilda]

Подождите, на сколько я знаю, аксиальные вектора не складываются. Разве нет? Результатом является невозможность описать результат взаимодействия двух вращающихся тел (только если оси вращений паралельны). Или что я путаю?

shwedka, я не совсем понимаю, что вы хотите. плоскость там и плоскость там.

Если складывается много векторов, то как bot предложил делаем это по очереди.
два аспекта. геометрический и алгебраический. геометрическое требование "чтобы плоскость была одна для всех поэтапных сложений" не имеет аналогий в алгебраическом аспекте, тоесть для выражения
"А+Б+С+У" не имеет значения, что плоскость меняется от этапа к этапу. И в тоже время в "А+Б+С+У" именно такое поочередное сложение и подразумеваеся. Так что тут все хорошо.
И четко используется бинарность операции сложения. так что это не "уклонился".

Так же заметте как мы решаем задачи в объеме - решение производится через плоскости. Всегда. "Объемные" шаги мы не делаем. Мы делаем один за другим "плоские" шаги, суперпозиционируя их.

Вообще-то. Я предложил один из вариантов понимания, почему можно вектор любой размерности считать комплексным числом. У яркина вроде другое было на сколько я помню. Если вам не подходит, то ради бога.

[Алексей К.]

Не подходит в первую очередь по дисциплинарным соображениям. Если бы модераторы чего-нибудь понимали в проблеме треугольников Fermat-Yarkin, они бы давно вмешались... То ли захват, то ли невтемник.

[AD]

STilda писал(а):

Я предложил один из вариантов понимания, почему можно вектор любой размерности считать комплексным числом.

А я привел контрпример. Для векторов размерности три имеется векторное произведение, которое на плоскости (в частности, на комплексной) не реализуется. Ну, на самом деле, согласен с

Алексей К. писал(а):

То ли захват, то ли невтемник.

Тем более что автор молчит уже целую страницу с лишним.

[Алексей К.]

Он часто берёт паузы, даже на сутки. Каково одному против всех?
Зато потом как впарит!
Возможно, решил подключиться к оффтопу.

[Yarkin]

AD писал(а):

1. Треугольник существует.
2. Тем не менее, другой треугольник тоже существует.
3. И вообще, существует весьма много треугольников.

Уважаемый AD Вы это утверждаете, но не доказываете.

shwedka писал(а):

моя гипотеза: треугольник есть, но в плоскость он не помещается, поэтому и теорема косинусов для него неверна.

Если Нейм был прав, то никакого треугольника нет. На примерах Вы это доказали.

shwedka писал(а):

Но у нас еще в резерве возможность треугольник этот проквантовать.

За чем же дело?

bot писал(а):

Ну как же, как же, а вот раньше Вы такой аналогией пользовались:

Вы с этим абсолютно не согласны.

TOTAL писал(а):

Yarkin, есть ли на форуме хоть кто-нибудь, кто понял хотя бы не все, а хоть что-нибудь? Кто именно?

Если бы было не понятно - не писали бы.

bot писал(а):

За пределами палаты никого, а вообще есть - из ферманьяков, один или два

Свежая информация.

AD писал(а):

Итак, вы признаёте, что для треугольника со сторонами 3, 4 и 5 не верна теорема косинусов. Занятно. Несмотря ни на что, я до сих пор думал, что теорему косинусов вы знаете.

Для всякого треугольника иметт место теорема косинусов, но не для чисел, а для элементов первого порядка.

AD писал(а):

почему это же самое соотношение не может получаться из других соотношений для другого треугольника.

На каком основании Вы его считаете другим?

AD писал(а):

утверждение, в котором не все понятия определены, бессмысленно.

Не согласен.

AD писал(а):

Ну а как вы собираетесь записывать трехмерный вектор комплексным числом?

Напишите трехмерный вектор и считайте его трехмерным числом.

Алексей К. писал(а):

а может, вся проблема в том, что Вы и Yarkin находитесь в различных системах верификации данных?

Наконец, Вы говорите о сути.

Алексей К. писал(а):

Ветер, сволочь, мешает

Не плоский.

[Someone]

Yarkin, если сначала всё это выглядело немного смешно, то к семнадцатой странице повторения одного и того же набили оскомину.

Ко всем остальным: вам ещё не надоело? Чего Вы хотите от Yarkinа? Он уже сказал всё, что мог.