Незаконченный эксперимент

[REX]

По большому счёту эта тема может быть достойно раскрыта только в отдельном топике в философском разделе этого форума.

Там можно потолковать о том, чем же отличаются физические законы природы от априорных форм физического мышления, существенных различиях априорных форм физического и математического мышления,
назначении науки и положении научного знания в системе знания и о многом другом, (чему пока не толком учат на мехмате МГУ).

Возможно, что я это сделаю. А возможно, что и нет.

Я уже и так до смерти надоел модераторам... А мои реплики в целых три чужих топика мгновенно прикрыли возникшие там пустопорожние дискусии.

Словм, поживём - увидим...

[Юрий Иванов]

Более впечатляющий вариант этого эксперимента – взрывы атомных зарядов под водой.
Там и булька была побольше, и грозовые облака более явные, и электрические разряды без всякой отвертки.

[REX]

Не спорю... Но для локального управления погодой разумнее использовать не столь впечатляющие средства!

[Юрий Иванов]

Локальное управление погодой без разрушительных последствий – это разогнать облака или вызвать дождь (но не ливень, чтобы затопить). Эти приемы уже отработаны.
Какое еще Вы предполагаете управление погодой, в масштабах какой локальности, в мирных или в военных целях?

[REX]

Совершенствования технологий локального управления погодой нет предела...

Пока я ничего здесь не предлагаю.

Просто у меня есть надежда на то, что если моя гипотеза об эмиссии заряда с поверхности Земли подтвердится, то это может иметь и практические последствия.

[Someone]

REX писал(а):

А мои реплики в целых три чужих топика мгновенно прикрыли возникшие там пустопорожние дискусии.

Хвалилась синица, что море зажгла.

"Свобода в научном творчестве" - обсуждение закончилось 13 февраля, Ваша реплика - 15 апреля.
"О культе личности и этике в науке" - обсуждение закончилось 2 апреля, Ваша реплика (совершенно ни к селу, ни к городу) - 8 апреля.
"Невежественные труды рецензируются академиками" - обсуждение закончилось 26 декабря, есть ещё одно сообщение 29 марта, Ваша реплика - 7 апреля.

[REX]

На других форумах в закрытые темы просто невозможно попасть... Я не знал о технической специфике этого форума.

[REX]

Поскольку полемика по этой теме заглохла, мне придётся несколько расширить предмет обсуждения (в рамках дозволенного в физическом разделе этого форума).

Здесь ведь только физические незавершённые эксперименты обсуждать дозволено, а не химические или социальные...

Но разве ставя даже, вроде бы, чисто физический эксперимент, мы всегда уверены в том, что он действительно чисто физический?
***

Возьмём, к примеру, явно незавершённый эксперимент с лозоискательством. Дело тут, разумеется, не в лозе. (Её вполне заменяет рамка или маятник.)

Опытные операторы-лозоискатели способны селективно найти глубоко под землёй воду, полезные ископаемые и ещё чёрт знает что.

Причём, даже находясь в стальной кабине автомобиля или самолёта...

Более того, они способны эффективно искать даже по карте, без выезда на место. Пишут даже о том, что они способны со своим маятником на блок-схеме найти неисправность в космическом корабле, находящемся далеко от Земли.

Физический интерес в этом незавершённом эксперименте есть. (Его мировоззренческое значение может быть просто потрясающим.) А вот сам этот эксперимент едва ли имеет чисто физическое объяснение...

Далее. Известно о способности некоторых людей как бы "приклеивать" на своём теле весьма тяжёлые предметы. Это не цирковой трюк. Я сам такое видел в исполнении ветхой старушки, матери моего друга.

Ну и как это согласовать с узкой номенклатурой известных физикам видов взаимодействия?

[photon]

REX писал(а):

Опытные операторы-лозоискатели

REX писал(а):

Известно о способности некоторых людей как бы "приклеивать" на своём теле весьма тяжёлые предметы.

Где Вы здесь видите эксперимент? - вопросов, на которые нет ответа, много, но причем тут упоминание эксперимента

[REX]

По ТВ это было показано именно в качестве феномена, природу которого изучают сейчас учёные. То есть в качестве научного эксперимента.

Вас это удивляет?

[photon]

REX писал(а):

По ТВ это было показано

это самый последний источник, на который стоит полагаться в науке. Вы видели хоть одну статью в научном журнале, где бы хотя бы описывались данные феномены, высказывались какие-то гипотезы относительно их природы? - если нет, то не надо говорить, что этим занимаются ученые.

[REX]

Я видел множество книг на прилавках магазинов и множество сообщений в СМИ. Из них явствует, что феномен лозоискательства (рамки, маятника) уже давно и широко используется в практических целях.

Стало быть, законные мужи госпожи Науки уже, по крайней мере, подтвердили факт существования этого феномена.

А вот занимаются ли они сейчас изучением его природы мне точно не известно. В России могут официально и не заниматься. Денег нет...

Изучением феномена Розы Кулешовой (кожного зрения) по информации СМИ, вроде бы, занимались весьма серьёзно.
Ведь в России полно слепых...

Но пока велись всевозможные научные эксперименты по подтверждению реальности этого феномена, практики научились его использовать.

Сейчас уже чиновники готовятся к запуску программы по обучению слепых детей навыкам так называемого кожного зрения. (Это позволит государству перевести их из разряда пожизненных инвалидов с детства в разряд полезных для общества людей.)

Да и мало ли о чём не пишут в рецензируемых научных журналах по тем или иным причинам!

Например, в таких журналах было отказано в публикации химику Белоусову его основополагающей статьи по автоколебательным химическим реакциям.

А в почтенном физическом журнале было отказано в публикации статьи С.Э. Шноля - учёного с мировым именем. И если бы не вмешательство академика Гинзбурга, то мы так бы её и не увидели.

В книге академика Бехтеревой ("Магия мозга") подтверждается реальность некоторых феноменов экстрасенсорики. В ней сообщается и об их изучении в руководимом ей институте.

А вот публиковались ли результаты этих экспериментов в серьёзных научных журналах? Не уверен... Серьёзные учёные могут и подождать лет двадцать, как Дарвин, повременив с такой публикацией.

Таких примеров очень много...

[photon]

REX писал(а):

Я видел множество книг на прилавках магазинов и множество сообщений в СМИ.

На прилавках и в СМИ много фантастики, отделять правду от сказки или фальсификации самостоятельно - увольте (этот хлам пишется во много раз быстрее, чем я могу читать), я доверю это рецензентам приличных журналов, а уж после первичного отсева, если меня тема заинтересует, буду читать и разбираться.

[REX]

Это вполне разумно. Если авторитетный научный журнал подтверждает качество публикации, то в деле поставлена точка.

А если нет? Если он просто отказывает в публикации, как было в приведённых мной примерах?

Тогда в деле поставлено всего лишь многоточие...
***
Напрмер, в конце концов основополагающая статья химика Белоусова по (настоянию С.Э. Шноля) всё же была опубликована, хотя и не авторитетном, но всё же в научном журнале.

Это позволило иным исследователям ссылаться на неё уже в авторитетных научных журналах. И дело пошло!
***

Здесь обсуждают так называемый эффект Джанибекова, который был опубликован в серьёзном научном журнале.
А ведь там космонавт Джанибеков опубликовал данные только по одному из наблюдавшихся им эффектов.

То, что его действительно потрясло, он там не опубликовал. (Об этом он рассказал лишь узкому кругу своих друзей.) Ну и что с того, что не было такой публикации?

***
В топике про альтов я писал здесь о том, что к теоретическим работам лучших из них следует относиться как к разновидности научной фантастики.

А как быть с их практическими работами? Они ведь тоже есть!

Например, едва ли серьёзные научные журналы сразу приняли работы супругов Кирлиан. А сейчас по эффекту Кирлиан собираются представительные научные форумы...
***
Полагаю, что любые сообщения об интересных экспериментах даже альтов надо сохранять, а сами их опыты надо проверять и перепроверять. Тем более, если есть подозрение на то, что они могут иметь большое практическое или мировоззренческое значение!

Если мы это не сделаем сами, то это сделают более расторопные и менее спесивые наши зарубежные коллеги. И тогда опоздавшим достанутся всего лишь кости...

[photon]

REX писал(а):

А если нет? Если он просто отказывает в публикации, как было в приведённых мной примерах?

Тогда в деле поставлено всего лишь многоточие...

А если "нет" - то пусть автор доработает и представит более убедительную работу.