Существует или может существовать.

[shwedka]

AD

Цитата:

То есть вы утверждаете, что треугольник со сторонами 3,4,5 есть, но теорему косинусов для него записать нельзя. Все слышали, да?!?

моя гипотеза: треугольник есть, но в плоскость он не помещается, поэтому и теорема косинусов для него неверна.

Цитата:

у него всегда есть угловой элемент, а потому ВТФ для него не существует,

а экстребунция не даст существовать ВТФ еще полтора квазипериода.
Но у нас еще в резерве возможность треугольник этот проквантовать.

[bot]

Yarkin писал(а):

bot писал(а):

Ну и какого же они происхождения?

shwedka объяснила, а то, что угловой элемент я искал, Вы знали раньше всех.

Мне больше про запахи понравилось. Пусть не дословно, но суть я вроде бы схватил верно:

Цитата:

Не всё, что пахнет, является розой

[Yarkin]

TOTAL писал(а):

Ничего не понял.
Можно без ссылок на другие сообщения?

По моему, достаточно читать сообщения,чтобы все понять.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

AD писал(а):

читатели уже давно, как говорится, пацталом.

Каждый читатель имеет свое мнение.

AD писал(а):

А нормальные люди не считают ни вектор, ни, тем более, отрезок комплексным числом.

Отрезок я комплексным числом не называл, а вектор называю. К психическому состоянию человека это никакого отношения не имеет.

AD писал(а):

Кстати, контрольный вопрос, Yarkin: почему вы считаете, что дело происходит на плоскости, и можно ограничиться двумерными векторами?

Откуда такой вывод? Векторы были в закрытой теме.

AD писал(а):

То есть вы утверждаете, что треугольник со сторонами 3,4,5 есть, но теорему косинусов для него записать нельзя. Все слышали, да?!?

Все. Да. Записав теорему косинусов для этой тройки, Вам нужно выписать три соотношения, а у Вас имеется только одно.

AD писал(а):

С какого перепугу вы взяли, что соотношение 6

Yarkin писал(а):

$x^2+y^2=z^2$

написано именно для этого треугольника?

Я объяснял, что это соотношение получается из соотношений (2*), т. е, именно “для треугольника со сторонами” $x^2, y^2, z^2$.

bot писал(а):

Не всё, что пахнет, является розой

Нет аналогии с математикой.

[bot]

Yarkin писал(а):

Нет аналогии с математикой.

Ну как же, как же, а вот раньше Вы такой аналогией пользовались:

Цитата:

... В этом случае нам надо смириться с противоречием:

$\mathbb{R}\subset \mathbb{C}\subset \mathbb{M}, \ \mathbb{R}\not\subset \mathbb{M} $ (5).

Вот мы и подошли ко второй ошибке (а может быть к первой). Она проста. Согласно логике при рассуждениях нужно отличать сущность и свойство сущности. Так, например, если цветы - сущность, то иметь запах - их свойство, но запах - не цветы. Запахом могут обладать сущности, отличные от цветов. В природе трудно найти сущность, свойство которой снова было бы этой сущностью. Математики такую сущность создали, результатом чего и стало рождение противоречия. Сущность эта - Число.
Любое Число обладает свойством иметь величину. И это свойство не зависит от того - является ли это Число природным объектом, либо его математической абстракцией. Вот эту величину - т.е. свойство Числа математики также называют Числом. Это так же верно, как запах цветов называть цветами. Наши предки - Пифагор и Виет -такое себе позволить не могли.

Прим. $\mathbb{M}$ - это множество объектов, обладающих векторным свойством. (с) Яркин.

[TOTAL]

Yarkin писал(а):

TOTAL писал(а):

Ничего не понял.
Можно без ссылок на другие сообщения?

По моему, достаточно читать сообщения,чтобы все понять.

Yarkin, есть ли на форуме хоть кто-нибудь, кто понял хотя бы не все, а хоть что-нибудь? Кто именно?

[bot]

За пределами палаты никого, а вообще есть - из ферманьяков, один или два

[AD]

Yarkin писал(а):

Все. Да.

Итак, вы признаёте, что для треугольника со сторонами 3, 4 и 5 не верна теорема косинусов. Занятно. Несмотря ни на что, я до сих пор думал, что теорему косинусов вы знаете.

Yarkin писал(а):

Я объяснял, что это соотношение получается из соотношений (2*), т. е, именно “для треугольника со сторонами” $x^2, y^2, z^2$.

Это я и так знаю. Вопрос именно в том, почему это же самое соотношение не может получаться из других соотношений для другого треугольника. И - дополнительный вопрос - что значит "для"? (либо приводите формальное определение, либо признаёте бессмысленность утверждения; ведь утверждение, в котором не все понятия определены, бессмысленно. ).

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:

Yarkin писал(а):

Откуда такой вывод?

Ну а как вы собираетесь записывать трехмерный вектор комплексным числом?

Yarkin писал(а):

Отрезок я комплексным числом не называл, а вектор называю. К психическому состоянию человека это никакого отношения не имеет.

Любой вектор? Или только двумерный?
P.S. В последнем вашем утверждении сомневаюсь.

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

Yarkin писал(а):

Вам нужно выписать три соотношения, а у Вас имеется только одно.

Я все три соотношения выписываю. И нахожу из них углы $A$, $B$ и $C$ соответственно. Вообще, утверждение

Цитата:

у Вас имеется только одно

вообще не понятно. У меня вообще изначально есть только три числа 3, 4, 5. Затем я строю треугольник с такими сторонами, и записываю для него теорему косинусов. Еще вопросы?

[Алексей К.]

AD,
а может, вся проблема в том, что Вы и Yarkin находитесь в различных системах верификации данных?

[AD]

Алексей К.,
а это не очевидно?

P.S. В смысле?

[Алексей К.]

AD писал(а):

P.S. В смысле?

Мне просто вспомнились записки С. С. Кутателадзе, в частности, пассаж, где он отказвался семинарить с yarkimi оппонентами-философами, поскольку "мы находимся в различных системах верификации" ("данных" ошибочно добавила моя память). Сейчас, когда пришлось вновь разыскивать ссылку, заметил, что там тоже есть катеты и гипотенузы.
Поучительные статьи, интересные воспоминания.

[AD]

Да, кстати, Yarkin. Ответьте все-таки вот за этот базар:

Yarkin писал(а):

поскольку никакие треугольники (тем более прямоугольные) соотношений (2) не могут принадлежать соотношениям (2*) и наоборот, так как у них разные стороны и разные углы (спасибо AD), то, отсюда заключаем, что для соотношений (2) должны выполняться неравенства (4)

AD писал(а):

Да, к соотношению (1) можно прийти двумя способами. Из соотношений (2) и из соотношений (2*). Ну и?

Yarkin писал(а):

Это, как раз для соотношения (1), да и для нас безразлично - без наличия углов оно отражает только несуществующий треугольник. Никаких выводов, что существует другой треугольник делать нельзя.

Оба заявления в последней цитате безосновательны и неверны. Ибо:
1. Треугольник существует.
2. Тем не менее, другой треугольник тоже существует.
3. И вообще, существует весьма много треугольников.

P.S. Yarkin, Не забываем, что это не есть последнее из неотвеченных вами моих сообщений; с вашего последнего ответа я написал целых два сообщения, разделенные маленьким диалогом с Алексеем К.
(Алексей К., можно я вас посклоняю?)

[Алексей К.]

Признаться, побаивался, что от меня затребуют определение системы верификации. Обошлось...

[AD]

Ну если бы вы стали пользоваться этим понятием и доказали бы, что теорема Ферма верна при $n=2$, или что-то типа этого, то я бы затребовал, наверное

[STilda]

AD писал(а):

Ну а как вы собираетесь записывать трехмерный вектор комплексным числом?

Yarkin писал(а):

Отрезок я комплексным числом не называл, а вектор называю....

Любой вектор? Или только двумерный?

Сложение(вычитание) любых векторов можно заменить аналогичной операцией над комплексными числами. Или нет, AD? Вы знаете, что сложение векторов происходит в плоскости? А что комплексные числа задают ту же плоскость?

[Алексей К.]

У меня только что горшок с цветком упал с балкона. А ровно в плоскости под балконом возился консьерж. К счастью, был сильный ветер, горшок полетел трёхмерно, что спасло консьержа. И меня.

Я уверен, что горшок летел не ровно вниз, а трёхмерно. Успокоившись, ищу описание несостоявшегося убийства в комплексных числах. Ветер, сволочь, мешает.

Добавлено спустя 7 минут 26 секунд:

Подумал --- оффтопик, устыдился, потом передумал.