Сто миллиардов и сложность мира

[Aritaborian]

buddy, не надо. Насколько я помню тот топик, там лютый бред.

[Евгений Машеров]

prof.uskov в сообщении #1139752 писал(а):

Все кто изучал философию, знают закон перехода количественных изменений в качественные: постепенные количественные изменения могут приводить к скачкообразному появлению новых качеств.
В системном анализе есть волшебное число, определяющее сложности уровней мира – $10^{11}$ (сто миллиардов):
живая клетка – приблизительно $10^{11}$ атомов,
организм высших животных – приблизительно $10^{11}$ клеток,
мозг человека – приблизительно $10^{11}$ нейронов,
самостоятельная экосистема – приблизительно $10^{11}$ организмов,
биосфера – приблизительно $10^{11}$ высших животных,
галактика – приблизительно $10^{11}$ звезд,
метагалактика – приблизительно $10^{11}$ галактик.

Собственно три вопроса:
1. Причина возникновения магического числа сто миллиардов?
2. Что будет, когда человечество достигнет ста миллиардов?
3. Появятся ли новые качества, если ста миллиардов достигнет число вычислительных устройств объединенных в сеть.

Ну, во-первых, куда внушительнее записывать данное волшебное число в виде "сто тыщ мильёнов". А, во-вторых, давайте пересчитаем. По числу клеток в организме человека есть оценки 50-75 триллионов (то есть Ваша оценка занижена эдак на три порядка). Соответственно, средняя масса клетки где-то одна миллиардная грамма, и если для грубой оценки полагать, что "средний атом" в клетке это углерод, то атомов тоже будет порядка 50 триллионов. Может, именно это "волшебное число"? А не сто тыщ мильёнов? Но оценки числа нейронов в мозгу ближе к Вашей начальной оценке, и в работе 1988 года приводится именно она, но более поздняя даёт 16.3 миллиарда в коре. А вот число звёзд в нашей Галактике оценивают от 200 до 400 миллиардов. В общем, как-то не очень волшебное Волшебное Число.

[prof.uskov]

Евгений Машеров в сообщении #1142087 писал(а):

prof.uskov в сообщении #1139752 писал(а):

Все кто изучал философию, знают закон перехода количественных изменений в качественные: постепенные количественные изменения могут приводить к скачкообразному появлению новых качеств.
В системном анализе есть волшебное число, определяющее сложности уровней мира – $10^{11}$ (сто миллиардов):
живая клетка – приблизительно $10^{11}$ атомов,
организм высших животных – приблизительно $10^{11}$ клеток,
мозг человека – приблизительно $10^{11}$ нейронов,
самостоятельная экосистема – приблизительно $10^{11}$ организмов,
биосфера – приблизительно $10^{11}$ высших животных,
галактика – приблизительно $10^{11}$ звезд,
метагалактика – приблизительно $10^{11}$ галактик.

Собственно три вопроса:
1. Причина возникновения магического числа сто миллиардов?
2. Что будет, когда человечество достигнет ста миллиардов?
3. Появятся ли новые качества, если ста миллиардов достигнет число вычислительных устройств объединенных в сеть.

Ну, во-первых, куда внушительнее записывать данное волшебное число в виде "сто тыщ мильёнов". А, во-вторых, давайте пересчитаем. По числу клеток в организме человека есть оценки 50-75 триллионов (то есть Ваша оценка занижена эдак на три порядка). Соответственно, средняя масса клетки где-то одна миллиардная грамма, и если для грубой оценки полагать, что "средний атом" в клетке это углерод, то атомов тоже будет порядка 50 триллионов. Может, именно это "волшебное число"? А не сто тыщ мильёнов? Но оценки числа нейронов в мозгу ближе к Вашей начальной оценке, и в работе 1988 года приводится именно она, но более поздняя даёт 16.3 миллиарда в коре. А вот число звёзд в нашей Галактике оценивают от 200 до 400 миллиардов. В общем, как-то не очень волшебное Волшебное Число.

Согласен, спасибо.

[Munin]

buddy в сообщении #1142042 писал(а):

Философию уже затем учить надо, что она позволяет не наступать на одни те же грабли многократно.

Причём главные грабли - учить философию.

buddy в сообщении #1142042 писал(а):

Философия помогает конкретизировать мысли о сложных идеях и феноменах:
- помогает улавливать закономерности и конкретизировать и формализовывать мысли
- предлагает нетривиальные взгляды на объект исследования

По этим пунктам несравненно лучше математика и естественные науки.

[arseniiv]

Боюсь, пока у нас нет на руках достаточных условий приведения разума в порядок и т. п., эти аргументы будут ходить кругами. (То, что они не необходимы, более-менее ясно.) Боюсь, почти всегда можно найти человека, который знает достаточно большую область чего угодно (в т. ч. математика, философия, вязание) и при этом страдает ерундой в любой названной другой области. (И сразу анализ: этот аргумент построен в такой форме, что его трудно опровергнуть, но, тем не менее, он расстраивает, хотя и является оценочным суждением. ) (Ну вот, теперь не расстраивает, всё испортил.)

[Anton_Peplov]

arseniiv в сообщении #1142300 писал(а):

Боюсь, почти всегда можно найти человека, который знает достаточно большую область чего угодно (в т. ч. математика, философия, вязание) и при этом страдает ерундой в любой названной другой области.

Боюсь, что единичные примеры можно найти чуть ли не для всего, что не запрещено физическими законами:) Миром правит статистика. Вот от статистики я бы не отказался.
Тут некоторые психологи-исследователи говорят, что тесты на понятийное мышление проходят меньше 20% респондентов. Во дела. Вот и не будь после этого снобом.

[ElectricDrive]

prof.uskov в сообщении #1139752 писал(а):

организм высших животных – приблизительно $10^{11}$

"Высшие животные" — это кто такие, в какой науке определён этот термин?
Кстати одно из самых маленьких позвоночных Paedophryne amauensis примерно на 6 порядков легче человека, а самое тяжёлое Balaenoptera musculus примерно на 3 порядка тяжелее, предположив, что в пределах одного подтипа средний размер клеток мало меняется, то позвоночные охватывают диапазон от $10^{8}$ до $10^{17}$.

[Munin]

ElectricDrive в сообщении #1145181 писал(а):

Paedophryne amauensis

Лягушки из семейства микроквакши. Эндемики Папуа-Новой Гвинеи. Длина взрослой особи равна в среднем 7,7 миллиметра.

ElectricDrive в сообщении #1145181 писал(а):

Balaenoptera musculus

Синий кит (также голубой кит).

[ElectricDrive]

(Оффтоп)

Ну вот теперь никто не полезет искать кто это такие

[arseniiv]

(Оффтоп)

Неужто вы думаете, что только у избранных единиц лень в этом случае перевешивает интерес? Нет, нас много!

[prof.uskov]

Однако, какая живучая тема оказалась. :)
Я уже давно все осознал, понял и раскаялся. :)

[Евгений Машеров]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1145228 писал(а):

Синий кит (также голубой кит).

У них тоже проблемы с ориентацией?

[Mihr]

(Оффтоп)

Евгений Машеров в сообщении #1145693 писал(а):

Munin в сообщении #1145228 писал(а):

Синий кит (также голубой кит).

У них тоже проблемы с ориентацией?

Розовые дельфины этого не подтверждают.