Детективный подход, как способ отыскания доказательства ВТФ

[Lia]

Уважаемые завсегдатаи этого подфорума!

Вы сильно облегчите жизнь и себе и людям, если будете для обращения к собеседнику пользоваться тем же способом, что и весь остальной форум. Над аватарой пользователя, к которому вы желаете обратиться, написан его никнейм. Если по нему кликнуть мышкой, он вставится в форму ответа сразу в готовом и правильном виде, вам ни за чем не нужно будет следить - в том числе за тем, чтобы все буковки были набраны и в нужном порядке, - разве только чтобы он (ник) стал в нужное место набираемого вами текста.

Бонусов и плюшек много. Например, одна из: ваш собеседник сможет увидеть, что к нему где-то кто-то обратился по ссылке Упоминания в левом верхнем углу страницы, и перейти прямо на тот пост. Достаточно проявить немного смекалки.

[warlock66613]

cmpamer, факт в том, что Эйлер верил, что нашёл доказательство для третей степени, хотя в нём была ошибка. А Ламе верил, что нашёл доказательство для всех степеней, хотя в нём была (та же, что у Эйлера) ошибка, так что спасти это доказательство удалось далеко не для любого $n$. Так что можно заключить, что и Ферма мог найти похожее доказательство, не заметить ошибку и посчитать, что доказателство работает для всех степеней. Плюс, доказательство действительно удивительное, так как с одной стороны использует метод бесконечного спуска, а с другой — очень необычным, удивительным образом (привлекая комплексные числа).

[cmpamer]

Уважаемая shwedka (не знаю Вашего имени, потому обращаюсь, как есть)! Прежде всего позвольте выразить Вам искреннюю благодарность за активное участие в теме (в "расследовании"). Но есть и замечания.
Во-первых, не стоит заниматься оппонированием ради оппонирования - если у Вас есть альтернативные версии, то не логично было бы сперва их изложить?
Во-вторых, совсем ни к чему практиковать принцип "букв больше, чем информации". К сожалению, Ваша манера вести дискуссию не позволяет мне в полном объёме отвечать Вам по каждому Вашему спорному высказыванию (а их, прямо скажем, не счесть). Просто это уже будет махровый оффтоп; а на это я пойтить никак не могу (тема и так уже порядком заоффтопилась). Я ведь, когда советовал вооружится (помимо прочего) трубкой вовсе не занимался пропагандой табакокурения (полагаю, это запрещено Правилами Форума) - этим самым я призывал к вдумчивой (пусть даже и неспешной) работе. Вы же просто фонтанируете. Так дела не расследуются.
Если коротко по существу Вами сказанного, то, как я понял, у Вас есть две версии, касающиеся биографии Ферма и обстоятельств происхождения знаменитой записи. Причём, первому вопросу Вы уделяете на порядок больше своего участия. Не знаю, с чем это связано, но на текущий момент "биографический аспект" для "следствия" представляется не столь значительным, чтобы чересчур углублённо его обсуждать.
Что касается происхождения записи, то это очень даже актуальный для расследования вопрос. Но пять же - вооружитесь "трубкой", и изложите толком свою версию.
Если Вас всё равно больше занимает биография Ферма, то, может, лучше открыть отдельную тему? Мне есть что Вам сказать, но в этой теме я этого делать не стану (если, конечно, в том не возникнет объективная необходимость).
И почему Вы отмалчиваетесь по поводу "Гипотезы Ферма" (про неё сказано в самом конце стартовой заметки)?

[venco]

cmpamer в сообщении #1145295 писал(а):

Во-вторых, совсем ни к чему практиковать принцип "букв больше, чем информации".

Кто бы говорил.

[ishhan]

cmpamer в сообщении #1145264 писал(а):

Так же выше было предложено софистическое доказательство от ishhan.

Уважаемый cmpamer!
В доказательстве Ламе для $n=7$ используется частный вид тождества Тринома для простых показателей http://mathworld.wolfram.com/FermatsLastTheorem.html
Софистическим оно Вам показалось только на первый, поверхностный взгляд.
Так, один только его алгебраический вид для $p=3$ сразу доказывает первый случай ВТФ3.
http://www.mathpages.com/home/kmath367/kmath367.htm
Для доказательства ВТФ в общем случае остаётся только доказать для $p=4$, что и было сделано П.Ферма, а чудесное доказательство он припрятал)

[Iosif1]

ananova в сообщении #1145256 писал(а):

Если все-таки не найду в нем ошибок, то опубликую книжку (за счет средств автора). Если найду ошибку, то опубликую здесь на форуме в кладбище других доказательств.

Понял, спасибо!

[cmpamer]

warlock66613
Если речь идёт о неоднозначности разложения на простые множители, то чтобы попасться на этот "фокус", надо сперва построить соответствующую алгебраическую структуру. Последнее в случае с Ферма выглядит маловероятно.

-- 20.08.2016, 01:30 --

ishhan
Я по поводу доказательства Ламе не высказывался.

[warlock66613]

cmpamer в сообщении #1145316 писал(а):

Последнее в случае с Ферма выглядит маловероятно.

Не невероятнее всей истории в целом, я бы сказал.

[cmpamer]

warlock66613
Дело в том, что в целом, как раз, мы "историю" и не знаем (а потому и оценивать степень её вероятности не можем). Собственно, цель "расследования" - попытаться восстановить эту самую историюю

[krestovski]

Собственно не важно, когда родился Пьер Ферма. Есть равенство, есть утверждение. Но, до сих пор нет ответа. Это главное.
Но есть байка. Давно это было.
Жили два друга. Один изучал историю латино-американской цивилизации, а второй - европейской и восточной.
Второй даже руководил лабораторией математического моделирования при Университете, которая была под патронажем СБ Украины и одной из постоянно действующих комиссий Госдумы России. Занимался он любимым делом, - разработкой программы ускоренного интеллектуального развития. Да, именно той самой, которая позволила бы совершить скачок в интеллектуальном развитии при снижении психо-эмоциональной нагрузки на обучаемого.
Ездил он по миру, изучал древние манускрипты и первоисточники, встречался с родственными исследователями.
Был он неординарной личностью. За два дня он самостоятельно изучил язык деванагари и начал читать древние записи.
Область исследований, которой занималась его лаборатория, не была обширной. Он получал в распоряжение аналитику, - прогнозы о возможном научном развитии и открытиях на ближайшие 25-50-100лет. Он выбирал те пункты с вопросами, которые, как считал лично, может решить в ближайшие 2-3 года, и включал их в план работы своей лаборатории.
И вот, он узнал, что кто-то опубликовал доказательство ВТФ. Он позвонил другу и договорился встретиться в одном из кафе.
Имея доспуп к информации, он уже знал и про гипотезу Била.
Они встретились в воскресенье, 25 августа 1996 года.
Непродолжительная беседа и, они заказывают бутылку коньяка. Пока официант готовит салаты, лежащий на столе лист бумаги покрыватся несложными вычислениями и... - рождается тост: За заблуждения всемирной математики!
Всего две трети стандартного листа А4 занимают записи, которые проливают свет и на загадку теоремы Ферма, и на гипотезу Била. Сомнений быть не может. - Всё лаконично, просто и понятно.
Академики тут не нужны. Это может проверить любой школьник! - Восклицает один из них.
За заблуждения всемирной математики! - Восклицает его товарищ.
Они просидели в кафе до полудня. Разговаривали о поездке в Институт Пирамид в Египте, о календаре майя, о Пифагоре и Евклиде...
Потом жизнь их разлучила, но слово, данное товарищем о молчании, не нарушено до сих пор.

[venco]

krestovski в сообщении #1145350 писал(а):

Разговаривали о поездке в Институт Пирамид в Египте, о календаре майя, о Пифагоре и Евклиде...

Показательный набор тем. Да и Институт замечательный.

krestovski в сообщении #1145350 писал(а):

Потом жизнь их разлучила, но слово, данное товарищем о молчании, не нарушено до сих пор.

У нас есть такие приборы...

[krestovski]

venco, откуда столько желчи? Или у Вас заслуги за подобные посты? Я вам байку рассказал, а Вы как бык на красную тряпку кинулись. Даже нет желания комментировать Ваше поведение... Сдержаннее надо быть... Не к лицу подобное поведение заслуженному участнику... ой не к лицу...

[shwedka]

cmpamer в сообщении #1145295 писал(а):

Во-первых, не стоит заниматься оппонированием ради оппонирования - если у Вас есть альтернативные версии, то не логично было бы сперва их изложить?

Отнюдь!
В математике оппонирование часто означает указание ошибок и прочих слабостей предлагаемого доказательства или предлагаемой теории. При этом предложение альтернативы вовсе не предусматривается.
Вот, хотя бы, было бы до крайности нелепо требовать от критика сомнительного 'доказательства' ВТФ предъявить свое альтернативное доказательство.
С другой стороны, опять же, в математике, автор несет ответственость за свои высказывания и обязан их обосновывать, а то того завления остаются необоснованными, недоказанными.

Такой же ассиметричный принцип действует и на этом Форуме - ТС обязан отвечать на вопросы, в то же время от оппонентов не требуется выдвигать альтернативу. Почитайте Правила.

Представьте себе, что Холмс заявляет: убийца -садовник, и на просьбу Уотсона обосновать задает риторический вопрос 'а кто же еще?' или требует оппонента предложить другую версию. Такое треборание дойазательством не является.

Что же касается моих отступлений, касающихся биографии ПФ, они связаны с ошибочностью самого первого утверждения в Вашей теории. Математический текст читается до первой ошибки.

Только, пожалуйста, не нужно аргументировать риторическими вопросами. Таковые содержательными ответами не являются.

Посему повторяю вопрос.
Почему Вы уверены, что именно ПФ является автором известной записи, несмотря на приведенные мною факты, вносящие в этом сомнение?

[cmpamer]

shwedka

Цитата:

В математике оппонирование часто означает.....

Так то в математике. Здесь же у нас самое обычное расследование (которое, правда, пока ещё толком не началось). В расследовании тоже не обязательно предъявлять контрверсии, но когда нет прямых аргументов для критики существующей версии, оппонировать ей можно только посредством версии альтернативной. Судя по Вашим заявлениям - версии у Вас (альтернативные) имеются, но прямо Вы их не формулируете. О том и речь шла.
"Садовник - убийца" - это уже вердикт. Вердикт - это финал расследования. А до этого могут быть только версии.

Цитата:

Посему повторяю вопрос.
Почему Вы уверены, что именно ПФ является автором известной записи, несмотря на приведенные мною факты, вносящие в этом сомнение?

Отвечаю:
1. Этот факт считается общеизвестным.
2. О нём упоминается в издании "Арифметики" 1670 года (малость временного интервала).
3. Отсутствуют иные правдоподобные версии происхождения этой записи.

Полагаю и Вы не оставите без ответа мой вопрос про "Гипотезу Ферма". Этот вопрос имеет отношение к расследованию, так как касается личности "подозреваемого" (и не только поэтому).

[shwedka]

cmpamer в сообщении #1145489 писал(а):

1. Этот факт считается общеизвестным.
2. О нём упоминается в издании "Арифметики" 1670 года (малость временного интервала).
3. Отсутствуют иные правдоподобные версии происхождения этой записи.

1. это обстоятельство ничего не доказывает. Было общее мнение, что Солнце вращается вокруг земли, которая стоит на трех китах...
2. не доказывает ничего, поскольку нет ни одного свидетеля, кроме К-С. Некому было оспорить.
3. доказательством не является.

cmpamer в сообщении #1145489 писал(а):

но когда нет прямых аргументов для критики существующей версии, оппонировать ей можно только посредством версии альтернативной.

Неверно. Для критики достаточно указать на отсутствие аргументов в 'основной версии'.

Поторяю. Кроме свидетельства К-С, заинтересованного лица, нет ни одного факта, подтверждающего существование записи.
Детектив, прежде, чем строить теории, основанные на одном сомнительном показании, должен убедиться в его аутентичности.
Для этого:
1. Сравнить согласование с другими имеющимися материалми по следствию, в аутентичности которых сомнения нет -- таких Вы не провели.
2. Осуществить подчерковедческую, лингвистическую экспертизы - чего Вы не сделали,
3. определить время и место появления записи. Не противоречат ли они другим событиям, истинность которых сомнения не вызывает. Нет ли алиби.

Почитайте самых первых 'ферматиков' - Эйлера, Лежандра. Что они писали про эту запись. Как они оценивали ее содержание. Считали ли они, что ПФ, действительно, имел доказательство.

А только потом уже выдвигайте теории, которые, как я понимаю, ни на едином факте или документе не обоснованы.