Почему фиолетовый цвет выглядит фиолетовым?

[arseniiv]

Munin в сообщении #1145024 писал(а):

Смотря что понимать под "близостью".

То, как человек оценивает разницу между одной парой цветов по сравнению с какими-то другими парами цветов, насколько я понимаю, как это измерялось и для чего используется. Ещё поддаётся измерению нахождение цветов, отстоящих друг от друга на just noticeable difference (JND) (т. е. ближе неотличимы, дальше отличимы).

Munin в сообщении #1145024 писал(а):

Некоторую - можно.

Некоторую, разумеется, можно. Например, если один цвет мы в данных условиях воспринимаем как серый/белый/чёрный, то линейная комбинация его с другим цветом даст цвет такого же оттенка. Или можно выделить цвета одинаковой светлоты (собственно, $Y$ в XYZ для неё специально и предназначается).

Munin в сообщении #1145024 писал(а):

(хотя мне привычней было бы RGB, и смысл очень близок)

Если только не забывать, что аффинная оболочка никаких трёх цветов не включает все их. И то, что есть куча отличающихся этими наборами цветов стандартов, включающих в названии «RGB». (Хотя тут есть куда уточнять в обратную сторону: один из стандартов RGB — sRGB — вроде бы распространён сейчас шире остальных, а если учитывать похожесть цветов, то приблизить их сочетаниями хорошо выбранных трёх, а тем более четырёх вполне можно вполне хорошо, особенно если учесть адаптации.)

[bondkim137]

arseniiv в сообщении #1145018 писал(а):

Мне это видится крайне неправдоподобным. Увы, я не специалист.

Боковое зрение у человека, например, практически не умеет различать цвета. Но мы особо не жалуемся на черно-белое восприятие по краям картинки - ее 'раскрашивает' мозг. Были где-то тесты на цветоразличаемость, которые мозг успешно проваливал.

Но красный, кстати, на рисунках действительно выглядит темным. Можете попробовать пожмуриться - он сильно темнеет. А красные розы, например, в натюрморт на рисунок действительно не припомню, что б нам ставили.

[arseniiv]

bondkim137 в сообщении #1145070 писал(а):

Боковое зрение у человека, например, практически не умеет различать цвета. Но мы особо не жалуемся на черно-белое восприятие по краям картинки - ее 'раскрашивает' мозг.

Но обработка видимого на периферии поля зрения и прямо в центре не обязательно одна и та же.

bondkim137 в сообщении #1145070 писал(а):

Но красный, кстати, на рисунках действительно выглядит темным. Можете попробовать пожмуриться - он сильно темнеет.

Попробовал. Сначала показалось, что да, сильнее, чем голубой, а потом я взял голубой такой же светлоты, как и красный, и теперь кажется, что эффекта всё-таки нет.

[bondkim137]

arseniiv в сообщении #1145074 писал(а):

и теперь кажется, что эффекта всё-таки нет

А цветность у Вас пропадает? Всмысле - голубой и красный сливаются при прищуривании?

[arseniiv]

Чтобы уж совсем цвета не различить — до такого не дошёл. Просто затемнение и закономерное уменьшение насыщености.

[ElectricDrive]

А выглядит ли он как фиолетовый?

Corund в сообщении #1141216 писал(а):

Район 400 нм у Вас отмечен пурпурным цветом.

И эта смесь ассоциируется со словом фиолетовый. Но настоящий фиолетовый выглядит не совсем так. Лично для меня светодиод 405 нм с шириной спектра около 40 нм выглядит, как очень синий.

(Оффтоп)

Тоже был подобный вопрос и специально для этого искал фиолетовый светодиод. Кстати сейчас полно в продаже недорогих с пиком спектра 390...400 нм.

[bondkim137]

arseniiv в сообщении #1145080 писал(а):

Просто затемнение и закономерное уменьшение насыщености

Ваш ответ, мне кажется, лежит в пространстве RGB =)
Тогда графикам (художникам, рисующим простым карандашом) данный прием бы не помогал - яркость терялась бы пропорционально цветности. Но тем не менее, прием этот используется. Учитывая, что различаемость цветов у всех в темное время суток падает по отношению к яркости (что бы под яркостью не понималось), думаю его применение небезосновательно.
Хотя мне лично черно-белой картинки самому никогда прищуриванием не получалось добиться. Вероятно, это и не нужно - просто фокус на колбочки и цветоневосприимчивость немного сместить: чем больше - тем лучше.

[arseniiv]

(Оффтоп)

bondkim137 в сообщении #1145550 писал(а):

Ваш ответ, мне кажется, лежит в пространстве RGB =)

Не понял, причём тут RGB, особенно когда я, кажется, упоминал, что его не надо пришивать где не надо, потому что

arseniiv в сообщении #1145033 писал(а):

Если только не забывать, что аффинная оболочка никаких трёх цветов не включает все их. И то, что есть куча отличающихся этими наборами цветов стандартов, включающих в названии «RGB».

Но вообще я лучше ничего не буду писать в теме, пока не появятся какие-то новые данные, т. к. уже описал своё видение настолько подробно, насколько это считаю нужным.

P. S. Понимаю, что многим может быть сложно отвыкнуть от модели мира, в котором есть универсальная и единственная система RGB, кроме которой больше ничего не нужно, но увы.

[bondkim137]

arseniiv в сообщении #1145598 писал(а):

Не понял, причём тут RGB

Палочки должны добавлять четвертый канал. Пусть по спектру сильно пересекающийся с тремя колбочковыми и пусть имеющий иное пространственное распределение. Но канал дополнительный.

Я имею в виду следующее: если яркость считать, как сумму цветовых каналов с соответсвующими коэфициентами, при ограничении потока света (прищуривании) яркость будет падать так же быстро, как и цветность. И прищуривание не ослабит цветовосприятие на фоне восприятия яркости.

Если учесть наличие четвертого канала, который более чувствителен к яркости и по определению не восприимчив к цвету, и имеет низкую разрешающую способность, то прищуривание (ограничение потока света) приобретает практический смысл при оценке яркости разноцветных сцен.

[arseniiv]

Ну тогда надо будет ждать, пока палочки перестанут быть насыщеными, а это не так быстро, если вспомнить, какое время человек адаптируется к внезапной темноте. А ещё надо помнить, что в жёлтом пятне примерно по центру поля зрения палочек вообще нет. (Странно, если вы знаете, что на периферии нет колбочек, а это — нет. )

Ещё раз советую колориметрическую и относящуюся к цвету психофизиологическую литературу, сам на днях собираюсь читать несколько книг. А то мы так и будем пытаться угадать что-то в темноте ещё и с частично разными представлениями о местности.

[bondkim137]

arseniiv в сообщении #1145638 писал(а):

вы знаете, что на периферии нет колбочек, а это — нет

Это я знаю. Я и не говорил, что прищуривание дает черно-белую картинку из цветной подобно фильтру из фотошопа. Я лишь настаиваю, что это есть относительно часто советуемый хелпер, который относительно сносно работает. С его помощью начинающие графисты оценивают яркость разноцветных сцен. Боковое зрение использовать тоже иногда советуют, но там с резкостью проблемы большие.

arseniiv в сообщении #1145638 писал(а):

колориметрическую и относящуюся к цвету психофизиологическую литературу, сам на днях собираюсь читать несколько книг

Позволю себе попаразитировать =) и попросить поделиться впечатлениями (ссылками), если не затруднит - мне это тоже интересно. Пока я не уверен, что психо- тут имеет значительную роль.

[arseniiv]

Не могу знать, насколько удачные, но вот что у меня есть сейчас:

Janos Schanda. Colorimetry: Understanding the CIE System (Wiley-Interscience, 2007)
Noboru Ohta, Alan Robertson. Colorimetry: Fundamentals and Applications (2006)
Daniel Malacara. Color Vision and Colorimetry: Theory and Applications (SPIE Press, 2011)
Rolf G. Kuehni. Color space and its divisions: color order from antiquity to the present (Wiley-Interscience, 2003)

[bondkim137]

(Оффтоп)

спасибо