“Стена огня”

[Linkey]

Я уже создавал две темы про аналогии между компьютерными стратегиями и реальными войнами, это ещё одна.
Когда играешь в игры, узнаёшь определённые приёмы, "трюки" войны, о которых раньше не задумывался. В предыдущих темах мы писали про приём "камень, ножница и бумага" и приём "выстрелил-и-отошёл". В этой теме я предлагаю обсудить приём "стена огня", в том числе повспоминать историю - все случаи когда этот приём применялся в реальных войнах.
В играх бывает, что можно поставить дальнобойные войска так, что противник будет ими уничтожен до того, как подойдёт на расстояние выстрела. Например, в игре Starcraft, если разместить 18 танков на возвышенности, наземным войскам почти невозможно даже слегка повредить эти танки.
В истории, как я понимаю, похожее было в 19 веке, в столкновениях европейских армий с неевропейскими (особенно в ситуации “армия с пулемётом против армии без пулемёта”).
Насколько я знаю, в великую отечественную войну немцам иногда удавалось применить такую тактику: их танки с САУ, имея дальнобойные орудия, расстреливали советские танки на большом расстоянии. Но в целом немцев это не спасло. Почему?
Я ещё слышал, что во время “Бури в пустыне” американцы использовали такую тактику благодаря ручным гранатомётам, которых не было у иракцев.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Свободный полёт» в форум «Карантин»
по следующим причинам:

- сформулируйте предмет обсуждения темы;
- в процессе формулировки изложите, чем новая тема отличается от двух предыдущих.

Исправьте все Ваши ошибки и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.
Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Карантин» в форум «Свободный полёт»

[Dan B-Yallay]

Linkey в сообщении #1140085 писал(а):

Но в целом немцев это не спасло. Почему?

Пуля дура, штык - молодец.

[Anton_Peplov]

Linkey в сообщении #1140085 писал(а):

Но в целом немцев это не спасло. Почему?

Потому что война не сводится к встречным танковым сражениям.

[Linkey]

Anton_Peplov в сообщении #1140125 писал(а):

Потому что война не сводится к встречным танковым сражениям.

Вот если в классическом блицкриге танки пробрались в тыл противника, что их там может остановить, кроме других танков? (имеется в виду та война, когда современной авиации не было).

[Otta]

Оторванность от баз снабжения, например. Топливо/снаряды кончились, и усё.

[Red_Herring]

Немцы действительно имели дальнобойные пушки на танках. Но и советские, и союзные войска имели значительное количественное преимущество. Кроме того, и «Тигры», и «Пантеры» очень плохо восстанавливались в полевых условиях. Ну и штурмовая авиация--ИЛ2, и P-47 Thunderbolt (истребитель, переквалифицировавшийся в штурмовики) немецкие танки превращали в металлолом

[stedent076]

Linkey в сообщении #1140085 писал(а):

Но в целом немцев это не спасло. Почему?

И еще потому что немецкие танки, хоть и технически превосходили советские, но были сложны в производстве и обслуживании. На стоимость изготовления, например, танка Panzerkampfwagen VI Tiger I Ausf. E (800 000 рейхсмарок) можно было наклепать 40 не таких бронированных и пафосных, но умеющих стрелять и ездить "тридцатьчетверок", а чтобы починить первый немецкие танкисты вынуждены были буксировать его в специальный ремпункт и ставить исключительно оригинальные запчасти, что вкупе со сложностью конструкции было крайне неудобно. Зато т-34 чинился без особых проблем в ближайшем овраге. Формула советского танкостроения "количество+простота" оказалось лучше немецкой "качество+высокие технические показатели".

[Anton_Peplov]

Если я ничего не путаю, топливом для немецких танков служил бензин. Такой танк поджечь было легче, чем дизельный советский.

[amon]

Anton_Peplov в сообщении #1140160 писал(а):

Такой танк поджечь было легче, чем дизельный советский.

А это - из области легенд. Поджигают танки не спичкой, поэтому солярка при этом взрывается не хуже бензина. При этом, у немецких танков для защиты экипажа бензобак был отделен от жилого отсека пожарной перегородкой, а днище под бензобаком было из жести, и при взрыве бака поражение экипажа было меньше чем на советских танках. Бензин немцы использовали во-первых, потому, что значительная часть топлива в Германии была синтетической, а во-вторых, так проще снабжать армию - все виды наземной техники заправляются из одной бочки.

[Anton_Peplov]

amon в сообщении #1140164 писал(а):

Поджигают танки не спичкой

Ну понятно, что от прямого попадания противотанковой гранаты ни тому, ни другому танку не поздоровится. А вот что касается реакции на "коктейль Молотова", тут я не уверен.

[amon]

Anton_Peplov в сообщении #1140165 писал(а):

А вот что касается реакции на "коктейль Молотова", тут я не уверен.

А Вы знаете, почему он так называется, и на каких танках он впервые испытывался?

[Anton_Peplov]

Знаю, конечно. Но не знаю, каков был его КПД в советско-финскую войну для поражения дизельных советских танков, и не был ли выше его КПД в ВОВ для поражения немецких бензиновых. О КПД имеет смыл говорить, потому что, если бы он был близок к 100%, промышленность, я чаю, не выпускала бы противотанковых гранат, гораздо более сложных в изготовлении.

[amon]

Anton_Peplov в сообщении #1140173 писал(а):

не был ли выше его КПД в ВОВ для поражения немецких бензиновых.

КПД примерно одинаковый. Поджечь танк бутылкой бензина сложно, но можно вскипятить воду в радиаторе и перегреть двигатель танка. Поэтому целились в радиатор, и результат зависел не от типа топлива, а от конструкции радиатора и степени форсирования двигателя.