Логический и "обычный" искусственный интеллект

[Xey]

buddy в сообщении #1115902 писал(а):

Xey в сообщении #1115312 писал(а):

Так может быть, уже можно обходиться и без понятия нейросеть.

Считаю, что можно. Однако, есть история и в принципе удобно использовать понятие нейросети, достаточно и полезно было бы указывать во введении всяких учебников о том, что такое нейросеть с математической точки зрения.

В одном из сообщений (я его не заметил в своё время) есть мнение, что реальная нейросеть (а не моделируемая на обычном компьютере) имеет преимущества.

Rasool в сообщении #895384 писал(а):

IBM представила новый, полностью законченный чип, реализующий нейронную сетку. Программа его разработки, существовала давно и шла достаточно успешно.

В чипе 1 миллион нейронов и 256 миллионов синапсов. Судя по всему, как и в симуляции, чип имеет сходную с неокортексом архитектуру.


Чем это офигенно круто? Тем, что все сегодняшние нейронные сети должны производить астрономическое количество операций, особенно при обучении. Зачастую это упирается в производительность. В реальном времени на одном устройстве можно решать только простые задачки. Распараллеливание на кластеры и видеокарты значительно ускоряют обработку (за счёт огромных вычислительных мощностей и большого энергопотребления). Но всё упирается в главную проблему архитектуры фон Неймана: память разнесена с блоками обработки. В настоящих нейронах всё по-другому: память сама выполняет обработку (на Хабре есть классный цикл статей про нейросети).

Если IBM начнёт выпуск таких процессоров, то многие задачи видеоаналитики можно будет решать напрямую на них. Самое простое, что приходит в голову — классификация объектов в видеопотоке (люди, автомобили, животные). Именно эту задачу IBM и продемонстрировало в качестве примера работы. В видеопотоке 400*240 30fps они выделяли людей, велосипедистов, машины, грузовики и автобусы.

Если всё настолько круто, то машины-роботы в скором времени не будут требовать лидаров, пяток видеокамер с таким чипом — и вперёд.

Кстати, если считать производительность такого чипа в терафлопсах, то получится астрономическое число. Ведь, по сути, такой чип это 1 миллион процессоров, за один такт каждый из которых обрабатывает информацию с 256 каналов входа (ну, приблизительно).

Чуть больше информации на сайте IBM Research.

[/quote]

[Esp_]

Цитата:

Есть мнение, что на базе нейронных сетей потолок у ИИ самый высокий - т.к. известный нам биологический интеллект устроен именно так

Добавляю для создателя темы и других участников, что речь идет о том, что обучить нейронную сеть и получить на выходе что-то рабочее при определенных условиях выгоднее , чем пытаться пробовать другие модели. Но когда модель уже обучена - концептуальных отличий в плане модели вычислений на самом деле нет. Теоретически, мы можем построить логическую схему (из того самого логического ИИ, который обсуждается в теме), которая будет не только приближать, но и полностью эмулировать полученную нейросеть. Это всего лишь вопрос перерасхода памяти и времени.

[Chifu]

Esp_ в сообщении #1121701 писал(а):

Но когда модель уже обучена - концептуальных отличий в плане модели вычислений на самом деле нет. Теоретически, мы можем построить логическую схему (из того самого логического ИИ, который обсуждается в теме), которая будет не только приближать, но и полностью эмулировать полученную нейросеть. Это всего лишь вопрос перерасхода памяти и времени.

Интересно, что происходит после обучения нейросети в мозге, а не переводит ли он при дальнейшей автоматизации опыта эту обученную нейронную сеть на язык автоматов (логики) с целью оптимизации в другую логическую нейронную сеть, освобождая использованные на обучение нейроны и интегрируя логическую сеть в ранее накопленный опыт (систему понятий, логически структурированный опыт).
Получив копию реальности в виде модели обученной нейронной сети, которая не является конечной моделью, мозг продолжает работу с этой моделью, оптимизируя (трансформируя) её в логическую сеть и встраивая её в конечную логическую модель (структурированную сеть автоматов)?

[Mihaylo]

Господа, вы уверены, что человеческий мозг реально мыслит логически? Я знаю много людей, включая жену, они думают исключительно ассоциативно. Вы сами разве не делаете множество глупых и нелогичных ошибок? А?

[Chifu]

Mihaylo в сообщении #1122305 писал(а):

Господа, вы уверены, что человеческий мозг реально мыслит логически? Я знаю много людей, включая жену, они думают исключительно ассоциативно. Вы сами разве не делаете множество глупых и нелогичных ошибок? А?

Начнём с Вас: вы требуете от других людей чего? Логичности, такая какая у вас. Другие люди это люди, мыслей которых вы не знаете, а женщины ещё и другого пола, с другими стратегиями в жизни (но требуете вы от них логичности их мысли (оставим пока в сторону эмоциональные потребности)).
Когда я делаю ошибку, я говорю потом, что не подумал. Почему я так решил? Потому что мое прежнее ошибочное решение, вступает в противоречие с позднее логически найденным решением, а логика требует отсутствия ошибок. Люди редко думают в повседневной деятельности, а мы рассматриваем аспекты мышления (а оно логическое).
Вы затронули другой аспект мышления - поиск решения: последовательный перебор вариантов требует времени, более быстрый поиск ассоциативный (по аналогии), эвристический (по правилам). Это тоже моделируется и не исключает логического мышления, найденное предполагаемое решение проверяется логически по мере поступления необходимой для проверки информации.

[Mihaylo]

Chifu в сообщении #1122363 писал(а):

Начнём с Вас: вы требуете от других людей чего? Логичности, такая какая у вас.

На мой взгляд, логичность - это уникальное достижение ассоциативного мышления, полученное в результате целенаправленных тренировок (ну то есть уроков и лекций). То есть работает по прежнему ассоциативное мышление, но результат строгий и логичный.

Chifu в сообщении #1122363 писал(а):

Это тоже моделируется и не исключает логического мышления, найденное предполагаемое решение проверяется логически по мере поступления необходимой для проверки информации.

Опять же на мой взгляд, нужно проанализировать, что значит "решение проверяется логически по мере поступления необходимой для проверки информации", как при этой проверке работает мышление.
Допустим, в уме запросто можно проверить логическое высказывание типа $XOR (A,B)$. Иногда для меня доставляет некоторые затруднения дешифровка высказываний, содержащих отрицание отрицания типа "небезопасно" или "отсутствие безнравственности". Ну и отдельный разговор о логических высказываниях, содержащих большое количество аргументов, т.е. о сложных логических высказываниях, которые нельзя обработать в уме, только на бумаге...

[buddy]

При создании ИИ нужна иерархия типов мышления. Логическое символьное мышление постепенно зарождается в "обычном" нелогическом ассоциативном типе мышления, постепенно развиваясь на базе ассоциативного типа мышления до обычной привычной логики.

-- 22.05.2016, 22:08 --

Логическое мышление это надстройка над ассоциативным мышлением. Аналогично условные рефлексы можно считать надстройкой над безусловными программами поведения.

[Mihaylo]

Да нет никакой надстройки, человеческое мышление продолжает оставаться ассоциативным даже в случае успешного решения большого количества логических задач. Все намного банальнее.

[arseniiv]

Я так понял, «надстройка» и означает, что оно остаётся таковым. Просто добавляются дополнительные проверки и особые ассоциации, с помощью которых логические правила вывода работают.

[Mihaylo]

arseniiv в сообщении #1126161 писал(а):

Я так понял, «надстройка» и означает, что оно остаётся таковым. Просто добавляются дополнительные проверки и особые ассоциации, с помощью которых логические правила вывода работают.

Да, может быть следует варьировать типы мышления:

buddy в сообщении #1125229 писал(а):

При создании ИИ нужна иерархия типов мышления.

Но у человека этого нет. Мы не можем одолеть свою природу - нейрофизиологию. Да и практика показывает, что можно и так существовать.

[buddy]

Еще как есть )) безусловные и условные рефлексы например. И природу одолеваем с помощью компьютеров и ИИ сделаем, увы сделаем, против эволюции не попрешь, имхо.