При чем здесь превосходство? Чушь действительно надоела:
Например, при иллюстрации интерференции приводят примерно такие картинки - рис.1
а. Неужели не понятно, что фотошопить картинку пришлось потому, что у нормальной волны в отличии от света интерференции
на экране не будет? У экрана волна будет расплываться в стороны, отражаться в обратном направлении и гасить вновь подходящие гребни.
Неужели не видно, что здесь два источника, а не один и две щели? При одном источнике и двух щелях интерференции опять не получиться (рис.1
б).
Или закон "угол отражения равен углу падения": не очень применим к нормальной волне, ибо нормальная волна, наткнувшись на препятствие имеет тенденцию отражаться туда откуда пришла. Иначе, летучая мышь с ума сойдет.
Может поинтересуетесь у света каким образом он отличает просто кристалл рубина, где он изобразит преломление как волна, от этого же рубина, но в лазере, где свет сразу про волновые свойства забывает, и не устраивает "наложений", "гашений", и стоячих волн...
Ребята, Гюйгенс явно в чем-то ошибся. Почему бы не попробовать разобраться, а не сразу становиться в позу?
