От FNJ68

[FNJ68]

arseniiv в сообщении #1108915 писал(а):

Да. Точно так же как математика могут обсчитать в магазине. Вас что, это до сих пор удивляет?

Ни капельки. Математика вообще легко обдурить. Достаточно загнуть что-нибудь наукообразное вроде: " Рассмотрим теперь пучок 1, идущий поперек "эфирного ветра". Аналогия с лодкой в этом случае особенно полезна Лодка должна пересечь реку напрямик от причала А к причалу В. Если лодка, отойдя от причала А, возьмет курс на причал В, то ее снесет течением. Чтобы достичь причала В, лодка должна держать курс на какую-то точку расположенную вверх по течению от причала В, т. е. под некоторым углом к прямой АВ. Точное значение угла зависит от скоростей с и v, но само по себе не представляет сейчас для нас особого интереса. Так как скорости с, v и v1 образуют прямоугольный треугольник, по теореме Пифагора ....

И все математики на полном серьезе уверенны, что свет, это такой "лодочник", который как и обычный лодочник, обладает глазомером, соображалкой и веслом. То есть, прикидывает скорость интерферометра Майкельсона, вычисляет нужный угол, и немножко нарушая закон "угол отражения равен углу падения" отражается от пластинки под углом с нужным опережением. (Правда, слово "эфир" теперь употреблять не принято, но лодочная суть осталась.)

[Mihr]

FNJ68 в сообщении #1137196 писал(а):

И все математики на полном серьезе уверенны, что свет, это такой "лодочник", который как и обычный лодочник, обладает глазомером, соображалкой и веслом.

Скажите уж проще: все математики идиоты. Почувствуйте своё "превосходство" над несчастными математиками.
Как надоела подобная чушь...

[FNJ68]

При чем здесь превосходство? Чушь действительно надоела:
Например, при иллюстрации интерференции приводят примерно такие картинки - рис.1 а. Неужели не понятно, что фотошопить картинку пришлось потому, что у нормальной волны в отличии от света интерференции на экране не будет? У экрана волна будет расплываться в стороны, отражаться в обратном направлении и гасить вновь подходящие гребни.
Неужели не видно, что здесь два источника, а не один и две щели? При одном источнике и двух щелях интерференции опять не получиться (рис.1 б).

Или закон "угол отражения равен углу падения": не очень применим к нормальной волне, ибо нормальная волна, наткнувшись на препятствие имеет тенденцию отражаться туда откуда пришла. Иначе, летучая мышь с ума сойдет.
Может поинтересуетесь у света каким образом он отличает просто кристалл рубина, где он изобразит преломление как волна, от этого же рубина, но в лазере, где свет сразу про волновые свойства забывает, и не устраивает "наложений", "гашений", и стоячих волн...
Ребята, Гюйгенс явно в чем-то ошибся. Почему бы не попробовать разобраться, а не сразу становиться в позу?

[Pphantom]

FNJ68, предупреждение за лженауку, оффтопик и некропостинг.

[Munin]

FNJ68 в сообщении #1137218 писал(а):

Например, при иллюстрации интерференции приводят примерно такие картинки - рис.1 а. Неужели не понятно, что фотошопить картинку пришлось потому, что...

Фотошопить ничего не пришлось. Это фотография.

FNJ68 в сообщении #1137218 писал(а):

Может поинтересуетесь у света каким образом он отличает просто кристалл рубина, где он изобразит преломление как волна, от этого же рубина, но в лазере, где свет сразу про волновые свойства забывает, и не устраивает "наложений", "гашений", и стоячих волн...

В лазере как раз стоячие волны, и это составляет основу расчёта лазеров.

В остальных глупостях может разобраться любой школьник, так что комментировать нечего.