Если мир полон страданий, как защитить права пострадавших?

[upgrade]

kry в сообщении #1136560 писал(а):

Именно потому что все мы в течение жизни вынуждены страдать в той или иной форме

Это телега впереди лошади.
"Именно потому что мы страдаем и действуем для избегания этих страданий мы и живы."
Жизнь потому и жизнь, что может избежать страданий, те кто не избегает погибает. В этом смысле эвтаназия как спасение от страданий - тоже самое что пожар - все кто посчитал возможным сгореть, чтобы не мучиться, просто погибнут -> выживет тот "социальный вид", у которого сформируется сопротивление эвтаназии. Страдания (боль) - всего лишь индикатор опасности. Все у кого его нет или кто не может передать по наследству погибли давно.

[kry]

upgrade в сообщении #1136567 писал(а):

Жизнь потому и жизнь, что может избежать страданий, те кто не избегает погибает.

С чего бы страдания автоматически должны приводить к гибели? Я, например, вполне себе жив, что не мешало мне неоднократно в ходе жизни испытывать страдания.

upgrade в сообщении #1136567 писал(а):

В этом смысле эвтаназия как спасение от страданий

В этом смысле поинтересуйтесь зачем на самом деле нужна эвтаназия, например, для больных онкологическими заболеваниями на последней стадии (активная эвтаназия) или для людей, которые длительное время находятся в коме (пассивная эвтаназия). В данном случае же просто идёт аналогия: если человек не хочет по какой-то причине жить и при этом не страдает психическим заболеванием, то это безусловно его выбор. Общество может лишь либо смотреть как человек сам совершит самоубийство или помочь ему умереть максимально безболезненно.

upgrade в сообщении #1136567 писал(а):

Все у кого его нет или кто не может передать по наследству погибли давно.

Именно так.

[upgrade]

kry в сообщении #1136571 писал(а):

С чего бы страдания автоматически должны приводить к гибели?

Не страдания, а отсутствие реакции на них или отсутствие индикации страданий (у животного ногу отгрызают, а оно вместо того чтобы убежать щиплет травку).
Страдания и действия для их избежания приводят к тому, что животное выживает и дает потомство.

kry в сообщении #1136571 писал(а):

В этом смысле поинтересуйтесь зачем на самом деле нужна эвтаназия, например, для больных онкологическими заболеваниями на последней стадии (активная эвтаназия) или для людей, которые длительное время находятся в коме (пассивная эвтаназия).

По этой теме постоянно слушаю того же Барщевского. Эвтаназия нужна чтобы облегчить и ускорить смерть.

[kry]

upgrade в сообщении #1136573 писал(а):

Не страдания, а отсутствие реакции на них или отсутствие индикации страданий (у животного ногу отгрызают, а оно вместо того чтобы убежать щиплет травку).

Вы всё же определитесь, что является смертельным - отсутствие страданий или отсутствие реакции на страдание. Принципиальное отсутствие страданий недостижимо пока что в принципе, отсутствие реакций на страдание, например, врождённая анальгезия, отнюдь необязательно смертельны.

upgrade в сообщении #1136573 писал(а):

Эвтаназия нужна чтобы облегчить и ускорить смерть.

Это эвтаназия по клиническим причинам. Однако уже существуют страны (мне известно, как минимум, два таких государства), где имеется эвтаназия по неклиническим причинам.

[Dmitriy40]

Запрет эвтаназии - в общем-то ограничение свободы личности. В частности на решение о своей личной жизни (и смерти). Не будет эвтаназии - человек будет изобретать способы самоубийства, в том числе опасные для окружающих. Трудности реализации способов конечно кого-то отпугнут, но вот заставят ли жить полезно для себя и общества - ещё большой вопрос! И никто ведь надеюсь не предлагает разрешить эвтаназию по любому минутному капризу, тоже будут какие-то препоны и доказуемые причины. Но заставлять жить насильно - экономически невыгодно и в общем-то аморально (повторю, это ограничение свободы при отсутствии явного вреда обществу, т.е. необоснованно).

[John]

kry в сообщении #1136515 писал(а):

Право фактически работает с двумя феноменами - реальными социальными процессами и идеальными правовыми конструкциями. В рамках идеальной правовой конструкции можно придумать всё, что угодно, в том числе и такую систему компенсаций. Но нужно будет обосновать рационально, зачем нужно это делать и, извините за прямоту, пока я таких обоснований не вижу, максимум это потянет на попытку выудить деньги из системы социального обеспечения.

А какие нужны обоснования? Тех, что я привел в оффтопе недостаточно? В древней Спарте, например, инвалидов сбрасывали в пропасть, потому что не видели оснований их содержать. Сейчас инвалиды получают пенсии. Так может и в моем вопросе найдутся основания со временем? Например, в Украине легкая умственная отсталость вообще вроде не входит в список болезней при которых полагается инвалидность, хотя качество жизни человека с ней наверняка ухудшается. Разве такая проблема не может быть основанием для какой-то компенсации?

[Sicker]

John в сообщении #1140525 писал(а):

В древней Спарте, например, инвалидов сбрасывали в пропасть, потому что не видели оснований их содержать.

Разве это не развенчанный миф?

[stedent076]

John в сообщении #1140525 писал(а):

хотя качество жизни человека с ней наверняка ухудшается.

Сравните среднюю зарплату преподавателя ВУЗа и рабочего в РФ.

[rockclimber]

John в сообщении #1140525 писал(а):

Так может и в моем вопросе найдутся основания со временем?

Вот когда найдутся, тогда и приходите.

[atlakatl]

John в сообщении #1140525 писал(а):

в Украине легкая умственная отсталость вообще вроде не входит в список болезней при которых полагается инвалидность

Пруф можно?

[Ruslan_Sharipov]

John в сообщении #1136466 писал(а):

Вот мне бы и хотелось узнать у форумчан, как правильно организовать общество, с точки зрения антинаталистских взглядов.

Название темы ассоциируется с правозащитной деятельностью. Однако, данное заявление топикстартера уводит дискуссию куда-то в странную и неконструктивную область.

[Lia]

Ruslan_Sharipov
Предупреждение за очередной бессмысленный некропостинг.