Я бы не отказался об этом где-нибудь почитать.
Древний анекдот писал(а):
- У вас елочные игрушки есть?
- Нет!!!
- А я пп-ринёс...
Принес красивый пример из биологии: всем срочно нужная технология редактирования генома CRISPR/Cas выросла из далеко не мейнстимных исследований, публикацию которых мало кто заметил.
(Что это такое)
Кратко: у некоторых бактерий, как было окончательно выяснено в 2007 г., есть интересный механизм защиты от вирусов. Они сохраняют в своей ДНК образцы ДНК вируса, разрезанные на части, чтобы они не кодировали белков. Между разрезанными участками ДНК вируса вставляются «короткие палиндромные кластерные повторы», они же CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats). Расположенные между CRISPR-участками образцы ДНК вирусов называются спейсерами. Такое название связано с тем, что с вирусной ДНК их отождествили сильно после открытия, а первоначально они выглядели как нерегулярные участки между правильными и красивыми CRISPR, ну их и назвали «спейсерами» (пробелами). По смыслу же, как потом выяснилось, именно спейсеры несут информацию (образец ДНК вируса), а пробелами являются как раз CRISPR (однако только несколько процентов спейсеров имеют вирусное происхождение, похожи на участки ДНК известных вирусов, все остальные, подавляющее большинство, не похожи ни на что, их происхождение – нерешенная проблема). Спейсеры, разделенные участками CRISPR, называются CRISPR-кассетами.
Когда в клетку попадает вирус, Cas-белок сравнивает его ДНК с хранящимися в CRISPR-кассетах образцами (точнее, не с ними самими, а с синтезированной по ним РНК, называемой «гидом»), и в случае узнавания запускает реакцию уничтожения вируса.
В конце 2012 г. были опубликованы работы, продемонстрировавшие работающую технологию вырезания из ДНК точно заданного гена с помощью CRISPR/Cas. Это совершенно новый уровень редактирования, дешевый и точный.
В перспективе его можно использовать для профилактики генетических болезней, связанных с точковыми мутациями (мутациями в единственном гене). Cas вырезает дефективный участок ДНК, а естественные процессы репарации ДНК восстанавливают его по другой (здоровой) хромосоме. Проблема, конечно, с мутациями в непарных хромосомах (половых хромосомах у мужчин), но в этом случае можно внести в клетку участок «правильного» гена и использовать его как матрицу для залечивания внесенного разрыва.
Поскольку большинство генетических болезней связано именно с точковыми мутациями, открывается простор для деятельности. Однако практическое применение CRISPR/Cas9 в медицине — это скорее отдаленное будущее, потребуется еще масса работы, улучшения технологии, ее надежности и безопасности.
Подробности, историю вопроса и свидетельство того, что в начале большого пути это был отнюдь не мейнстрим, можно найти
здесь.
Но это все-таки биология, а ТС, как мне кажется, спрашивал немного о другом. Вот возьмем то, что сейчас происходит на LHC. Насколько я понимаю, процессы образования новых частиц, которые там происходят, принципиально эндотермические и требующие огромных энергий, а сами частицы нестабильные. Т.е. ни о новых технологиях получения энергии, ни об облучении с практической целью (стерилизация зерна там или лечение онкозаболеваний), ни о новых материалах речи не идет и идти не может. Здесь остается повторить три хорошо известных аргумента:
1) Пусть не сами сделанные открытия, но
технологии, созданные для того, чтобы эти открытия стали возможны, принесут вполне утилитарную пользу. Тот же тефлон на сковородках появился благодаря космическим программам, да и что-то такое важное для компьютерных сетей (не помню, что именно) изобрели именно для того, чтобы обсчитывать эксперименты на ускорителях.
2) Деньги это в любом случае небольшие, если сравнивать их, например, с расходами на оборону. Голодающих Африки ими не накормишь, дома для всех бездомных не построишь.
3) Знание того, как устроен мир - не утилитарная, а экзистенциальная ценность. Перестав стремиться к этому знанию, мы утратим что-то очень важное, что есть в человеке, и это важное, как ни кощунственно это прозвучит, быть может, важнее еще нескольких построенных больниц. Даже если предположить, что деньги, отнятые у фундаментальной науки, пойдут на социальное обеспечение (что неочевидно).
И это тоже аргумент в пользу фундаментальной науки.
Тем более я сильно преувеличил тенденцию, хоть и взял в кавычки. И буду рад если меня поправят в правильную сторону.