Известные лжеученые. Кто они.

[kp9r4d]

(Оффтоп)

arseniiv
Дискуссия на mathoverflow.

[doom701]

А может так получится, что со временем особо выдающийся лжеученый возглавит РАН?
Ну понравится он власти и все, остальное ведь дело техники прикажут и выберут.
А насчет того известный или не известный лжеученый, это ведь вопрос времени.
Сегодня не известный, а завтра уже профессор, а там и до академика не далеко.
Поэтому имеет смысл пресекать их лженаучную деятельность в корне, бороться с ними уже в начале их лженаучного пути.
Как один из методов борьбы с лженаукой и была создана мной эта тема, а вовсе не для чего-то иного, как пытаются высказать некоторые ЗУ, переходя на личности.
С одним только согласен, нужно собирать на компе списки и концентрированно выдать на форум.

[12d3]

doom701 в сообщении #1132483 писал(а):

А может так получится, что со временем особо выдающийся лжеученый возглавит РАН?

Про господина Лысенко слышали? Не президент РАН, но тем не менее,такое вполне возможно, при определенной политической ситуации.

[mihailm]

doom701 в сообщении #1132483 писал(а):

А может так получится, что со временем особо выдающийся лжеученый возглавит РАН?...

Почему это РАН? более вероятно вместо РАН вписать Национальную академию наук США или Лондонское королевское общество

[doom701]

Потому что в США и Англии это невозможно.

[madschumacher]

(о гуманитарных науках)

kp9r4d в сообщении #1132470 писал(а):

Считать ли гуманитарное знание научным - отдельный вопрос.

Мне нравится как этот вопрос решен в инглише. Science - или естественные или социальные (социология, экономика, лингвистика). А гуманитарные науки - это humanities. И на научность соответственно нет претензий.

[Munin]

madschumacher в сообщении #1132461 писал(а):

Давайте на примере объясню, что я имел в виду.

Я не дурак, и понимаю объяснения в общем виде.

А вот того, что вы ссыплетесь на демагогию, я от вас не ожидал - старт у вас был хороший.

madschumacher в сообщении #1132461 писал(а):

Вот Вы, скажем, физик. К Вам пришли, скажем, с РенТВ и спросили такую пургу, что просто :facepalm: . Там, скажем мифология, археология и лингвистика (и немного о физике). И вот, Вы вроде не специалист по бОльшей части вопросов, Вы объясняете им, что Вы не в курсе про эту ерунду, не компетентны подобное комментировать и т.д., а эти люди идут потом обратно и говорят из телевизора, что Вы (физик) подтвердили (ну ведь не опровергли же!

Но и не подтвердил. Так что они банально соврали. При грамотной постановке дела, их за это можно засудить (для этого, перед началом разговора, надо оговорить условия).

Ничего подобного тому, что вы заявляете, здесь и близко не лежало.

madschumacher в сообщении #1132461 писал(а):

Т.е. что бы Вы сами как честный человек не делали, Ваши слова или отсутствие комментария люди могут (что это не корректно и неприлично -- это уже другой вопрос) проинтерпретировать как угодно.

Чужая интерпретация - это не ваша ответственность. Даже ваш правильный комментарий люди могут проинтерпретировать как угодно. И не надо наивно думать, что не могут.

Кроме того, вы совершенно нагло смешали мнение с высказыванием.

madschumacher в сообщении #1132461 писал(а):

Так что, я считаю, что лучше усложнить подобным личностям задачу врать. :wink:

У вас есть конкретная стратегия, как это сделать? Изложите. Я другого способа, кроме отстрела, не знаю.

kp9r4d в сообщении #1132470 писал(а):

Если я после прочтения учебника не запомню точную формулировку какой-то теоремы - то это не проблема, я её всегда смогу подсмотреть, а если я не сформирую интуицию, не отложу в голове каких-то образов, не проведу каких-то аналогий и метафор - то польза для меня была нулевая.


Вы, видимо, ещё не привыкли, что интуиция формируется на основе точных знаний и навыков. Иначе это не интуиция, а иллюзия - расплывчатые образы, не соответствующие ничему точному.

[mihailm]

(Оффтоп)

doom701 в сообщении #1132490 писал(а):

Потому что в США и Англии это невозможно.

Понял, сша и англия это святое! Не трогаю (а то опять за оскорбление религиозных чувств предупреждение получу!)

[kp9r4d]

Munin в сообщении #1132497 писал(а):

Вы, видимо, ещё не привыкли, что интуиция формируется на основе точных знаний и навыков. Иначе это не интуиция, а иллюзия - расплывчатые образы, не соответствующие ничему точному.

Не знаю, много раз видел хорошее понимание без отточенных навыков (а в некоторых узких областях математики вообще бывает почти полное отсутствие методов) и полное отсутствие интуиции и понимания с отточеными навыками.

[doom701]

(Оффтоп)

В США и России отношение властей к науке одинаковое. Это врятли

[Brukvalub]

doom701 в сообщении #1132483 писал(а):

А может так получится, что со временем особо выдающийся лжеученый возглавит РАН?
Ну понравится он власти и все, остальное ведь дело техники прикажут и выберут.
А насчет того известный или не известный лжеученый, это ведь вопрос времени.
Сегодня не известный, а завтра уже профессор, а там и до академика не далеко.
Поэтому имеет смысл пресекать их лженаучную деятельность в корне, бороться с ними уже в начале их лженаучного пути.

Новый "боец диванного формата"?
Действительно, сейчас КАК составим списки, КАК опубликуем их на форуме, лжеученые КАК испугаются, КАК заныкаются в землянках, и вот она, ВИКТОРИЯ!!! ВСТРЕЧАТЕ!!!
БУ_ГА_ГА!!!

[mihailm]

(Оффтоп)

doom701 в сообщении #1132502 писал(а):

В США и России отношение властей к науке одинаковое. Это врятли

Что врятли? может врут ли?

[doom701]

А по Вашему ничего не делать лучше? А так хоть малая польза ,но будет.

(Оффтоп)

Ну если для Вас отношение властей к ученым в США равно отношению властей в России к ученым, то тут нечего обсуждать

[Утундрий]

doom701 в сообщении #1132513 писал(а):

так хоть малая польза ,но будет

Вам тут уже которую страницу пытаются донести мысль, что ориентироваться нужно не на "хоть чуть лучше", а на "точно не хуже".

[doom701]

Brukvalub
Вы тоже далеко не лихой джигит.

-- 18.06.2016, 00:12 --

Хоть чуть лучше$\geqslant$ точно не хуже. Разве нет?