Пространство Фока. Представление Фока-Баргмана

[Alex-Yu]

WolfAlone в сообщении #1130303 писал(а):

Как здесь может исчезнуть смысл ее как амплитуды, да еще и появиться полевой смысл?! Далее, справа мы получаем самосопряженный оператор - оператор Дирака - а слева нормальное $\partial t$. Вроде получается совершенно аккуратная унитарная эволюция (типа как в шредингере), но с учетом релятивизма и спина. То, что появляется релятивисткое (электромагнитное) поле вроде не затрагивает изначальное содержание, которое мы подразумевали для обновленной $\psi$. Книжные выводы ур-я Дирака ведь в точности с такими соображениями...?

Конструкция Дирака внутренне противоречива. Хотя и явилась важным этапом развития физики. Противоречивость проявляется в том, что кроме состояний с положительной энергией есть состояния с отрицательной энергией (сколь угодно отрицательной). Если в классической физике это не страшно, то в квантовой --- катострофа. Дирак "победил" эту катострофу с помощью некого искуственного трюка. Но такая же катострофа имеется и для других частиц, с целым спином. Там трюк Дирака не проходит. В целом с современной точки зрения релятивисткие одночастичные уравнения (в т.ч. Дирака) имеют другой смысл, не такой, как первоначально думал Дирак.

В общем читайте "Историческое введение" у Вайнберга. Там все просто и понятно.

-- Чт июн 09, 2016 21:19:41 --

WolfAlone в сообщении #1130303 писал(а):

а само уравнение строилось (?по замыслу?)

Сейчас уже не важно какие (ошибочные) соображения позволили Дираку найти очень полезное и важное уравнение. Угодал он его.

-- Чт июн 09, 2016 21:23:06 --

WolfAlone в сообщении #1130308 писал(а):

Подробнее пожалуйста здесь: ничего не надо для массивных, а безмассовые и сами релятивисткие...? Массивные тоже релятивистские.

Но у них есть нерелятивисткий предел. Вот в этом пределе переходы между фоковскими "этажами" исчезают (становятся принебрежимо малыми) сами собой. Так что ничего специально строить не надо, нужно лишь перейти к нерелятивисткому пределу.

-- Чт июн 09, 2016 21:30:28 --

WolfAlone в сообщении #1130303 писал(а):

Вайнберг строго доказал все же, что схема вторичного квантования Дирака дираковской $\psi$ по физике не хороша, но по математике нормальна.

Физика не математика, в ней не бывает "Вайнберг строго доказал". В физике доказательства --- не формальная схема, а долгое развитие физики. Да и не Вайнберг, Вайнберг в книжке написал то, что делало очень много народу (ну и Вайнберг, но лишь в т.ч.).

В общем еще раз: читайте "Историческое введение" у Вайнберга. Вдумчиво и обстоятельно. Я все равно не смогу написать здесь так много букв, как в книжке.

[Munin]

Alex-Yu в сообщении #1130344 писал(а):

Конструкция Дирака внутренне противоречива.

Да я в курсе, мне-то не рассказывайте.

Alex-Yu в сообщении #1130344 писал(а):

Но такая же катострофа имеется и для других частиц, с целым спином. Там трюк Дирака не проходит.

Что вкратце означает, что для фермионов - проходит :-) И вполне подобен картине электронов в кристаллах (п/п, например).

Кроме того, примерно такие рассуждения часто работают шире, чем казалось бы, имеют право. Например, когда вакуум так или иначе меняется, удобно его воспринимать как лестницу уровней в $\pm\infty,$ снизу заполненную "морем". А это уже непростые теоретические явления.

...А-а-а, это вы не мне рассказываете. Ок.

Alex-Yu в сообщении #1130344 писал(а):

Угодал он его.

Кроме того, он сам (или Фейнман?) потом так и сказал: "Это неплохой способ делать физику - угадывать уравнения" :-)

Alex-Yu в сообщении #1130344 писал(а):

Вот в этом пределе переходы между фоковскими "этажами" исчезают (становятся принебрежимо малыми) сами собой.

Я всё пытаюсь съязвить на тему того, а как насчёт теории трёх сортов частиц, таких что $m_a\approx m_b+m_c,$ и они могут превращаться друг в друга? Тогда переходы исчезать не будут, их надо будет руками задавить (и подушкой задушить).

Между прочим, пример не такой надуманный, где-то в ядерной физике разности уровней могут быть достаточно малыми по сравнению с массой нуклона.

[Alex-Yu]

Munin в сообщении #1130456 писал(а):

Кроме того, он сам (или Фейнман?) потом так и сказал: "Это неплохой способ делать физику - угадывать уравнения"

Делать физику --- одно. Излагать ранее сделанную физику --- другое.

-- Пт июн 10, 2016 12:27:36 --

Munin в сообщении #1130456 писал(а):

Я всё пытаюсь съязвить на тему того, а как насчёт теории трёх сортов частиц, таких что $m_a\approx m_b+m_c,$ и они могут превращаться друг в друга? Тогда переходы исчезать не будут, их надо будет руками задавить (и подушкой задушить).

Между прочим, пример не такой надуманный, где-то в ядерной физике разности уровней могут быть достаточно малыми по сравнению с массой нуклона.

Уж очень точно нужно сделать равенство $m_a\approx m_b+m_c$. Нерелятивсткие энергии они ма-а-а-аленькие. Ну, как исключение, в ядрах --- быть может. Только при этом разность уровней (соответствующих разному набору нуклонов) нужно сравнивать не массой нуклона, а с матричным элементом взаимодействия, переводящим одно состояние в другое. Кроме того, думаю (точно не знаю) малые разности уровней можно получить только если протон заменить на нейтрон, а не изменить общее число нуклонов. Но здесь можно обойтись фиксированным числом частиц, рассматривая протон и нейтро просто как разные состояния нуклона (изоспиновый формализм).

А вот не способствуем ли мы каше в голове ТС, ведя между собой такие беседы????

[Munin]

Alex-Yu в сообщении #1130506 писал(а):

Делать физику --- одно. Излагать ранее сделанную физику --- другое.

А как её изложишь, если и вправду "просто угадал"?

Alex-Yu в сообщении #1130506 писал(а):

Только при этом разность уровней (соответствующих разному набору нуклонов) нужно сравнивать не массой нуклона, а с матричным элементом взаимодействия, переводящим одно состояние в другое.

Принимается. Не то я ляпнул.

Alex-Yu в сообщении #1130506 писал(а):

А вот не способствуем ли мы каше в голове ТС, ведя между собой такие беседы????

Pphantom в сообщении #1130334 писал(а):

WolfAlone - бан.

Так что у меня сомнения, что он продолжает читать эту тему и наш разговор.