Представления sapiens

[sapiens]

Munin в сообщении #1122215 писал(а):

Дело в том, что по мере того, как человек становится специалистом, он приобретает не только новые знания. Он приобретает новую культуру.

На мой взгляд, специализация, конечно же необходима, иначе в современном мире будет хаос и прогресс остановится, но она сопровождается и некоторыми негативными моментами. Решая узкоспециализированные задачи, человек часто не видит проблему в целом и соответственно возможные иные решения. Кроме того, зачастую обладатели более широкого уровня знаний имеют такое неприятное свойство, как снобизм, который всего лишь продолжение одного из наших инстинктов.

Munin в сообщении #1122215 писал(а):

Если вас понять не буквально, то у вас просто какая-то идея на уровне "верчения пальцами в воздухе". Увы, скорее всего, специалисты перебрали все самые перспективные конфигурации магнитного поля.

В том то и дело, что, насколько я понимаю, конфигурации подбирались для удержания плазмы в статическом состоянии, а если

Munin в сообщении #1122215 писал(а):

плазмой очень трудно управлять. Она очень быстро движется.

, то почему бы не задать этому движению - направление, которое за одним бы "выжимало" более горячую составляющую к центру.

Munin в сообщении #1122215 писал(а):

Видимо, вы считаете, что слово "динамический" значит что-то очень конкретное

Извините, я думал, что понятно. Динамический процесс - это находящийся в упорядоченном движении.

Munin в сообщении #1122215 писал(а):

Ну, например, кварки в протоне.

На мой взгляд, довольно спорный пример. Кварки, до сих пор остаются в большей мере теоретическим построением. И, даже тот факт, что в опытах была показана внутренняя, возможно кварковая структура протона, тоже ничего не доказывает, можно привести и иные объяснения результатам этих опытов. Кроме того, даже если они реальны, то всё равно пример неудачный, так как кварки в протоне находятся в условиях потенциальной ямы.

[arseniiv]

sapiens в сообщении #1122319 писал(а):

Кварки, до сих пор остаются в большей мере теоретическим построением.

«Замкнутость Земли до сих пор остаётся в большей мере теоретическим построением», ага. Если вы не в курсе кучи подтверждающих фактов, не стоит говорить. Притом Munin буквально только что упомянул об этой ошибке неспециалистов.

sapiens в сообщении #1122319 писал(а):

Кроме того, даже если они реальны, то всё равно пример неудачный

А я предупреждал.

arseniiv в сообщении #1122074 писал(а):

Приведут пример, а вы вдруг скажете «тут недостаточно много энергии» или «это не считается за стабильное состояние». Вам стоит уточнить значения введённых в утверждении терминов. Пока единственным ответом на него может быть «так не пойдёт» (или «это полная ерунда»).

[Munin]

sapiens в сообщении #1122319 писал(а):

На мой взгляд, специализация, конечно же необходима, иначе в современном мире будет хаос и прогресс остановится, но она сопровождается и некоторыми негативными моментами.

На самом деле, её просто неправильно называют. Это не "специализация", а скорее, "возвышение". На более высокий уровень мышления, понимания, культуры, работы мозгом.

sapiens в сообщении #1122319 писал(а):

Решая узкоспециализированные задачи, человек часто не видит проблему в целом и соответственно возможные иные решения.

Это неправда. К специалистам (в общепринятом смысле этого слова) это не относится.

Специалист - это не тот, кто за пределами узкой задачи знает и понимает меньше, или ничего не понимает.
Специалист - это тот, кто в пределах некоторой узкой задачи знает больше.

sapiens в сообщении #1122319 писал(а):

Кроме того, зачастую обладатели более широкого уровня знаний имеют такое неприятное свойство, как снобизм, который всего лишь продолжение одного из наших инстинктов.

Если снобизм ни на чём не основан - то это плохо.
А если он основан на реальной разнице между пониманием какой-то проблемы - то лучше снобизм, чем без снобизма.

Повторю цитату, которую приводил разным людям уже неоднократно:

Pечь А. А. Зализняка на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына
http://elementy.ru/lib/430463/430464

Цитата:

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

sapiens в сообщении #1122319 писал(а):

В том то и дело, что, насколько я понимаю, конфигурации подбирались для удержания плазмы в статическом состоянии

Это вы неправильно понимаете.

sapiens в сообщении #1122319 писал(а):

почему бы не задать этому движению - направление

Не поможет. Лучше не будет.

sapiens в сообщении #1122319 писал(а):

Извините, я думал, что понятно. Динамический процесс - это находящийся в упорядоченном движении.

Это вы тоже неправильно понимаете. У слова "динамический" много разных смыслов, отличающихся очень важными нюансами.

sapiens в сообщении #1122319 писал(а):

На мой взгляд, довольно спорный пример. Кварки, до сих пор остаются в большей мере теоретическим построением.

И здесь вы ничего не понимаете.

sapiens в сообщении #1122319 писал(а):

Кроме того, даже если они реальны, то всё равно пример неудачный, так как кварки в протоне находятся в условиях потенциальной ямы.

И даже это вы неправильно понимаете.

-- 09.05.2016 22:25:27 --

И кстати, да:

Anton_Peplov в сообщении #1063239 писал(а):

Все совсем не так просто. Во-первых, все совсем не просто. И во-вторых, все совсем не так.

[sapiens]

Я вполне согласен с приведённой Вами цитатой. Но, думаю у всего есть причина и в данном случае, дилетантство и шарлатанство разрастаются, как компенсация застою или вернее медленному и, так сказать, несколько туманному направлению развития науки. Когда в науке, несмотря на большие усилия и немалые средства многие вопросы, так и остаются без ответа в обществе возникает такой своеобразный механизм компенсации. Будут успехи в ответах на эти вопросы, думаю исчезнут и все негативные моменты.

Munin в сообщении #1122350 писал(а):

Это вы неправильно понимаете.

Munin в сообщении #1122350 писал(а):

Не поможет. Лучше не будет.

Munin в сообщении #1122350 писал(а):

Это вы тоже неправильно понимаете. У слова "динамический" много разных смыслов, отличающихся очень важными нюансами.

Munin в сообщении #1122350 писал(а):

И здесь вы ничего не понимаете.

Munin в сообщении #1122350 писал(а):

И даже это вы неправильно понимаете.

Такая манера отвечать - это снобизм. Хотелось бы и Вашего мнения - почему Вы так думаете. хотя бы вкратце. Интернет, вроде для того и был придуман, чтобы мнениями обмениваться, правда сегодня стал чем то вроде отражения внутреннего мира людей (часто не очень содержательного). Кстати, снобизм - это желание показать собственное превосходство (в данном случае интеллектуальное), примерно такое же как и в случае с расизмом, нацизмом и прочими подобными "измами", разве что в несколько более мягкой форме.

Munin в сообщении #1122350 писал(а):

И кстати, да:
Anton_Peplov в сообщении #1063239

писал(а):
Все совсем не так просто. Во-первых, все совсем не просто. И во-вторых, все совсем не так.

На мой взгляд, многое из того, что в науке "совсем не просто", таковым является в большей мере по инициативе её представителей, в природе же в основном всё действует по принципу "наименьшего сопротивления" и не не самым сложным образом. Вот интересно, почему физика изучает в основном не суть явлений, а принципы их количественных изменений, причём часто по косвенным признакам. Как например и с кварками, насколько я знаю, всё доказательство их существования или косвенные или теоретические. Если отойти от стереотипов, вероятно можно придумать и иные объяснения тех же явлений.

[Dmitriy40]

sapiens в сообщении #1122694 писал(а):

Если отойти от стереотипов, вероятно можно придумать и иные объяснения тех же явлений.

Можно. И были придуманы. Но с кварками - самое простое и максимально совпадающее с опытами. А значит именно его и считают пока самым правильным.
Кроме того, были опыты по просвечиванию протонов быстрыми электронами, они дают картинку что внутри протона есть локальные уплотнения. Кварки.

PS.

sapiens в сообщении #1122694 писал(а):

Вот интересно, почему физика изучает в основном не суть явлений,

Физика занимается именно количественным описанием объективных явлений. А "суть явлений" - не физика, может быть философия ...

[Munin]

sapiens в сообщении #1122694 писал(а):

Когда в науке, несмотря на большие усилия и немалые средства многие вопросы, так и остаются без ответа в обществе возникает такой своеобразный механизм компенсации.

Наука - не служанка общества, обязанная давать какие-то ответы. Наука занимается исследованиями. Какие ответы она может - такие и даёт. Какие-то она дать не может. Более того, всегда будут вопросы без ответов.

Общество это должно понимать. Но увы, в обществе много баранов, которые абсолютно этого не понимают. Они требуют от науки чего-то, чего наука им никогда не обещала.

sapiens в сообщении #1122694 писал(а):

Такая манера отвечать - это снобизм.

Такая манера отвечать - это констатация фактов. Я бы мог пуститься в подробности, но толку от этого вряд ли будет.

sapiens в сообщении #1122694 писал(а):

Хотелось бы и Вашего мнения - почему Вы так думаете. хотя бы вкратце.

Видите ли, кроме мнений есть ещё и факты и знания. Именно об этом была цитата выше - та, про которую вы ответили "вполне согласен".

Вы ждёте от меня мнения - значит, вы заранее решили, что я вам говорю не факты, а свой личный лепет. Вы решили, что мои слова можно не принимать во внимание - они не лучше ваших. Так зачем мне стараться?

По сути, ничего вы в приведённой цитате не поняли.

sapiens в сообщении #1122694 писал(а):

Кстати, снобизм - это желание показать собственное превосходство (в данном случае интеллектуальное), примерно такое же как и в случае с расизмом, нацизмом и прочими подобными "измами", разве что в несколько более мягкой форме.

Вот только расового, национального и прочего подобного превосходства не существует, а интеллектуальное - реально существует. (Хотя, как я уже сказал, со снобизмом это не имеет ничего общего.)

sapiens в сообщении #1122694 писал(а):

На мой взгляд, многое из того, что в науке "совсем не просто", таковым является в большей мере по инициативе её представителей, в природе же в основном всё действует по принципу "наименьшего сопротивления" и не не самым сложным образом.

Ну что ж, вы неправы, и всё тут.

sapiens в сообщении #1122694 писал(а):

Вот интересно, почему физика изучает в основном не суть явлений

Интересно - изучите. Физику. Но нет, вы этого не делаете, а только говорите "интересно". Это не интерес. Это пустая претензия.

[druggist]

sapiens в сообщении #1122191 писал(а):

Я и не утверждал, что есть такой закон. Просто хотелось бы примеров, где материальные тела находятся в стационарном и стабильном высокоэнергетическом состоянии.

Если заменить слово "высокоэнергетичное" на "состояние с высокой температурой и плотностью", то, возможно, это вполне уместный вопрос.

sapiens в сообщении #1122191 писал(а):

Что же Вы всё так буквально понимаете. Я и не говорил, что непременно нужно применить трубку Ранке, имелся ввиду принцип действия, а закрутить плазму можно например вихревым магнитным полем.

Интересно, а как Вы собираетесь "закрутить плазму вихревым магнитным полем" ? Сжать, ускорить это более-менее понятно, а вот вращать...Элементарную схемку привести можете?

[Anton_Peplov]

druggist в сообщении #1122782 писал(а):

Если заменить слово "высокоэнергетичное" на "состояние с высокой температурой и плотностью", то, возможно, это вполне уместный вопрос.

Что такое стабильное состояние? Ядро Солнца находится в стабильном состоянии или нет?

[chislo_avogadro]

sapiens похоже имел ввиду вполне тривиальную вещь - нет такой структуры, которую нельзя было бы разрушить, закачав в неё достаточно энергии.

sapiens в сообщении #1121988 писал(а):

Насколько я понимаю, любая система материальных тел, в которую вложено достаточно много энергии не очень то стремится к стабильному состоянию, это даже на солнце видно, насколько там плазма не стабильна.

[Munin]

chislo_avogadro в сообщении #1122793 писал(а):

sapiens похоже имел ввиду вполне тривиальную вещь - нет такой структуры, которую нельзя было бы разрушить, закачав в неё достаточно энергии.

"Тривиальную", но тоже неверную.

И я опять же назову протон.

[Dmitriy40]

chislo_avogadro в сообщении #1122793 писал(а):

нет такой структуры, которую нельзя было бы разрушить, закачав в неё достаточно энергии.

Скажите это чёрной дыре - она порадуется халявной энергии.

[chislo_avogadro]

Munin в сообщении #1122801 писал(а):

И я опять же назову протон.

Но ведь можно вспомнить кварк-глюонную плазму?

-- 11.05.2016, 14:38 --

Dmitriy40 в сообщении #1122806 писал(а):

Скажите это чёрной дыре - она порадуется халявной энергии.

Big Crunch-у порадуется тоже?

[Munin]

chislo_avogadro в сообщении #1122810 писал(а):

Но ведь можно вспомнить кварк-глюонную плазму?

Которая что?

chislo_avogadro в сообщении #1122810 писал(а):

Big Crunch-у порадуется тоже? :-)

Который что?

[sapiens]

Извините работы много, отвечать некогда было.

Anton_Peplov в сообщении #1122786 писал(а):

Ядро Солнца находится в стабильном состоянии или нет?

Думаю, ядро солнца не стационарно, иначе у него не было бы магнитного поля.

druggist в сообщении #1122782 писал(а):

Если заменить слово "высокоэнергетичное" на "состояние с высокой температурой и плотностью", то, возможно, это вполне уместный вопрос.

Сформулирую несколько иначе: система материальных тел не может находиться в стабильном состоянии, если существует постоянный приток энергии.

druggist в сообщении #1122782 писал(а):

Интересно, а как Вы собираетесь "закрутить плазму вихревым магнитным полем" ? Сжать, ускорить это более-менее понятно, а вот вращать...Элементарную схемку привести можете?

Думаю при желании можно придумать такой способ, но, немного поразмыслив, пришёл к выводу, что видимо не поможет. Вероятней всего, плазма неустойчива именно потому, что её удерживают магнитным полем, то есть неверна сама методика. Как известно заряженные частицы движутся в магнитном поле по кругу и, чем "энергичнее" частица тем больше радиус, из этого выходит, что наиболее горячие компоненты всё время выносит на периметр и на стенки установки. Кроме того, при достижении температуры близкой к тому чтобы началась реакция слияния, она не может идти во всём объёме, так как существуют флуктуации температуры и плотности. Когда в некотором локальном месте начинается слияние, происходит выделение энергии и окружающие компоненты плазмы получают дополнительный импульс, причём суммируясь с их скоростью некоторую часть сильнее разгоняет и выносит на периметр, а другую часть притормаживает, стягивая в меньший радиус. И то, и другое реакцию останавливает.

Munin в сообщении #1122720 писал(а):

Наука - не служанка общества, обязанная давать какие-то ответы. Наука занимается исследованиями. Какие ответы она может - такие и даёт. Какие-то она дать не может. Более того, всегда будут вопросы без ответов.

Я и не говорил, что кто-то кому-то, что-то должен. Просто пытался объяснить, что тому явлению, которое Вам так не нравится есть вполне объективные причины. Вопросы на которые невозможно ответить конечно же есть, но когда говорят, что проверить что-то не возможно и нужно поверить теоретическим расчётам (потому что красиво всё сошлось), то это уже не наука, а религия.

Munin в сообщении #1122720 писал(а):

Общество это должно понимать. Но увы, в обществе много баранов, которые абсолютно этого не понимают.

druggist в сообщении #1122782 писал(а):

Вот только расового, национального и прочего подобного превосходства не существует, а интеллектуальное - реально существует.

Именно с таких фраз и начинаются те самые всевозможные "...измы", о которых я упоминал ранее. Я конечно уважаю весь тот труд который Вы проделали, что-бы научится "жонглировать" формулами, но это заблуждение считать эту способность высшей формой интеллекта - это одна из его граней. Объяснять долго, единственное, что хочу сказать: Вам не помешало бы разобраться, что такое интеллект, а что такое Разум, так как уровень разумности у Вас судя по манере общаться не очень (извините, если восприняли как оскорбление).

Munin в сообщении #1122720 писал(а):

Такая манера отвечать - это констатация фактов. Я бы мог пуститься в подробности, но толку от этого вряд ли будет.

Настоящий учёный всегда сомневается. Сомнения - это путь к исследованиям и дискуссии, что и есть обмен мнениями. Ваш "багаж знаний" позволяет Вам думать, что хорошо разбираетесь в "природе вещей", но, на мой взгляд, это иллюзия, так как, всё в чём Вы разбираетесь называется - "общепринятая точка зрения". Казалось бы она подтверждается знаниями , которые возникли на основе фактов, но есть ещё такая штука, как "интерпретация". В истории науки немало случаев, когда одни и те же факты объяснялись различным образом.

Dmitriy40 в сообщении #1122703 писал(а):

Кроме того, были опыты по просвечиванию протонов быстрыми электронами, они дают картинку что внутри протона есть локальные уплотнения. Кварки.

Возможно, это один из тех случаев. Данному факту можно дать иное объяснение. Так как элементарные частицы можно получить из вакуума, приложив к некоторой его области достаточно энергии, то можно предположить, что у них "внутри" такой же вакуум, что и снаружи, только, энергетически в более высоком состоянии. Как известно одно из свойств вакуума - флуктуации, возможно их и воспринимают, как "локальные уплотнения".
Вот Вам ещё один интересный (на мой взгляд) вопрос. Вся современная физика строится на том, что Время - это некая самостоятельная величина присущая пространству. Общеизвестно - три координаты пространства непрерывно движутся по четвёртой, по Времени. Давайте теперь мысленно удалим из данной системы отсчёта материю. Каким способом мы сможем определить, что она движется во времени? Вернём материю, но запретим любые виды обмена и преобразование энергии. На мой взгляд, снова никак не возможно узнать, что система движется во времени. Получается, что Время, не имеет никакого отношения к пространству. Это просто свойство материи обмениваться энергией (боюсь уже понаписал лишнего и меня снова отправят в "тартарары").

[Munin]

sapiens в сообщении #1123586 писал(а):

Я конечно уважаю весь тот труд который Вы проделали, что-бы научится "жонглировать" формулами, но это заблуждение считать эту способность высшей формой интеллекта - это одна из его граней.

Конечно, одна из.

Проблема в том, что обычно те, кто так говорят, заносчиво претендуют, что уж они-то обладают другими гранями - и вот это обычно далеко не так.

sapiens в сообщении #1123586 писал(а):

Вам не помешало бы разобраться, что такое интеллект, а что такое Разум

Вам тоже.

sapiens в сообщении #1123586 писал(а):

Настоящий учёный всегда сомневается.

Про настоящих учёных в среде настоящих невежд ходит множество нелепых мифов. В основном, они популярны потому, что ласкают самодовольство невежд.

sapiens в сообщении #1123586 писал(а):

Ваш "багаж знаний" позволяет Вам думать, что хорошо разбираетесь в "природе вещей"

Нет, не он. Это ещё один миф: будто образование сводится только к "багажу".

sapiens в сообщении #1123586 писал(а):

В истории науки немало случаев, когда одни и те же факты объяснялись различным образом.

В истории науки вообще немало случаев. Разных. И те, кто действительно знаком с наукой и историей науки, те знают, что в одних случаях было одно, в других - другое, и их нельзя сравнивать между собой. А надо разбираться глубже и тщательней.

В частности, те факты, которые упоминал вам я, - интерпретируются однозначно, и ваши аналогии к ним не относятся.

И ядро Солнца тоже стабильно в очень высокой степени.

sapiens в сообщении #1123586 писал(а):

Возможно, это один из тех случаев.

"Возможно" только для невежд.

sapiens в сообщении #1123586 писал(а):

Вся современная физика строится на том, что Время - это некая самостоятельная величина присущая пространству.

Этот бред ничего общего с современной физикой не имеет.