Про "запутанные" частицы

[Munin]

Sicker в сообщении #1119024 писал(а):

Не путаю, я как раз эти два разных явления и привел в пример.

На вопрос о первом явлении вы привели пример второго явления? Это и называется путать.

Dmitriy40 в сообщении #1119028 писал(а):

Физики, рассудите пожалуйста. А то на таком эффекте придумать сверхсветовую передачу информации раз плюнуть.

Разумеется, Sicker просто сгорбил. А теперь ещё не хочет признавать этого. Ну, для него это типично.

upgrade
Не офтопьте. Не знаете, что такое квантовая запутанность - не лезьте.

[Sicker]

Dmitriy40 в сообщении #1119028 писал(а):

Или я что-то недопонял, или Вы подменили причину и следствие (не вторая частица ускорится из-за приложения силы к первой, а я должен приложить одну и ту же силу к обеим частицам для сохранения запутанности)

Нет.

Dmitriy40 в сообщении #1119028 писал(а):

или как Вы приложите силу к обеим запутанным частицам если они разделены миллиардом световых лет?

Я прикладываю силу только к одной из частиц, и ,тк частицы связаны, при приложении силы к одной из них автоматически прикладывается сила к другой.

Dmitriy40 в сообщении #1119028 писал(а):

Похоже Вы путаете запутанность с чем-то ещё (с полным состоянием?).

Это и есть запутанность.

Dmitriy40 в сообщении #1119028 писал(а):

А то на таком эффекте придумать сверхсветовую передачу информации раз плюнуть.

Придумайте.

[Munin]

Sicker в сообщении #1119041 писал(а):

К прикладываю силу только к одной из частиц, и ,тк частицы связаны, при приложении силы к одной из них автоматически прикладывается сила к другой.

А теперь напишите гамильтониан, протрезвейте, испугайтесь, и больше никогда не говорите таких глупостей.

[Sicker]

Munin в сообщении #1119039 писал(а):

На вопрос о первом явлении вы привели пример второго явления?

Тут просто путаница в терминах-явление запутанности включается в себя два эти явления. ТС привел первое, я решил для полноты картины привести второе.

[Munin]

Sicker в сообщении #1119043 писал(а):

Тут просто путаница в терминах-явление запутанности включается в себя два эти явления.

Да ну что вы говорите! А теперь ссылки!

[Sicker]

Munin в сообщении #1119042 писал(а):

А теперь напишите гамильтониан, протрезвейте, испугайтесь, и больше никогда не говорите таких глупостей.

$H=K_{1}+K_{2}+V(r_{1})$, где $K$-кинетический член одной из частиц.
Если общая волновая функция раскладывается в тензорное произведение функций отдельных частиц, то $V(r_{1})$ не влияет на динамику второй частицы.

-- 28.04.2016, 18:52 --

Munin в сообщении #1119045 писал(а):

Да ну что вы говорите! А теперь ссылки!

Т.е. матрица плотности второй частицы не зависит от динамики изменения потенциала первой частицы? При запутанных частицах.

[Munin]

Sicker в сообщении #1119047 писал(а):

Т.е. матрица плотности второй частицы не зависит от динамики изменения потенциала первой частицы? При запутанных частицах.

Идите в учебник и проверьте. (И чтобы больше таких глупостей не было.)

Sicker в сообщении #1119047 писал(а):

Если общая волновая функция раскладывается в тензорное произведение функций отдельных частиц, то $V(r_{1})$ не влияет на динамику второй частицы.

А если не раскладывается?

[Sicker]

Munin в сообщении #1119048 писал(а):

А если не раскладывается?

Думал что влияет, а оказывается нет?
Во дела

-- 28.04.2016, 18:58 --

Кстати, тогда можно было бы построить канал сверхсветовой связи, если б влияло.

-- 28.04.2016, 19:07 --

Да, точно, динамика изменения матрицы плотности зависит только от "ее" гамильтониана.

[Munin]

Sicker в сообщении #1119050 писал(а):

Думал что влияет, а оказывается нет?
Во дела :-)

А вот не надо думать, не посчитав. И тем более, говорить ерунду на форумах.

[_Z_]

Тем, кто не хочет разбираться в зубодробительной математике квантовой механики, но хочет немного понять, о чем вообще речь во всей этой квантовой запутанности, может помочь вот такое научно-популярное изложение идеи, которое есть в книге Б. Грина (физик) "Ткань космоса, пространство, время и структура реальности":

http://pastebin.com/raw/vyJDJjpD

[Muha_]

Тем кто готов к большим жертвам:
1. Читаете Сасскинда "Теоретический минимум по КМ".
2. Думаете над этим пару месяцев. Снова переходите к пункту 1.
3. Повторяете 1 и 2 раза три.
4. Ждете год. Читаете еще раз.
5. Задаете пару дурацких вопросов на "помогите разобраться".
6. Вроде что-то проясняется!
7. По сути все еще ничего непонятно, но вопросы типа запутанности больше не волнуют.

[Munin]

Тем, кому действительно интересно, и кто готов по-настоящему трудиться головой:
1. Читаете математический минимум + ЛЛ-1 + ЛЛ-3 (первые 9 глав).
2. Решаете тонну задач.
3. Читаете ФЛФ-8,9. Пытаетесь сопоставить с ЛЛ-3.
4. Решаете ещё задачи.
5. Повторяете 1-4 раза три.
6. Понимаете, что квантовая физика - вообще не о том, о чём вы думали раньше, по всякой популярщине. Понимаете, что вопросы запутанности - ваша наименьшая проблема.
7. Внезапно обнаруживаете интеграл по траекториям и квантовую теорию поля. Задаёте кучу дурацких вопросов, но не топчетесь на месте.
8. Живёте много лет в состоянии "интересное $>$ непонятное $\gg$ проясняется", причём все три области постоянно расширяются.

Никаких "ждать год" в этой схеме не предусмотрено, потому что быстро прочитать такой объём невозможно.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1119512 писал(а):

Тем, кому действительно интересно, и кто готов по-настоящему трудиться головой:

Забыли еще деталь:
0. Читаете хорошие учебники по матанализу, алгебре и функциональному анализу (а также то, что нужно для их понимания)...

[Munin]

Не забыл, там упомянут "математический минимум".

Для чтения ЛЛ достаточно матанализа и линейной алгебры.

Про функцональный анализ - достаточно слышать краем уха, что есть такая странная штука "дельта-функция", и с ней некоторые вычисления считаются вполне законными. В остальном - можно доверять ЛЛ, которые вслед за Дираком "обращаются с дельта-функциями как повар с картошкой".

Разумеется, в последующие годы можно углубиться в эту интересную область.

Для чтения ФЛФ линейная алгебра даже нужнее, чем матанализ.

В отдельных местах ЛЛ может пригодиться ТФКП. В остальном, комплексные числа используются на самом элементарном уровне.

[Muha_]

Такой путь подходит для того, кто физик и математик от бога, но он разберется в любом случае. Едва ли ему нужны подобные советы. Вопрос - что делать тому, кто не то чтобы глуп, но и не достаточно умен, интересуется физикой, но не готов к серьезным жертвам?
Я пытался читать ЛЛ раз десять. Это не для любителя. Учебник ужасно скучный, формальный и не откровенный.
Если бы мне за это ставили оценки и я сидел в аудитории, то это не было бы такой уж проблемой, но любитель всегда занят еще и чем-то другим (например, должен держать в голове по 3 проекта и изучать каждые пол года по фреймворку).
Путь ЛЛ для любителя - это путь к тому, чтобы убедиться что ты просто примат, не способный понять современную науку.
Мой выбор: Сасскинд, далее Дирак и Садбери. Дальше не пока не знаю, не все что хотел понял в двух последних.
Все дело в мотивации. Западные авторы излагают последовательно, более подробно и не стесняются откровенно указывать на границы понимания и условности. Это мотивирует, делает изучение увлекательным, а значит практически осуществимым.
Насчет задач, было бы очень хорошо найти сборник задач с решениями, направленный на собственно понимание теории а не в прикладном направлении.