Важность научного результата

[vicvolf]

Munin в сообщении #1105820 писал(а):

Общее мнение насчёт ваших конкретных претензий? Тогда он никому не интересен, и к тому же некорректен (если вы вздумаете его результатами где-то размахивать).

Разве я задаю какой-то конкретный вопрос? Когда мне нужно задать конкретный вопрос, то я его задаю!

[Red_Herring]

Одни заинтересованы в научных результатах, другие—в их важности. Это вроде как я, ничего не понимая в ГО, заинтересован в важности победы (или поражения).

[g______d]

vicvolf в сообщении #1105777 писал(а):

Опрос сделан, чтобы выявить общее мнение. На сколько мне известно, на форуме вообще не публикуются научные результаты, т.е. законченные научные работы.

Я спрашивал про "упоминаются". В любом случае, если никаких результатов нет и не предвидится, не о чем и говорить. И, сколько бы вы не задавали общие вопросы, большинство читателей не смогут воспринимать их в отрыве от ваших предыдущих тем.

[vicvolf]

Brukvalub в сообщении #1105744 писал(а):

ТС путает тривиальные для настоящего времени наблюдения, выдаваемые за "открытия" и настоящие глубокие результаты, отрывая все это от этапа развития науки, а в таком обсуждении важен именно исторический этап. Когда-то и т. Пифагора была великим открытием, но на настоящем этапе это тривиальное наблюдение.

Согласен. Очень большое значение имеет исторический аспект. Научные результаты быстро устаревают- это "скоропортящиеся продукты".
Поэтому оценка научного результата должна быть инвариантом от времени. Сейчас повсеместно для оценки научных результатов автора используют его индекс научного цитирования, который связан с широтой использования научных результатов.

[Brukvalub]

vicvolf в сообщении #1106168 писал(а):

Сейчас повсеместно для оценки научных результатов автора используют его индекс научного цитирования, который связан с широтой использования научных результатов.

Что сразу же породило технологии искусственного накручивания этого самого "хирша". Ученые, у которых от величины их индекса цитирования зависит продление контракта на работу, стали усиленно цитировать себя, а также неформально договариваться, "образуя устойчивые преступные группы, в просторечии именуемые шайками" и интенсивно цитировать друг друга, накручивая индекс цитирования. Сам иногда с интересом наблюдаю такие действия в вычисленных мной группах само и перекрестного "опыления". Так что и этот инструмент измерения "величия таланта" не без изъянов.

[Anton_Peplov]

О радость! О радость взаимного цитирования! (ссылка на видеошутку, известную, наверное, уже всей Сети, но вдруг еще не всей).

[Red_Herring]

Проблема даже не в жуликах. Представим себе следующую картину: 3 области. В одной из них роют 100 кроликов, в другой трудятся 10 зубров, а в третьей вкалывает один слон. В первой области очень много мелких результатов, во второй--много приличных, в третьей--несколько фундаментальных. В каждой области все результаты релевантны и поэтому кролики честно ссылаются друг на дружку, зубры также, а слон--сам на себя. У кого индекс Хирша выше?

[vicvolf]

Хорошо, индекс Хирша не отражает объективно широту использования научного результата. А какие могут быть альтернативы?

[Anton_Peplov]

Полагаю, что никаких.
1. Для любого формального показателя найдется ситуация, когда он не работает.
2. Для любого формального показателя, влияющего на доход, карьеру, престиж и т.д., найдется способ искусственно его накручивать.

[Pphantom]

vicvolf в сообщении #1106809 писал(а):

Хорошо, индекс Хирша не отражает объективно широту использования научного результата. А какие могут быть альтернативы?

Строго говоря, никаких. Все варианты плохи.

[vicvolf]

Сегодня завершился опрос о том, что определяет важность научного результата. Поэтому подведу некоторые итоги опроса, которые наверно дополнят участники обсуждения.

Первое, что хотелось бы отметить, что никто из участников опроса не считает, что важность научного результата определяется сложностью его доказательства. Наоборот, некоторые участники считают, что важные научные результаты доказываются просто (хотя конечно обратное не верно).

Большинство участников (56%) считают, что важность научного результата определяется широтой его дальнейшего использования.

Из других причин (44%) большинство участников считают, что важность научного результата определяется исторически.

В отношении количественной оценки важности научного результата его индексом научного цитирования все участники обсуждения высказались отрицательно. На вопрос о возможности альтернативных вариантов количественной оценки важности научного результата участники обсуждения высказались скептически.

Конечно, количество участников обсуждения явно не достаточно, чтобы количественная сторона опроса имела какую-то статистическую ценность. Опрос имеет только качественную значимость.

[Anton_Peplov]

Опрос, в котором приняли участие шестнадцать участников форума (шестнадцать, Карл!), имеет качественную значимость: он весьма качественно показал, что такие опросы участникам форума не интересны.

[Mihaylo]

Гринченко Сергей Николаевич. Главный научный сотрудник ИПИ ФИЦ ИУ РАН. Статья:
ИМЕЕТ ЛИ РЕШЕНИЕ ЗАДАЧА ПЕРМАНЕНТНОЙ ОЦЕНКИ ВКЛАДА УЧЁНОГО В НАУКУ?

[Karan]

Обсуждение статьи Ruslan_Sharipov отделено в тему topic109320.html в математическом разделе

[don.Padre]

Цитата:

Важность научного результата

Я думаю, что все зависит от среды - т е другим причинам. В разных средах все по разному.

Lia: См. post1141675.html#p1141675