К вопросу о достоверности сведений из Википедии.

[mr.jew]

В Википедии, в частности, написано: [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Умственная_отсталость[/url] : "В большинстве индустриально развитых стран частота олигофрений достигает 1 % населения, однако подавляющая часть (85 %) пациентов имеют лёгкую умственную отсталость".
Вопрос №1: какова методика подсчета кол-ва граждан, имеющих лёгкую умственную отсталость?
Вопрос №2: какова достоверность тестов на IQ, определяющих по кол-ву балов лёгкую умственную отсталость?
Приведу пример: тест на IQ показывал мой IQ=135, но, после того, как я позанимался по решебнику для тестов по IQ, тесты стали показывать 165. С трудом вериться, что у меня подрос IQ. Как был немножечко выше среднего, так и остался, просто тесты стали более знакомыми.

[Chifu]

По определению теста IQ тестируемый не должен быть "натаскан" на тест, если это не выполняется, то результаты теста недостоверны. Тест IQ был разработан Айзенком для американских военных, чтобы у них был эффективный инструмент, отсеивающий дебилов. Высокий тест IQ говорит, что вы сообразительны и абстрактное мышление вам не чуждо, не более того. Для более адекватного оценивания интеллекта определяется так же эмоциональный (коммуникативный) интеллект. Умственную отсталость определяют психологи и психиатры по своим методикам при личном общении с индивидуумом (в которые наверное входят тесты Айзенка, но не только они), частью их работы является давать статистику по участкам. Тест Айзенка определяет средний уровень в выборке, т.е. сортирует на успевающих (выше среднего уровня) и отстающих (ниже среднего уровня), средний уровень вообще-то является плавающим и поэтому надо указывать на какой группе этот средний уровень был получен (т.е. по сравнению с кем у вас высокий IQ). Если по сравнению со студентами вашего института, то эти цифры что-то говорят, а если в среднем по планете (с миллиардами бедных неграмотных Африки, Индии и Китая), то что говорят эти цифры непонятно. Ну и "подавляющее большинство" это характеристика распределения, т.е. ближе к норме (среднему, 100%) людей намного больше, чем далеких от нормы (а сама норма подвижна).

[Munin]

mr.jew в сообщении #1117975 писал(а):

В Википедии, в частности, написано

А там ссылки какие-нибудь написаны после этого утверждения?

[grizzly]

Munin в сообщении #1118001 писал(а):

А там ссылки какие-нибудь написаны после этого утверждения?

Да, там ссылаются на "International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems 10th Revision".

mr.jew в сообщении #1117975 писал(а):

Вопрос №1: какова методика подсчета кол-ва граждан, имеющих лёгкую умственную отсталость?

Вы про 85%? Рассчитывают отношение количества пациентов с лёгкой степенью умственной отсталости к числу всех умственно отсталых.

mr.jew в сообщении #1117975 писал(а):

Вопрос №2: какова достоверность тестов на IQ, определяющих по кол-ву балов лёгкую умственную отсталость?

Достаточно высокая, но не однозначная (я не могу привести ссылок, но уверен, что больше 95%). В упомянутом документе сказано, что указанные границы приблизительны.

[mr.jew]

grizzly,
огромное спасибо за ответ.
Ваш ответ устроил.
Chifu, Ваш ответ - сжатая история вопроса. Не нужно читать сразу несколько источников. Тоже спасибо за ответ.

[Anton_Peplov]

Вообще, любые конкретные сведения из Википедии надо обязательно перепроверять по авторитетным источникам (в идеале они после таких утверждений должны быть приведены). Это же касается выяснения подробностей, как и что считалось, и т.д. - находим исходную научную статью и смотрим раздел "инструменты и методы". Иначе никак.
Википедию по большей части пишут дилетанты. А даже самый добросовестный дилетант, реферируя материал (а его надо реферировать, "копировать-вставить" в Википедии запрещено), легко может наделать грубых ошибок, потому что для него эти грубые ошибки - неразличимые тонкости. Особенно если речь идет о таких предметах, где свойства и взаимосвязь явлений интуитивно не очевидны. Учебник истории дилетант может законспектировать качественно, учебник теоретической физики - нет. Характерный пример из русской Википедии - фраза о том, что "фотон участвует в электромагнитном взаимодействии". Я полный дилетант в физике частиц, но даже я вижу, что это фраза уровня "одним из игроков на футбольном поле является мяч". Правильно то, что мяч имеет прямое отношение к футболу, но он является не игроком, а тем, что пинают игроки. Так и фотон не участвует в электромагнитном взаимодействии, а переносит его. Но чтобы видеть такие различия, нужно быть хоть немного в теме, что такое футбол, мяч и кто такой игрок.
Вики - штука колоссально полезная, но не как источник специфических фактов, а как источник:
- широко известных фактов (приведенным сведениям о фильмографии Аль Пачино, пожалуй, можно доверять - фанатов и, следовательно, знатоков достаточно)
- ссылок на факты (тех самых, по которым эти факты нужно проверять)
- контекста (если я не знаю, кто такой Витгенштейн и о чем он вообще писал, Вики поможет; доверять переложению его идей не стоит - в сложных гуманитарных областях типа философии в русской Вики творится такая же жуть, как и в физике - но, по крайней мере, я узнаю, что он был философ и занимался мышлением и языком).
Как-то так.

[grizzly]

В многом соглашусь с Anton_Peplov, но кое-что добавлю из личного опыта общения с Википедией (в чём-то это будет пересекаться со сказанным). Я преимущественно говорю о математических разделах.
-- при необходимости найти какие-то материалы в сети и при отсутствии нужных ключевых слов / основных авторов их зачастую можно успешно найти в Вики. Это даёт возможность быстро сдвинуться с мёртвой точки поиска.
-- англо-вики, как правило, имеет существенно более высокий индекс доверия. (Удивительно, но в математике там зачастую наблюдается единая сквозная методология изложения в самых разных областях -- из этого я делаю вывод, что структурированием информации занимаются вовсе не дилетанты.)
-- англо-вики кому-то читать сложнее, но иногда достаточно бегло убедиться, что материал ру-вики соответствует изложению англо-вики. Тогда можно сделать первичное ознакомление в ру-вики. Очень много статей в ру-вики имеет источником перевод (зачастую весьма посредственный) из англо-вики.
-- банальный перевод терминов. Находим статью с нужным словом в заголовке на русском и переходим на другой язык. Такой перевод как правило будет более надёжным (в нужном контексте), чем по словарям.
-- за пределами математики немало интересного я находил листая другие языки в выбранной мною статье.

[arseniiv]

Добавлю ко всему этому. Концентрация специалистов по фиксированной теме в вики не может быть на порядок выше, чем соответствующая концентрация вообще где-то в мире (и стоит ждать её даже просто не выше, потому что специалисты — люди, и у них много разных интересов, а для продуктивного участия в вики всё-таки есть небольшой порог вхождения). А вообще эта концентрация низкая. Так что надо ждать время. Надеюсь, когда-нибудь некоторые разделы станут описаны более качественно.

[Anton_Peplov]

arseniiv в сообщении #1118277 писал(а):

Так что надо ждать время. Надеюсь, когда-нибудь некоторые разделы станут описаны более качественно.

Это при условии, что правки специалиста не будут в дальнейшем испорчены дилетантами. Конечно, здравомыслящий дилетант, видящий, что статья явно написана человеком более высокой квалификации, не полезет ее править. Вопрос в том, какова доля здравомыслящих.

[arseniiv]

Anton_Peplov в сообщении #1118281 писал(а):

Это при условии, что правки специалиста не будут в дальнейшем испорчены дилетантами.

Да, тут придётся полагаться и на здравомыслящих дилетантов, и на административный ресурс (я бы сказал «ресурсы» в обычном смысле этого слова — а то администрации может и не хватить, чтобы пооткатывать ненужные изменения, заблокировать статьи от изменений etc. (я только эти две штуки и знаю)). Ну и на совмещение — здравомыслие администрации в большинстве, а то всякое бывает.

[Евгений Машеров]

0. Википедия не источник. В лучшем случае пособие для поиска источников. Хотя утверждения относительно 1% больных, из которых 85% лёгкая степень олигофрении, взяты из какого-то солидного источника и часто повторяются.
1. Но в таком виде они неконкретны, поскольку в разных странах отличаются критерии, а также по-разному проявляются влияющие на развитие мозга факторы (дефицит йода, голодание, инфекционные заболевания и т.п.). Нужно брать статистику по конкретным странам, причём уточнять, какие критерии отнесения к категориям.
2. Традиционно выделяют три степени - дебильность, имбецильность, идиотия. В МКБ-10 дана более дробная классификация - лёгкая, умеренная, тяжёлая, глубокая. При лёгкой больной способен к труду (с ограничениями) и обучению, достигая к зрелости уровня 9-12 летнего ребёнка. При умеренной "может обучаться и достичь определенной степени независимости в самообслуживании, приобрести адекватные коммуникационные и учебные навыки. Взрослые будут нуждаться в разных видах поддержки в быту и на работе", достигая уровня 6-9 летнего. При тяжёлой 3-6 лет, нужна постоянная поддержка. Глубокая - "тяжелое ограничение самообслуживания, коммуникабельности и подвижности, а также повышенная сексуальность". Традиционная классификация - дебил способен не только к самообслуживанию, но и к труду, при неглубокой степени может вступать в брак, имбецил сам себя обслуживает, при надзоре, идиот вовсе не способен.
3. Степень устанавливают врачи. Педиатры на ранних стадиях, затем психиатры и неврологи должны исключить наличие заболеваний, таких, как шизофрения или эпилепсия, чтобы выбрать тактику лечения.

Цитата:

Детская олигофрения проявляется в неумении действовать по образцу, по словесной инструкции, по подражанию, поскольку
спонтанность усвоения общественного опыта резко снижена. Наличие ситуативного понимания речи наблюдается до поступления в
школу. Больному ребенку требуется больше вариативных повторений, чем обычным детям.
Признаки олигофрении у детей отмечаются в недоразвитии видов деятельности — игры, конструирования, рисования, элементарного
бытового труда. Детская олигофрения проявляется в недостаточном интересе ко всему окружающему. Малыши до года не тянутся к
игрушкам, не стремятся ими манипулировать. Только достигая возраста 3-х — 4-х лет, умственно отсталые детишки проявляют
интерес к игрушкам.
Дети-олигофрены, не посещающие специальные учреждения и не имеющие контактов со специалистами-дефектологами, имеют до
конца дошкольного периода графическую деятельность на уровне кратковременного, бесцельного, хаотического чиркания.
Характеристика олигофрении у детей включает отставания в сенсорном развитии, отставания в произвольном внимании —
невозможности длительно концентрировать внимание, а также одновременно осуществлять разные виды деятельности. Действия
детей являются хаотическими, а восприятие характеризуется недифференцированностью, а также узостью. Все умственно отсталые
дети, имеющие речевые отклонения, поддаются коррекции. Речевой слух развивается у детей с отклонениями и опозданиями. По
этой причине отсутствует или очень поздно появляется лепет.
Признаки олигофрении у детей проявляются в задержке становления речи, а у некоторых детей отсутствует речь и к 5-ти годам.
Огромные трудности вызывают решения задач, от которых требуется наглядно-образное мышление. Память таких детей отмечается
малым объёмом, малой точностью и прочностью запоминаемого словесного, а также наглядного материала.
У детей-олигофренов превалирует непроизвольное запоминание, для которого характерно запоминание чего-то необычного, яркого,
привлекающего, а произвольное запоминание сформируется у детей в конце дошкольного или в начале школьного периода.
Признаки олигофрении у детей проявляются в слабости развития волевых процессов, в безынициативности, несамостоятельности,
импульсивности, в трудностях противостоять воле другого человека. Для таких детей свойственна недостаточная
дифференцированность, ограниченность диапазона переживаний, эмоциональная незрелость, нестабильность чувств, крайний
характер проявлений огорчения, радости, веселья.

4. Для оценки степени используют специальные тесты (не "популярные тесты IQ"), а также наблюдение за больным. Тесты, попавшие в "популярную литературу", для клинического применения негодны. Хотя именно в случае олигофрении вероятность "наработать правильные ответы" мала, олигофрены плохо обучаемы.