О математической формализации..

[Yodine]

Red_Herring в сообщении #1106044 писал(а):

Решение основано на неявных предположениях что (а) каждый шнур сгорает за 1 час независимо от того с какого конца поджигать и что (б) подожжённый с обоих концов шнур сгорает вдвое быстрее.

Хорошее замечание. Однако,

alexo2 в сообщении #1105967 писал(а):

Имеется два огнепроводных шнура с одинаковым общим временем горения - 60 мин.

поскольку про концы ничего не сказано, то (а) и (б) есть следствие условия.

[Red_Herring]

alexo2 в сообщении #1106050 писал(а):

Используется, но если это и называть "предположением" - то только "явным" (вообще-то, это - факт)

С какой стати явным? Вы его где-либо сформулировали? Т.н. факты не могут быть основой формализации.

И с какой стати это факт? У Вас какой-то левый шнур, который горит с непостоянной скоростью. Можно представить себе ситуацию, что это детонационный шнур, но детонатор, который взрывается от нагревания расположен ровно в середине (почему? Я почём знаю? Кто-то захотел и засунул). Поэтому как только шнур догорает до середины (с какого-либо края) то дальше всё происходит за секунды.

-- 12.03.2016, 11:23 --

Yodine в сообщении #1106052 писал(а):

поскольку про концы ничего не сказано, то (а) и (б) есть следствие условия.

Каким образом?

[alexo2]

Red_Herring

Я на второй странице добавил:
"Хотя, если под "неявным предположением" Вы понимаете неочевидный факт, требующий доказательств, то - да, Вы верно ухватили основную мысль..."

[Red_Herring]

Нет, под неявным предположением я подразумеваю предположение, которое не следует из явно сформулированных предположений.

[alexo2]

Red_Herring в сообщении #1106059 писал(а):

Нет, под неявным предположением я подразумеваю предположение, которое не следует из явно сформулированных предположений.

Вот честно, не хочется ввязываться в вязкую, что "аж скулы сводит", "терминологическую" перепалку..
Без этого - никак?..

[Red_Herring]

alexo2 в сообщении #1106064 писал(а):

Вот честно, не хочется ввязываться в вязкую, что "аж скулы сводит", "терминологическую" перепалку.. Без этого - никак?..

Так и не занимайтесь "формализацией". Или постите в философию. А если приходите в математику, то и придерживайтесь математической терминологии.

(Оффтоп)

Задача сформулировано весьма неаккуратно. Когда такие появляются в математических соревнованиях, это говорит о низкой квалификации или небрежности организаторов. Всегда найдётся умный школьник, который устроит организаторам заслуженную порку.

[alexo2]

Red_Herring в сообщении #1106066 писал(а):

Так и не занимайтесь "формализацией". Или постите в философию. А если приходите в математику, то и придерживайтесь математической терминологии.

А вы бабе своей указывайте, куда ей "постить"...

[Lia]

alexo2
Блокировка на 2 недели за хамство.

[Lia]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (М)» в форум «Загадки, головоломки, ребусы»

[Yodine]

Если быть занудой, то еще много можно ввести неявных предположений.
Например, количество концов у шнура. И так далее.

[arseniiv]

Разумеется, это придётся упомянуть в формализованном варианте. Если он действительно нужен.

[DeBill]

alexo2
Как указано в книжке Эвнина "150 красивых задач" (стр.27): "Интересный вариант этой задачи найден в Интернете" - под именем Zen problem - и дальше что-то про Buddhist monk -ов, которым надо медитировать ровно 45 минут, а есть две "часовые" свечки (?)...

[Kephe]

Red_Herring в сообщении #1106044 писал(а):

Решение основано на неявных предположениях что (а) каждый шнур сгорает за 1 час независимо от того с какого конца поджигать и что (б) подожжённый с обоих концов шнур сгорает вдвое быстрее.

Если ничего не напутал, эти два предположения эквивалентны предположению о том, что модуль локальной скорости горения не зависит от направления распространения пламени. Формальное доказательство эквивалентности простое, но громоздкое.

[Red_Herring]

Kephe в сообщении #1106328 писал(а):

Если ничего не напутал, эти два предположения эквивалентны предположению о том, что (в) модуль локальной скорости горения не зависит от направления распространения пламени. Формальное доказательство эквивалентности простое, но громоздкое.

Разумеется (в) влечет (а) и (б); но (а) и (б) не влекут (в) (если предполагать, что (а) и (б) выполнены только для целых шнуров, но не обязательно для обрезанных)

[Yadryara]

Red_Herring в сообщении #1106066 писал(а):

Задача сформулировано весьма неаккуратно.

Разрешите взглянуть на более аккуратную формулировку в Вашем исполнении.