Почему зеркало отражает свет?

[amon]

Munin в сообщении #1105538 писал(а):

"Поляризуется" ≠ "диполь размером с длину волны".

Угу!

[Droog_Andrey]

А как поляризация происходит без возникновения диполей? Не могу представить, как именно физически перемещаются заряды.

[Munin]

Что такое "дипольный момент", знаете? В нём "размер диполя" не фиксирован.

[Droog_Andrey]

Знаю. Я говорил о масштабе явления, а не о конкретном размере.

Droog_Andrey в сообщении #1105188 писал(а):

На масштабе длины волны.

В целом я так понял, что энергия фотона расходуется в основном на токи, а не на повышение потенциальной энергии смещённых зарядов.

[Munin]

Droog_Andrey в сообщении #1105703 писал(а):

Знаю. Я говорил о масштабе явления, а не о конкретном размере.

Если вы говорили о пространственном масштабе, то вы по-прежнему неправы.

Droog_Andrey в сообщении #1105703 писал(а):

В целом я так понял, что энергия фотона расходуется в основном на токи, а не на повышение потенциальной энергии смещённых зарядов.

Энергия фотона вообще не расходуется, она отражается.

[Droog_Andrey]

Munin в сообщении #1105728 писал(а):

Если вы говорили о пространственном масштабе, то вы по-прежнему неправы.

А как оценить масштаб возмущений в проводнике, отражающем фотон?

Munin в сообщении #1105728 писал(а):

Энергия фотона вообще не расходуется, она отражается.

Энергия шарика тоже отражается при ударе о батут. Но на какое-то время она всё же расходуется на натяжение мембраны. Здесь не так?

[amon]

Droog_Andrey в сообщении #1105878 писал(а):

А как оценить масштаб возмущений в проводнике, отражающем фотон?

Тут такое дело. Если мы твердо знаем, что фотон один, то мы не знаем где он находится (квантовая механика, однако, оператор числа частиц не коммутирует с оператором координаты), и наоборот. Поэтому строго говоря, фотон отражает вся поверхность металла целиком.

Droog_Andrey в сообщении #1105878 писал(а):

Но на какое-то время она всё же расходуется на натяжение мембраны. Здесь не так?

Примерно так. Электромагнитное (ЭМ) поле создает ток, который излучает ЭМ волны так,что бы все было как надо. Задержка в отклике приводит к временной дисперсии (разному показателю преломления для разных частот и разным коэффициентам отражения на разных частотах).

[Droog_Andrey]

amon в сообщении #1105884 писал(а):

Droog_Andrey в сообщении #1105878 писал(а):

А как оценить масштаб возмущений в проводнике, отражающем фотон?

Тут такое дело. Если мы твердо знаем, что фотон один, то мы не знаем где он находится (квантовая механика, однако, оператор числа частиц не коммутирует с оператором координаты), и наоборот. Поэтому строго говоря, фотон отражает вся поверхность металла целиком.

Ну вот я всё же думал, что отражает область масштаба длины волны. Ибо такова неопределённость координаты. Т.е. мы никак не зафиксируем ничего в металле на существенно больших расстояниях. А фотонов может быть и много, просто последовательно падать будут (слабый луч лазера например).

Про ток теперь понятно вроде бы.

[amon]

Droog_Andrey в сообщении #1105887 писал(а):

слабый луч лазера например

Квантовая механика, однако ;) В лазерном луче число фотонов не фиксировано, поскольку, с некоторой точностью, лазерный луч - это когерентное состояние, а оно - линейная комбинация состояний с числом фотонов от 0 до бесконечности. Это - одна из причин, по которой "нормальную оптику" неудобно описывать в терминах фотонов. Есть и другие, но это уж очень вглубь.

[Munin]

Droog_Andrey в сообщении #1105878 писал(а):

А как оценить масштаб возмущений в проводнике, отражающем фотон?

По величине дипольного момента (его пространственной плотности, которая так и называется поляризация). А шо?

Droog_Andrey в сообщении #1105878 писал(а):

Энергия шарика тоже отражается при ударе о батут. Но на какое-то время она всё же расходуется на натяжение мембраны. Здесь не так?

Ну-о-о-очень далёкая аналогия.

В общем, гораздо лучше написать три модели:
- макроскопическая классическая (волна + поляризуемая и проводящая среда);
- микроскопическая классическая (волна + свободные электроны толпой);
- микроскопическая квантовая (то же, только электроны - твердотельные квантовые частицы).
Везде без фотонов, потому что нафиг (amon аргументировал).

И не пытаться представить себе "на пальцах" нечто, взяв пальцев меньше чем нужно.

Droog_Andrey в сообщении #1105887 писал(а):

Ну вот я всё же думал, что отражает область масштаба длины волны.

Ну вот намного больше, потому что волновая оптика.

[upgrade]

Так в лекциях написано, что отражает/пропускает не поверхность.

[chislo_avogadro]

amon в сообщении #1105884 писал(а):

Тут такое дело. Если мы твердо знаем, что фотон один, то мы не знаем где он находится (квантовая механика, однако, оператор числа частиц не коммутирует с оператором координаты), и наоборот.

Можно попытаться, наверное, вывернуть дело так, чтобы не обращаться к квантованным полям. Если фотон один, то определены точно его энергия и импульс (с точностью до направления, правда). Тогда просто применяется соотношение неопределённостей координата-импульс и получаем то же утверждение. А как быть здесь с энергия-время? Если энергия определена точно, то фотон должен существовать вечно - т.е. в идеале одиночный фотон как бы и невозможен...

[Droog_Andrey]

Согласен, без фотонов проще.

Munin в сообщении #1105904 писал(а):

Droog_Andrey в сообщении #1105887 писал(а):

Ну вот я всё же думал, что отражает область масштаба длины волны.

Ну вот намного больше, потому что волновая оптика.

Но под микроскоком капельки ртути размером в микрон по-прежнему блестят, зона проводимости ещё будь здоров густая у них. Или тут другое?

[bocharov]

Munin в сообщении #1105904 писал(а):

Droog_Andrey в сообщении #1105878

писал(а):
Энергия шарика тоже отражается при ударе о батут. Но на какое-то время она всё же расходуется на натяжение мембраны. Здесь не так?
Ну-о-о-очень далёкая аналогия.

Ну если её последовательно развивать, то она окажется намного ближе.

[Munin]

Droog_Andrey в сообщении #1105959 писал(а):

Но под микроскоком капельки ртути размером в микрон по-прежнему блестят, зона проводимости ещё будь здоров густая у них. Или тут другое?

Здесь "блестят" ≠ "отражают". Рассеивают, скорее. Вы своё отражение в этих капельках ртути видели?