точнее, как глубоко нужно понимать и знать процесс развития тех или иных теорий, формулировок понятийного аппарата и т. д? Слишком глубокое изучение вопроса (любого) касаемо истории (и не только, а например математики-чистой математики) приведет к философии (и этим не кончится дело), неглубокое изучение того или иного вопроса приведет к поверхностности знания (что тоже не есть хорошо). Как вы находите оптимум между этими проблемами - не удалясь от практики при этом понимать и обращать внимание на вопросы несколько отстоящие от практики.
Тут дело не в глубине. Тут дело в порядке.
Если сначала изучить современное состояние науки - то тогда можно будет читать историю. Она будет понятна, как сюжет, ведущий к текущему состоянию. Это не всегда прямой путь (точнее, никогда не прямой), но по крайней мере, современное состояние будет служить вам "компасом", пока вы будете знакомиться с этим путём.
Но чаще всего совершается ошибка, и люди пытаются изучать вопросы наоборот. Сначала хватаются за историю, со словами, что "современное состояние изучат потом, когда дойдут до него по исторической последовательности". Это ведёт всегда к одному и тому же результату: человек без компаса заблудится задолго до того, как пройдёт какую-то заметную часть пути.
Очень распространённый пример: когда кто-то интересуется теорией относительности (хотя бы специальной теорией относительности, СТО), и начинает изучать её со статей Эйнштейна, или Лоренца, или Пуанкаре. У него на каждое слово возникает больше вопросов, чем он видит ответов, и он так может никогда и не добраться до простейших фактов, установленных уже после работ "первопроходцев". В то время как если бы он начал со стандартного учебника СТО (например, Ландау-Лифшиц), то сначала уяснил бы базовую конструкцию, а потом уже можно было бы отследить, как её исторически искали и строили.
В более тяжёлых случаях, кто-то начинает изучать механику с работ Ньютона (иногда Эйлера или Лагранжа), электричество с работ Максвелла, Фарадея, Теслы, термодинамику - с работ Герца...
