Задача про экспозицию

[miflin]

OlegCh в сообщении #1089036 писал(а):

телесного угла фотоаппарата

Куда Вы помещаете вершину телесного угла - на картину или на пленку?

[OlegCh]

miflin в сообщении #1089052 писал(а):

Куда Вы помещаете вершину телесного угла - на картину или на пленку?

На пленку. "Телесный угол" - это я, наверное, не совсем точно выразился, но, надеюсь, понятно, что имелось в виду - произведение угла по вертикали на угол по горизонтали, так, видимо, точнее будет.

[Korvin]

OlegCh в сообщении #1089073 писал(а):

miflin в сообщении #1089052 писал(а):

Куда Вы помещаете вершину телесного угла - на картину или на пленку?

На пленку. "Телесный угол" - это я, наверное, не совсем точно выразился, но, надеюсь, понятно, что имелось в виду - произведение угла по вертикали на угол по горизонтали, так, видимо, точнее будет.

Зачем на пленку? Обе вершины в объективе или отверстии камер-обскуры. И один угол обернут в сторону объекта, другой к пленке, и оба равны. Но вот по мере увеличения расстояния между объективом и пленкой угол уменьшается. Соответственно уменьшается охват объекта, фотографируются более крупные его детали.

[miflin]

Korvin в сообщении #1089183 писал(а):

Обе вершины в объективе или отверстии камер-обскуры.

Это для геометрии.
А для освещенности, с чего и началась тема, - одна вершина в точке-образе (на картине),
другая - в точке-изображении, на пленке, а основания - в объективе.

[Korvin]

miflin в сообщении #1089216 писал(а):

Korvin в сообщении #1089183 писал(а):

Обе вершины в объективе или отверстии камер-обскуры.

Это для геометрии.
А для освещенности, с чего и началась тема, - одна вершина в точке-образе (на картине),
другая - в точке-изображении, на пленке, а основания - в объективе.

Хорошо, тогда по мере отдаления от объекта (съемка все более мелким планом) один угол будет уменьшаться, другой практически остается постоянным (справедливо в точности для жестко вмонтированного без фокусировки объектива мыльницы). Что мне это дает для расчета освещенности, когда освещенность пленки в этих условиях постоянная, вне зависимости от расстояния съемки? Грубо говоря, если я снимаю лес, то могу снять 1 дерево, отойти снять группу деревьев и уйти совсем далеко чтобы заснять всю рощу. Выдержку при этом не меняю, на пленке все выйдет одинаково плотно.

[miflin]

Korvin в сообщении #1089301 писал(а):

Грубо говоря, если я снимаю лес, то могу снять 1 дерево, отойти снять группу деревьев и уйти совсем далеко чтобы заснять всю рощу. Выдержку при этом не меняю, на пленке все выйдет одинаково плотно.

Совершенно верно. Я писал об этом здесь - малые перемещения объектива при фокусировке.
Но речь идет о макросъемке, при которой имеем большие перемещения объектива от положения "бесконечность".

[DimaM]

miflin в сообщении #1089328 писал(а):

Korvin в сообщении #1089301 писал(а):

Грубо говоря, если я снимаю лес, то могу снять 1 дерево, отойти снять группу деревьев и уйти совсем далеко чтобы заснять всю рощу. Выдержку при этом не меняю, на пленке все выйдет одинаково плотно.

Совершенно верно. Я писал об этом здесь - малые перемещения объектива при фокусировке.
Но речь идет о макросъемке, при которой имеем большие перемещения объектива от положения "бесконечность".

Таперича оно не то, что давеча .
В том смысле, что многие объективы фокусируются вблизи путем уменьшения фокусного расстояния. Поэтому что там будет с освещенностью - зависит от конструкции конкретного объектива.