2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу 1, 2  След.
 
 Квантовая запутанность
Сообщение19.12.2015, 09:09 
Аватара пользователя


18/02/15
153
Скажите пожалуйста, есть ли на сегодняшний день теории, объясняющие эффект квантовой запутанности, и которые при этом рассматриваются на высоком уровне? И если да, то в чем они состоят?

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение19.12.2015, 10:37 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
Похоже, вся соль в понимании слова «объясняющие»? Ибо странно знать слова «квантовая запутанность» и не знать определения их в КМ/КТП (а больше негде).

kinoman84 в сообщении #1083426 писал(а):
и которые при этом рассматриваются на высоком уровне?
Правительствами стран, что ли? :roll:

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение19.12.2015, 11:08 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Есть. Квантовая механика. Она, собственно, и предсказала этот эффект.
В чём состоит - почитайте
Ландау, Лифшиц. Теоретическая физика 3. Квантовая механика (нерелятивистская теория).

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение19.12.2015, 15:57 
Аватара пользователя


18/02/15
153
Я подразумевал эффект сохранения взаимосвязи между запутанными частицами. Это взаимосвязь какими механизмами поддерживается?

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение19.12.2015, 20:26 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Для этого не нужно никаких отдельных механизмов. Достаточно унитарной квантовой эволюции.

А открыть книжку всё-таки советую. Интересующие вас вопросы полностью и исчерпывающе освещены в первых двух главах. Даже до уравнения Шрёдингера добираться не надо.

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение24.12.2015, 00:39 


20/12/15

67
Munin в сообщении #1083441 писал(а):
Есть. Квантовая механика. Она, собственно, и предсказала этот эффект.
В чём состоит - почитайте
Ландау, Лифшиц. Теоретическая физика 3. Квантовая механика (нерелятивистская теория).

Зачем делать подлянку спрашивающему? В ЛЛ-III нет ни одного слова про запутанность, ландаунизм её отвергал как сущность наравне с формальной математикой, функциональным интегралом, бракетами и др. полезными сущностями, без которых немыслим современный теорфиз.

-- 23.12.2015, 21:46 --

kinoman84 в сообщении #1083506 писал(а):
Я подразумевал эффект сохранения взаимосвязи между запутанными частицами. Это взаимосвязь какими механизмами поддерживается?

А нет никакой "взаимосвязи", если вульгарно выразиться. Квантовое состояние "неделимо", поэтому запутанная пара -- это такая неделимая сущность расплющенная в пространстве. Вы не можете действовать на часть этой сущности (можете, но не буду лезть в дебри), т.е. если вы действуете, то на весь растянутый объект сразу. В этом плане очевидно, что корреляции проявляются мгновенно по всему объекту, т.е. меняется состяние всего объекта. То, что в этом неделимом состоянии объекта можно выделить подсистемы и проассоциировать их с "частицами" -- вторично. На уровне плотности вероятности запутанность -- просто скоррелированность, она не подразумевает передачу какой-то информации или взаимодействия. Почитайте чего-нибудь про так называемую "нелокальность" квантовой теории.

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение24.12.2015, 00:46 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
fraqix в сообщении #1085268 писал(а):
Зачем делать подлянку спрашивающему? В ЛЛ-III нет ни одного слова про запутанность

Ну-у-у, это уже серьёзный плюх. § 14 Матрица плотности, самое начало, где говорится, что волновая функция составной системы не обязана распадаться на произведение волновых функций подсистем.

Не читали учебники / не умеете их читать - не выдумывайте публично всякую чушь про "ландаунизм".

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение24.12.2015, 01:04 


20/12/15

67
Munin в сообщении #1085271 писал(а):
Ну-у-у, это уже серьёзный плюх. § 14 Матрица плотности, самое начало, где говорится, что волновая функция составной системы не обязана распадаться на произведение волновых функций подсистем.

И что с того? Запутанностью Ландау это не называет. Следствия для физики и эксперимента не анализирует. Про ЭПР ничего не пишет. Это и есть то, что запутанность в КМ у него не анализируется, не исследуется, и даже термин ей не присваивается.

Цитата:
Не читали учебники / не умеете их читать - не выдумывайте публично всякую чушь про "ландаунизм".

Бредятину ЛЛ не пинал разве что ленивый, а началось всё ещё давным-предвано с разгормной рецензии Фока на первый том. Это при том, что первый том -- полёт мысли и образец изящества по сравнению с третьим. К слову, в википедии есть обсуждение критики курса ЛЛ, оно доставляет. Впрочем, о чём можно говорить с сектантами...

По основам квантовой механики можно почитать первые главы Нильсена и Чанга, там более-менее нормально объяснено (включая запутанность), но в тонкости запутанности авторы не вдаются. Интересно, многие ли знают, что задача определить, запутанное состояние или нет, является NP-трудной?

Цитата:
The problem of deciding whether a state is separable in general is sometimes called the separability problem in quantum information theory. It is considered to be a difficult problem. It has been shown to be NP-hard.

Если человек ничего не знает про КМ, его можно научить. Если он "знает", но неправильно, переучить очень сложно. Такая литература должна быть под запретом. Пока правильный вкус к теорфизу не привит, чтение ЛЛ сделает только хуже.

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение24.12.2015, 03:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
fraqix в сообщении #1085279 писал(а):
Запутанностью Ландау это не называет.

А это уже другой вопрос. Слово "запутанность" возникло в русском языке довольно поздно, ранние варианты "спутанность", "сцепленность" никак не устанавливались во что-то одно. И разумеется, до 80-х годов термин вообще был не особенно актуален в физике.

fraqix в сообщении #1085279 писал(а):
Бредятину ЛЛ не пинал разве что ленивый

Ну да, и это давно признак не ума, а "лая Моськи". ЛЛ всё-таки во многом качественный учебник, который целиком заменить нечем. Разумеется, нельзя уже пользоваться им одним, и по каждому из разделов необходимо дополнительно читать 1-2-3-5 других книг. Кроме того, идеологически Ландау тоже довольно правильно ставит мозги (если на пару с Фейнманом).

fraqix в сообщении #1085279 писал(а):
Интересно, многие ли знают, что задача определить, запутанное состояние или нет, является NP-трудной?

Интересно, имеет ли это хоть малейшее отношение к физике?.. Вопрос риторический.

fraqix в сообщении #1085279 писал(а):
Пока правильный вкус к теорфизу не привит

И конечно, только ваш - единственный правильный. Спасибо, с этим мы уже знакомы, можете не развивать мысль.

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение24.12.2015, 16:51 


20/12/15

67
Munin в сообщении #1085302 писал(а):
А это уже другой вопрос. Слово "запутанность" возникло в русском языке довольно поздно, ранние варианты "спутанность", "сцепленность" никак не устанавливались во что-то одно. И разумеется, до 80-х годов термин вообще был не особенно актуален в физике.

Насколько мне известно, запутанность ввёл ещё Шредингер, так что знать об этом могли. Второе -- это дискуссии вокруг ЭПР, не знать о которых топовые теоретики, претендующие на написание библии теоретической физики, не могли. Неравенства Белла -- это какой год? По-моему, 60-ые. Опыты Аспе с их проверкой были попозже, они и поставили частичную точку в неравенствах Белла. Окончательно заткнули loopholes вот совсем буквально недавно, год назад, что ли...

Цитата:
Ну да, и это давно признак не ума, а "лая Моськи". ЛЛ всё-таки во многом качественный учебник, который целиком заменить нечем. Разумеется, нельзя уже пользоваться им одним, и по каждому из разделов необходимо дополнительно читать 1-2-3-5 других книг. Кроме того, идеологически Ландау тоже довольно правильно ставит мозги (если на пару с Фейнманом).

В этом абзаце ложно всё. И Ландау и Фейнман устарели, но если Фейнман устарел просто в силу прогресса теории, то курс Ландау был зловреден и игнорировал существовавшие тогда достижения намеренно, т.е. он сразу родился мертворождённым. Судя по вашим речам, те самые "дполнительные 1-2-3-5 книг" вы никогда не читали, поэтому ваш уютный мирок до сих пор ограничен сектой свидетелей Ландау. Сектанство Ландау выходило далеко за пределы чистой науки, вылилось в травлю Власова и Боголюбова. Символично и то, что среди десятков учеников Ландау все были одной национальности, и все понимают, какой. Если это ещё не синагога, то тогда что такое синагога? Вы с торой курс ЛЛ не путаете?

Если мысленно возвращаться в исторические времена, "когда лучшего не было", стоит напомнить, что физики начала XX-го века не знали математику. Тогда это считалось "нормальным" (не от хорошей жизни, конечно). Дирак переизобретал матрицы, он про их существование был не в курсе -- оттуда пошли его слова про "некоммутирующие числа". Про что-то более серьёзное типа функционального анализа я даже не заикаюсь. Пока математики Вигнер, Вейль и фон Нейман не разгребли эту физическую кучу дерьма, превратив её в стройную теорию, квантовая механика представляла из себя очень жалкое зрелище.

Шредингер написал уравнение имени себя "проквантовав" оптическое уравнение Гельмгольца из своих пальцевых неформальных соображений, пользуясь представлениями о квантовой механике, как о волновой, где волнами выступают эдакие "волны вероятности" -- они же "волновые функции". Оттуда пошло представление о волновой механике, первые годы её так и называли. Параллельно Гайзенберг делал свою "матричную механику", и поначалу все думали, что это разные механики, полная эквивалентность была осознана позже. А корректный смысл квантовой механике непрерывных переменных как разделу функционального анализа был предан ещё позже фон Нейманом. Только после этого было осознанно, что есть разные стороны объекта, о которых говорят, не понимая, что же это за объект. фон Нейман наконец указал, что этот объект -- вектор в гильбертовом пространстве, а все эти ландаунизмы типа "волновой функции в импульсном представлении" (оксюморон, да) -- представление вектора в том или ином базисе. Удивительно, что векторизация как раз органично уложилась в те представления, какие развивал Дирак с его бракетами. Переход к осознанию механики как векторного пространства всё упростил: суперпозиция, о которой так много талдычили, стала следовать из первооснов (пространство замкнуто относительно операций с векторами), переходы от одного представления к другому стало возможным делать через матрицы перехода, как это происходит в линейной алгебре, а не рукомахательством в стиле Ландау, который не может объяснить, почему это преобразование Фурье, и откуда взялась волна де-Бройля. Ортогональное разложение единицы, которое сейчас так активно и везде используется, упростило способ оперирования с объектами. Позже представления операторов были выведены из коммутационных соотношений (квантовой скобки Пуассона), которые были положены в основу теории, и из которых следуют конкретные представления для координаты и импульса без всякого рукомахательства по правилам формальной математики.

Когда-то народу тяжело давался переход от покомпонентной записи векторов к абстрактной, где вектор -- просто буква, тоже были речи, что всё это не нужно и "затуманивает смысл". Многие считали "теорию матриц" первоосновной, а переход от неё к теории групп и линейной алгебре -- бессмысленной абстракцией, "ведь на практике всё равно есть только матрицы". Та же судьба была и у тензоров. Об этих проблемах в дифгеме хорошо написал Вербицкий:

Цитата:
Думаю, это оттого, что чисто учебная тематика, то есть все вопросы, которые там были, доделали еще в 1930-е. По уму если, когда наука доходит до такой стадии, ее надо высекать в скрижалях, упрощать доказательства до уровня дважды два и включать в школьную программу (или первый год обучения университетской).

С анализом на многообразиях этого не произошло, потому что язык дифференциальной геометрии радикально менялся за последние 100 лет как минимум 3 раза (локальный координатный подход Бляшке, потом метод движущихся реперов Картана, потом обозначения с индексами и символами Кристоффеля, пришедшие из физики, и современный язык связностей и расслоений практически без индексов и без координат).

Смена языка задает полную смену парадигмы, то есть для современного математика все, написанное устарелым языком -- нечитабельный мусор, а его практики -- ходячие окаменелости. Результатом трехкратной смены парадигм была полная утрата ориентиров и традиций, то есть вместо упрощения доказательств специалистам приходится переписывать каждое поколение всю математику новым языком; масса литературы накапливается, а число людей, которые в ней разбираются - падает до нуля.

А в отсталых странах (типа России) дифференциальную геометрию рассказывают "исторически", и это полный ахтунг, то есть мутный координатный бред насчет кривых и поверхностей в $\mathbb{R}^3$ в духе Бляшке и Бибербаха сменяется таким же унылым (но совершенно несовместимым с этим) идиотским бредом на тему символов Кристоффеля. В результате студентам накручивают по три раза одну и ту же унылую и никому не нужную тупую фигню с индексами, выдавая все это за "дифференциальную геометрию". Ненавижу.

Проблема Ландау ровно в том же, о чём пишет Вербицкий: он так и не смог отказаться от координатного подхода, не преодолел этот барьер абстракций, поэтому у него не получилось двигаться дальше.

Собственно Ландау остался в 30-ых -- где-то там между "волновой механикой" и тем, что "ну, мы уже вроде понимаем, что матричная -- это то же самое". Именно поэтому в основе всего у него лежат волновые функции, а не вектора состояний. Ландау в силу своей математической безграмотности аргументировал это тем, что всё остальное "нефизично", а упор в сторону формальной математизации теорфиза плох. Как следствие, подход Ландау скрывает смысл леса за конкретными деревьями. Например, настоящая логика некоторых действий во взятии склалярного произведения, что естественно видно при описывании бракетами и что почти совпадает с нотациями функционального анализа, однако, у Ландау получается первичным интегрирование комплексной функции с комплексно сопряжённой, что как раз никакого алгебраического или физического смысла не имеет. При более сложных преобразованиях получается ещё больший ад. У всех нормальных людей было понимание, что абстракции -- это хорошо, они упрощают жизнь и подчёркивают смысл производимых действий, но Ландау этого не осознал. Раз всё просто считается через бракеты, надо и считать через бракеты, а не мучиться с функциями. Только когда получена готовая формула, которую надо к чему-то применить -- вот только тогда и нужно переводить её в координатное представление (волновые функции).

Ожидаемо, что метод Ландау быстро гавкнулся из-за необобщаемости на КТП и современный квантмех. Адепты секты до сих пор думают, что есть только одно измерение в квантмехе -- проективное (оно же -- фон Неймановское). Однако же, есть общее измерение -- POVM, о чём в секте никто не слышал. И при общем измерении никакого коллапса нет. Чем больше информации узнаётся о состоянии, тем сильней оно возмущается, и можно связать степени искажения состояния с тем, как много информации о нём узнаётся таким измерением общего типа. -- Не это ли важная часть "физики"? Когда частный случай POVMа научились делать в эксперименте и назвали его слабыми измерениями, сектанты в силу своей безграмотности кричали чуть ли ни о нарушении соотношения нерпределённости -- мракобесие не позволяет осознать, что всё это есть в формальной теории ещё со времён фон Неймана.

Но если уж ударяться в хардкор и заниматься историческим бессмысленным реконструкторством, логично читать хотя бы Дирака с его концептуальной книжкой "принципы квантовой механики", но никак не Ландау. Говорить, что Ландау "ставит мозг" -- это самое явное расписывание в собственной некомпетентности, если не сказать, что уже во фричестве сродни эфирному. О бреде Ландау можно писать бесконечно: рукомахательство, подгонки под заранее известный результат, игнорирование нормальной математической терминологии, излишне неформальные обозначения и т.д.

Современных всеобъемлющих книг по квантовой механике вроде бы нет. Отдельные вопросы квантмеха неплохо рассмотрены в некоторых книгах, статьях или обзорах. Возможно, сам подход "всеобъемлющих монографий" устарел. Ни для кого не секрет, что львинная доля ЛЛ-III не имеет к самоей квантовой механике ровным счётом никакого отношения, но почему-то туда включена. Решение урматов и урчапов -- это теория дифуров, а никак не квантмех, методы решения дифуров и теория спецфункций для квантмеха как для теории вторичны. Теория возмущений -- тоже раздел теории дифуров, неспецифичный для квантмеха. Приближённые методы оценонк из теории функций комплексоно переменного -- это тоже не квантмех. Если из ЛЛ-III выкинуть всё, что не относится к собственно квантам, не останется почти ничего, а то, что всё-таки останется, будет бредом.

Устоявшаяся классика введения в область дискретных переменных есть в Нильсене-Чанге, есть хороший курс от Ватерлоо, но всё равно ряд важных тем там не освящён. Однако, то, что освящено, освещено более-менее нормальным образом. По непрерывным переменным есть половина книги De Gosson'а "Symplectic geometry and quantum mechanics", в ней отлично рассмотрены соотношения неопределённостей и вигнеровское представление, однако, нет ничего про нелокальность, запутанность и многое другое. В хорошую современную книгу по квантмеху как по теорфизу должны быть включены ключевые концептуальные наработки квантовой информатики, имеющие далеко идущие следствия как для физики, так и для эксперимента, но не должно быть погрязания в деталях и узкоспециализированных вопросах. Целью нормальной книги является дать путеводитель по области, чтобы читатель уяснил основы и смысл ключевых понятий, и дальше мог выбирать сам, какую специализированную литературу читать; цель же сектантов -- написать всеобъемлющую библию типа ЛЛ и заявить, что существует только то, что там есть, и правильное толкование только то, какое там приведено, но главное -- пронести эту истину через года как религию. Адепты секты вербуют и обучают других адептов секты, какое сейчас поколение живёт уже? Третье? "Ученики учеников учеников Великого Учителя Ландау"?

Что такое современный квантмех, какими терминами и идеями он оперирует, о чём говорят сейчас люди? Я не смог бы предоставить исчерпывающий список, чтобы ответить на этот вопрос, но туда точно должны были бы попасть такие вещи, как CHSH и т.п. неравенства; LOCC; дискорд; телепортация; сильная субаддитивность и энтропийные неравенства; HSW-теорема; POVM; общее понятие о классах сложности и о коммуникационной сложности, взгляд на квантмех через язык $C^*$-алгебр, теорий групп, алгебр Ли, и симплектической геометрии; теорема Худсона; симплектический спектр; понятия о квантовых ресурсах; унитарная и неунитарная эволюция (в т.ч. на языке вполне положительных отображений). Смею предположить, что о большинстве их этих вещей Munin сейчас слышит впервые. Чего не должно быть: углубления в квантовые алгоритмы (пусть это изучают те, кто на этом специализируется), в квантовую криптографию (аналогично), в урматы и спецфункции (оставим это спектроскопистам и тем, кому это действительно нужно) [список можно продолжить]. Наконец, главное -- отделить квантовую механику (раздел математики) от квантовой физики (раздел физики), использующей квантмех, а не смешивать мух и котлеты, как это сделано в классических книжках, включая ЛЛ. Общий математической язык (квантмех, КТП) -- это одно, применение языка к конкретным физическим системам, да ещё и изучение моделей-упрощений общего языка -- другое.

Цитата:
Интересно, имеет ли это хоть малейшее отношение к физике?

Не мелочитесь. Говорите сразу: запутанность не имеет отношения к физике, как не имеет к ней отношения и ЭПР и CHSH-неравенства, всё это от лукавого. Имеет к ней отношение только то, что сказано в библии под названием "курс ЛЛ".

Цитата:
И конечно, только ваш - единственный правильный.

Он не мой, это даже не моя тема исследований. Как видно из вышесказанного, призываю я не к тому, о чём писал ранее (информационный подход в основе аксиоматики), а хотя бы к общепринятым конвенциям о том, что есть современный квантмех. Можете почитать параграф "квантовый формализм" (стр. 63-71) китаевской статьи в православном УМН -- это сжатое, но чёткое современное введение в квантмех. А удалось его написать автору потому, что он один из топовых специалистов современности по квантмеху. Символично и то, что эта статья -- самая цитируемая во всём УМН, насколько я помню.

Вы, Munin, я вижу, видимо, имеете какое-то отношение к физике элементарных частиц. На этот счёт хочу сказать, что даже такой солидный человек, как Валера, ваши взгляды на квантмех вряд ли бы одобрил. Интервью:

Цитата:
- Много раз вам приходилось делать какие-то такие скачки, требующие нетривиальных усилий? Сдавали ли вы теоретический минимум Ландау?
- Нет, не сдавал, это другая школа. Боголюбовская школа не требовала сдачи никакого теорминимума. А скачки, конечно, были, но уже не такие сложные. Например, когда стало понятно, что топологические методы играют важную, нетривиальную роль в теоретической физике. Это тоже было для меня неким открытием. И где-то на 4 или 5 курсе пришлось учить топологию. Тогда была такая книжка Д.Б. Фукса и А.Т. Фоменко «Курс гомотопической топологии». Тоже пришлось ее изучать самому. Однако переход от классической к квантовой физике, был, пожалуй, самым сложным.

Символично, да. Боголюбовская школа что-то дала.

Для тех, кто в не в теме, именно Валера делал обзоры по ключевым конференциям и последним достижениям CERN/LHC для всего теорфизического русскоязычного коммунити, гнездящегося в таких местах, как ИТЭФ, ИЯИ и ФИАН.

 !  profrotter:
Предупреждение за нарушение пункта I.1)д) правил форума.

(Подробно)

Forum Administration в сообщении #27356 писал(а):
I. Нарушения и санкции
1) Нарушением считается:
д) Пропаганда и распространение лженауки, безграмотности и невежества; систематическое нарушение принятых в науке методов изложения материала; использование бессодержательных или голословных аргументов и тезисов; игнорирование аргументов или содержательных вопросов собеседников, либо формальные отписки, не касающиеся сути дела; оскорбления и бездоказательные обвинения общего характера в адрес научного сообщества и отдельных ученых (см. п. III-4).
Поскольку пара предупреждений у вас уже были - блокировка на 1 день.

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение24.12.2015, 17:17 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Демагогия. Skip.

-- 24.12.2015 17:36:15 --

fraqix в сообщении #1085471 писал(а):
Что такое современный квантмех, какими терминами и идеями он оперирует, о чём говорят сейчас люди? Я не смог бы предоставить исчерпывающий список, чтобы ответить на этот вопрос, но туда точно должны были бы попасть такие вещи, как CHSH и т.п. неравенства; LOCC; дискорд; телепортация; сильная субаддитивность и энтропийные неравенства; HSW-теорема; POVM; общее понятие о классах сложности и о коммуникационной сложности, взгляд на квантмех через язык $C^*$-алгебр, теорий групп, алгебр Ли, и симплектической геометрии; теорема Худсона; симплектический спектр; понятия о квантовых ресурсах; унитарная и неунитарная эволюция (в т.ч. на языке вполне положительных отображений).

Очень показательный список: видно, что его автор путает квантовую механику и квантовую информатику.

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение24.12.2015, 17:53 


20/12/15

67
Munin в сообщении #1085480 писал(а):
Демагогия. Skip.

Тогда надо писать "не осилил", а не "мне нечем на это возразить, всё верно сказано", как это сделали вы.

Цитата:
Очень показательный список: видно, что его автор путает квантовую механику и квантовую информатику.

Наоборот, показательна ваша цитата, т.к. противопоставляете одно другому, в то время как и информатика и традиционная классическая механика входят в то, что можно называть "нерелятивистской квантовой теорией", и именно эта теория составляет важный кусок современной теоретической физики. Верно и то, что "квантовую механику" (в её традиционном смысле) можно излагать в терминах квантовой теории информации, пользуясь современными понятиями и обозначениями, поэтому не будет большой ошибкой сказать, что квантовая инфоматика -- это и есть собственно современная квантовая механика как часть теорфиза.

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение24.12.2015, 18:59 
Аватара пользователя


18/02/15
153
Цитата:
Квантовое состояние "неделимо", поэтому запутанная пара -- это такая неделимая сущность расплющенная в пространстве.

То есть два запутанных фотона, разделенные расстоянием в целую вселенную, представляют собой единую сущность? Как это можно представить? Что это за сущность такая длиной в Вселенную?

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение24.12.2015, 19:35 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


15/10/08
10065
fraqix
Вы знаете как работает лестница?

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовая запутанность
Сообщение24.12.2015, 19:51 


20/12/15

67
kinoman84 в сообщении #1085513 писал(а):
То есть два запутанных фотона, разделенные расстоянием в целую вселенную, представляют собой единую сущность? Как это можно представить? Что это за сущность такая длиной в Вселенную?

Фотоны не запутываются, это сленг, реально запутываются состояния/моды электромагнитного поля. Короче, всё это очень сложно, поэтому лучше думайте о запутанных электронах.

"Как можно представить" -- ну а как можно представить себе одну квантовую "частицу", электрон? В низкоэнергетическом пределе это неуничтожимая бесструктурная сущность. В общем случае нет у него ни поверхности, ни координаты, ни импульса, и внутренней структуры никакой нет, зато есть трёхмерное "облако вероятности", ему соответствующее (не эквивалентное его состоянию, но дающее хоть какое-то представление о нём), есть заряд и спин. Вот как это? Вспомните "гантели" ($p$-облака?) из школьных курсов химии -- это те самые облачки плотности вероятности для электрона. Можно ли сказать, что электрон точечный? В общем случае это неверно. Но любое из этих облаков -- лишь его состояния, а состояния могут быть любыми.

Те вопросы, которые вы задаёте, возникают уже в механике одной частицы (квантовой системы). $p$-облако тоже ведь протяжённое в пространстве. Представьте, что есть "составная" квантовая система, и её такое неделимое "облако" можно растянуть на сотни километров -- вот чем-то таким (если оперировать неформальным физическим языком) и будет запутанная пара. Деление на подсистемы/частицы в запутанной паре есть только в смысле "эти степени свободы единой неделимой сущности соответствуют одной подсистеме, а те -- другой", т.е. деление пары на "две разных частицы, просто по недоразмению спутанных между собой" -- это звучит примерно так же, как "я взял половинку электрона, откромсав половину его облачка вероятности".

Вот вы -- трёхмерный объект. Я могу в вас отделить одну степень свободы от другой? То же самое и там. Минимальная запутанная по размерности пара -- это 2 спутанных спина, что соответствует матрице в комплексном четырёхмерном пространстве. Тут картинку уже не нарисуешь. Но математика она тем и сильна, что можно "прочувствовать" те объекты (полностью описать, изучить, понять на каком-то языке), которые невозможно себе вообразить/представить.

-- 24.12.2015, 16:51 --

Утундрий в сообщении #1085532 писал(а):
fraqix
Вы знаете как работает лестница?

Что вы имеете в виду под лестницей?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 18 ]  На страницу 1, 2  След.

Модераторы: whiterussian, Jnrty, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group