[Гипотезы и утверждения] Требует ли гипотеза доказательства?

[whiteway]

Если гипотеза не является утверждением ,то требует ли она доказательств?
Допустим если это предположение или догадка.

ps: гипотеза не является научной.

[Yustas]

whiteway в сообщении #1084944 писал(а):

Если гипотеза не является утверждением ,то требует ли она доказательств?

а если гипотеза не является гипотезой, требуется ли ее рассмотрение?

[whiteway]

Yustas в сообщении #1084948 писал(а):

whiteway в сообщении #1084944 писал(а):

Если гипотеза не является утверждением ,то требует ли она доказательств?

а если гипотеза не является гипотезой, требуется ли ее рассмотрение?

дело в том что у меня с одним человеком зашел спор на данную тему, и я ,оперируя описанием термина в вики, утверждаю написанной мною выше. Прав ли я?
Поэтому хочется услышать лаконичный ответ: прав или нет.

[whitefox]

whiteway в сообщении #1084952 писал(а):

оперируя описанием термина в вики

Это каким? Вот этим:

вики писал(а):

Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств.

Но в нём прямо говорится, что гипотеза это разновидность утверждения. И тогда не понятно, что вы имеете ввиду под

whiteway в сообщении #1084944 писал(а):

гипотеза не является утверждением

[grizzly]

whiteway в сообщении #1084952 писал(а):

я ,оперируя описанием термина в вики, утверждаю написанной мною выше. Прав ли я?
Поэтому хочется услышать лаконичный ответ: прав или нет.

Во-первых, Вам только кажется, что Вы что-то утверждаете выше. Выше Вы задаёте один вопрос, делаете одно допущение и одно уточнение. Что из этого Вы считаете утверждением? (Вопрос риторический, ответ на него в данном случае не имеет никакого значения.)
Во-вторых, это просто терминологический спор. Вы с другом по-разному понимаете термин "гипотеза" и здесь нечего спорить -- каждому из вас нужно больше почитать про этот термин, чтобы расширить своё понимание; тогда вопрос сам собой отпадёт.

-- 23.12.2015, 12:05 --

whitefox в сообщении #1084956 писал(а):

Но в нём прямо говорится, что гипотеза это разновидность утверждения.

В приведенном определении, как я его понимаю, даётся два варианта значения: (а) догадка, (б) утверждение, требующее доказательства. ТС спрашивает о первом варианте, считая, что во втором смысловое ударение стоит не на "требующее доказательства", а на "утверждении".

Ответ на вопрос ТС очень прост. Но пока ТС не привёл примеры того, что он называет гипотезами, не требующими доказательства, я предполагаю, что он не понимает свой вопрос (вот такая у меня презумпция :) В этом случае отвечать ему просто вредно -- нет попыток самостоятельного решения.

[whitefox]

(grizzly)

Имхо, догадка тоже утверждение.

[whiteway]

whitefox в сообщении #1084956 писал(а):

whiteway в сообщении #1084952 писал(а):

оперируя описанием термина в вики

Это каким? Вот этим:

вики писал(а):

Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств.

Но в нём прямо говорится, что гипотеза это разновидность утверждения. И тогда не понятно, что вы имеете ввиду под

whiteway в сообщении #1084944 писал(а):

гипотеза не является утверждением

смысл заключается в том что гипотеза может быть как догадкой или предположением, так и утверждением, которое в свою очередь требует доказательства. я верно понял определение данного термина?

иначе говоря может ли умозаключение быть гипотезой на основании каких либо субъективных знаний(знаний читай предположений или догадок), которые не подкреплены доказательствами.

[grizzly]

(whitefox)

whitefox в сообщении #1084965 писал(а):

Имхо, догадка тоже утверждение.

Кто бы спорил :) Это же не я считаю, что:

grizzly в сообщении #1084960 писал(а):

считая, что во втором смысловое ударение стоит не на "требующее доказательства", а на "утверждении".

Как видите, ТС уже подтвердил мою гипотезу

[arseniiv]

whiteway
Утверждение не требует доказательства. Утверждение — это что-то, имеющее истинностное значение. Но мы не обязаны знать это значение, так же как и доказывать кому-то, что оно такое, а не другое.

Гипотеза — это просто утверждение, хотя мы обычно предполагаем, что истинное.

whiteway в сообщении #1084970 писал(а):

иначе говоря может ли умозаключение быть гипотезой на основании каких либо субъективных знаний(знаний читай предположений или догадок), которые не подкреплены доказательствами.

«На марсе растут фиалки» — гипотеза? Если нет, то почему?

[Yustas]

Один человек задал мне недавно старую, известную задачу: «Мальчик ходит вокруг шеста, на котором сидит обезьяна; но обезьяна все время крутится на шесте так, что мордочка ее всегда обращена в сторону, противоположную той, куда смотрит мальчик. Обходит ли при этом мальчик вокруг обезьяны?» Я ответил, что если бы он дал мне определение понятия «ходить вокруг», ТО я дал бы ему ответ. Он, конечно, отказался. Тогда я сказал, что если понимать слова в их обычном, прямом значении, то, безусловно, мальчик обходит вокруг обезьяны. Как и ожидалось, ОН стал утверждать, что это не так, ибо под «хождением вокруг» понимал такое перемещение, при котором мы видим предмет со всех сторон. На что я возразил, ЧТО тогда слепой не может вообще обойти вокруг чего-либо. Тогда он подправил свое определение, сказав, что в действительности видеть все стороны нет нужды, но вы должны так двигаться, чтобы, глядя все время на предмет, могли бы увидеть его со всех сторон. На что я сказал, что в таком случае вы никогда не сможете обойти вокруг человека, сидящего в ящике! И т. д. Предмет этой дискуссии удивительно глуп, и если с самого начала принять простое и правильное определение того, что значит «ходить вокруг», то не останется вовсе никакой головоломки и вы избегнете утомительных и зачастую жарких споров. /С/

[whitefox]

whiteway в сообщении #1084970 писал(а):

смысл заключается в том что гипотеза может быть как догадкой или предположением, так и утверждением

Поясните, пожалуйста, что вы понимаете под термином "утверждение"? Имхо, догадки и предположения суть утверждения.

[aa_dav]

whiteway в сообщении #1084944 писал(а):

ps: гипотеза не является научной.

Да, для ненаучной гипотезы нормально что её нельзя ни доказать ни опровергнуть и потому она навечно застревает в состоянии гипотезы.
Научную можно (хотя никто не заставляет на самом деле, но как говорится "а смысл?") подтвердить/доказать чтобы она перешла из разряда гипотез в разряд фактов или опровергнуть.