Вот именно. :) В какой момент можно считать, что у зародыша появился мозг, содержащий сознание?..
Можно просто посчитать этот вопрос некорректным, см. опять же классический корабль Тесея.
Вы сами написали:
Моделируете мозг с данным исходным состоянием (см. выше) и смотрите, как он себя ведёт, отправляясь из него, на интересующие условия.
Ну ладно, я уже неоднократно писал, что это терминологический вопрос. Можете засчитать себе победу, но тогда вместе с поражением.
Я подробно объяснил, почему данный подход "не катит".
Ну зовите это «потенциальное сознание в не адских внешних условиях» тогда (потому что в облаке антивещества, скажем, про сознание спрашивать не стоит, как ни определяй). А так, если модель в разных
человеческих условиях вам отвечает и говорит, что думает, что у неё есть сознание, то почему бы ей не поверить. Если задать вероятностное пространство на условиях, в которые вы помещаете модель, будут определены вероятности её ответов на любой данный вопрос, и зависеть будут
только от состояния мозга. И, какие слова ни выбирай, этот факт никуда не денется.
Это будет бесполезная информация, потому что реальные изменения мозга пойдут развиваться совсем по другому пути. (Ниже подробно поясняю, почему.)
Но вот без математической модели полёта камня Вы обойтись не сможете, если хотите узнать, сколько он пролетит и куда упадёт. При этом надо будет ещё решить, какие факторы следует учесть, а какие отбросить, т.е. включать ли в нашу модель сопротивление воздуха, скажем. И силу ветра. И пролетающих птиц. :)
Пока не вижу противоречий. Всех пролетающих птиц мы включим в условия, с которыми будем пускать модель. Какие факторы стоит учесть в моделировании внутренностей мозга, вопрос не неподъёмный, даже если сейчас и не разобранный до конца.
Для нормальной работы мозг должен непрерывно получать информацию из внешнего мира. Предположим, мы имеем некое исходное состояние мозга и хотим вычислить его состояние спустя какое-то время. (Не вычисляя последовательно предыдущие состояния, а перескочив через них, как в случае с камнем, когда сразу рассчитывается точка падения.) Мы тогда обязательно столкнёмся с проблемой восприятия мозгом новой информации, с изменением хода всех внутренних процессов под её влиянием.
Ничего существенно нового в моделировании систем такой сложности вы не открыли.
Так что в случае с мозгом нельзя сразу узнать "точку падения", невозможно обойтись без вычисления промежуточных состояний. :)
Это просто ваши представления. Я же говорю, ничего математически нового от увеличения сложности не происходит. Это вы сами выделили два класса на основании своего жизненного опыта, который здесь не применим.
Казалось бы, в состоянии сенсорной депривации мозг подобен брошенному камню, летящему по инерции, т.е. как раз то, что нам нужно. Но и тут не всё гладко. Дело в том, что мозг — это не один большой "камень", а туча мелких "камней"-нейронов, которые постоянно "сталкиваются" друг с другом, непрерывно меняя свою "траекторию движения". :)
Это всё можно описать как один камень в многомерном пространстве. См. механику Гамильтона.
По делу: (1) никто не говорит, что нужно вычислять состояния каждого отдельного нейрона; (2) вы незаметно перевели разговор в русло технической вычислимости, которая иррелевантна.
Всё, больше ничего аргументировать не считаю нужным (пока).
Я к чему и веду все это время: отсутствие сознания неверифициреумо. Равно как и его присутствие.
Не, я-то писал про наблюдения за собой, но ведь можно узнать у какого-нибудь исследовавшего вас в момент затмения (или не в момент) нейроучёного — вот у него будут какие-нибудь факты. Понятно, что в этой теме сознание так и не определили, и не понятно, что о нём можно говорить, но вообще что-то такое можно попытаться определить точно и потом говорить об этом. Такое определение заведомо не может не пользоваться словами из нейронаук, though. Мне вот так кажется.
-- Вс ноя 29, 2015 02:10:58 --kryСпасибо за упоминание этой книги в очередной раз, начну её читать, наконец.