Нефтяное лобби, геополитика, etc.

[Red_Herring]

Sergey from Sydney в сообщении #1076140 писал(а):

Здесь вы что-то путаете. Угедей был избран Великим ханом в 1228 году. Чингиз-хан умер в 1227. В своем завещании он предложил Угедея своим преемником. Курултай завещание уважил - но мог и не уважить. Никакого дуумвирата у монгол не было.

Вероятно. Возможно что-то я вычитал где-то, авторы чего спутали устройство Монголии с устройством Японией или с предполагаемым устройством Хазарии

-- 24.11.2015, 00:07 --

Вообще-то Эрдоган совершил мини-хадж

http://www.dailysabah.com/religion/2015/03/01/turkeys-president-erdogan-visits-mecca-for-islamic-umrah-pilgrimage

У него "сто веков впереди" и он ещё совершит настоящий. Или, может, испугается побивать камнями дьявола—тот иногда даёт сдачи.

[Sergey from Sydney]

Red_Herring в сообщении #1076151 писал(а):

устройством Японией

Японии времен сёгуната? Там император был божественной фигурой, которую нельзя оскорблять низменными политическими делами. А также низменными финансовыми - в связи с чем император не имел своих источников дохода, а полностью зависел в этом деле от сёгуна, освободившего его от финансовых вопросов.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1076150 писал(а):

По мне это бессмысленный вопрос. Потому что так устроен мир. Так было всегда, так есть и будет... по крайней мере, очень долго.

Странно, получать подобный ответ от Вас, когда в других вопросах Вы опираетесь на всеобщее равноправие и прочую дружбу-жвачку. При этом одна страна бомбит другую, потому что та "поздно заручилась поддержкой" и для Вас вопрос правильно ли это не имеет смысла?

Попробуйте все же ответить на вопрос, чтобы не оставалось ощущения нецельности/hypocrisy...

Sergey from Sydney в сообщении #1076150 писал(а):

И потом, это же не только между странами так. Например, вам нужна работа, чтобы жить. Вы "прогибаетесь" под того, кто может вам эту работу предоставить

Извините, все эти вещи происходят в согласии с законом. Могу сам выбирать, у кого работать, могу попробовать организовать свой бизнес или вообще попрошайничать - никто мне нож за это к горлу не приставит. В отличие от...

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1076157 писал(а):

в других вопросах Вы опираетесь на всеобщее равноправие и прочую дружбу-жвачку.

Это в каких вопросах?

Dan B-Yallay в сообщении #1076157 писал(а):

одна страна бомбит другую, потому что та "поздно заручилась поддержкой" и для Вас вопрос правильно ли это не имеет смысла?

Правильно в рамках какой системы? Война - продолжение политики другими средствами. В политике каждый преследует свои интересы, всеми возможными средствами. Если страна из класса В настолько затронула интересы страны из класса А, не заручившись поддержкой другой страны из класса А, конкурента первой - мои соболезнования.

Dan B-Yallay в сообщении #1076157 писал(а):

Могу сам выбирать, у кого работать, могу попробовать организовать свой бизнес или вообще попрошайничать - никто мне нож за это к горлу не приставит

Просто в наши дни у вас меньше штраф за неправильное решение. В прошлые времена, открыв бизнес и разорившись, вы могли бы сесть в долговую тюрьму очень надолго. А за попрошайничество - тоже сесть в тюрьму или отправиться в очень дальние края. По неприятностям вполне сравнимо с бомбежками.

[grizzly]

Sergey from Sydney в сообщении #1076150 писал(а):

Dan B-Yallay в сообщении #1076149 писал(а):

одобряете ли Вы политику...

По мне это бессмысленный вопрос. Потому что так устроен мир. Так было всегда, так есть и будет... по крайней мере, очень долго. Нет, конечно, я предпочел бы жить в мире, где никто никого не обижает, где повсюду благорастворение воздухов, изобилие плодов земных и времена мирные. Но тогда мне нужен другой глобус. Вернее даже, другое человечество.

Очень странно слышать такое от Вас. Мне казалось, что Вы вполне избавились от таких вот (наихудших) проявлений совковости. Если Вы осознаёте, что Вам больше подошёл бы другой глобус и другое человечество со всеми теми предпочтениями, которые Вы сформулировали (если только это Вы не ёрничали, очень уж стиль вычурный) -- имейте смелость говорить это вслух и учитывать свои пожелания в тех ситуациях, в которых Вы способны выбирать (в том числе на выборах). И этот мир наступит чуть раньше. А сидеть и ждать, пока за Вас это сделают другие, при этом пассивно сопротивляясь под предлогом "так устроен мир" -- не это ли худший из вариантов?

[Sergey from Sydney]

grizzly в сообщении #1076167 писал(а):

если только это Вы не ёрничали, очень уж стиль вычурный

Нет, нисколько. Я предпочел бы жить именно в вышеописанном мире, с благорастворением воздухов, изобилием и мирными временами. Замечу, что есть немало людей, которым в таком мире было бы безумно скучно. И я прекрасно понимаю, что в обозримом будущем такого мира не будет.

grizzly в сообщении #1076167 писал(а):

в том числе на выборах

Я предпочитаю голосовать за экономическую политику, предлагаемую данной партией. Чтобы изобилие плодов земных имело место в моей стране. Можете в связи с этим считать меня совком или кем там еще.

И я не пацифист. Я предпочел бы жить в мире, где войн нет и быть не может. Но я понимаю, что в реальном мире есть немало ситуаций, когда война - единственное разумное средство политики. Поэтому я не буду голосовать за партию только потому, что она обещает вывести откуда-то войска.

[DeepEconom]

Такая позиция, по сути, это индульгенция и карт-бланш для стран золотого миллиарда в целом и для сша в частности. Поскольку у них уровень жизни выше, их граждане согласны на любые преступления, которые будут совершать государства в отношении других стран и граждан, если при этом уровень жизни граждан будет расти. Приписываем блоку нато роль мирового полицейского. Но другие страны и другие граждане видят эту роль несколько иначе, скорее это роль мирового террориста.

[Sergey from Sydney]

DeepEconom в сообщении #1076177 писал(а):

Приписываем блоку нато роль мирового полицейского.

Почему только НАТО? Россия хочет себе такие же полномочия в сфере своих интересов. И действует соответственно: в Грузии, на Украине, в Сирии. И Китай движется в этом же направлении. Тем более, что у него сейчас много интересов в разных местах, например, в Африке.

[grizzly]

Sergey from Sydney в сообщении #1076171 писал(а):

Я предпочитаю голосовать за экономическую политику
...
я понимаю, что в реальном мире есть немало ситуаций, когда война - единственное разумное средство политики

Вполне привычное мне рассуждение. Здесь ведь тоже большинство так считает (буквально дословно) и голосует. За экономику (главное, чтоб хотя бы не стало снова как в 90-е) и за военные успехи -- это тоже в народе очень ценят (боюсь, даже, побольше Вашего).

[DeepEconom]

По сути, в чистом виде теория государства как стационарного бандита , соответственно, вступившие в группировку золотого миллиарда и стригут остальных и продвигают теории и взгляды, поддерживающие сложившееся положение вещей. Бизнес, ничего личного.

[Sergey from Sydney]

grizzly в сообщении #1076179 писал(а):

за военные успехи -- это тоже в народе очень ценят (боюсь, даже, побольше Вашего).

Думаю, что побольше: я не ценю военные успехи сами по себе, а только если интересы моей страны и моего мира их категорически требуют, и другого пути нет.

А вы принципиально против войны или поддержки конфликта как средства политики?

[grizzly]

Sergey from Sydney в сообщении #1076183 писал(а):

А вы принципиально против войны или поддержки конфликта как средства политики?

Я не могу быть принципиально против. Я за то, чтобы лично я считал, что основным принципом любой политики должен быть поиск мирного решения. И чтобы за счёт такой позиции меня и моих единомышленников формировалось какое-то социальное давление снизу против сторонников решения ситуаций военным путём. Я надеюсь, что рано или поздно это давление станет достаточно весомым и политики вынуждены будут его учитывать в своих раскладах.

[DeepEconom]

Sergey from Sydney в сообщении #1076183 писал(а):

Думаю, что побольше: я не ценю военные успехи сами по себе, а только если интересы моей страны и моего мира их категорически требуют, и другого пути нет.

А вы принципиально против войны или поддержки конфликта как средства политики?

Так можно далеко зайти, очень далеко, имхо.
Гипотетический пример. Чтобы решить все проблемы раз и навсегда, какая-то северная большая страна наносит ядреный удар по отдаленной территории, например, где много кенгуру и которая далеко от всех остальных, чтобы радиоактивность большую недопустить. После удара предъявляет ультиматум, все в мире будет как раньше, только с каждой страны золотого милллиарда вводится налог в размере десятины. Список нужного предоставим позже. И да, еще, в космос больше никто не имеет права летать.
Таким образом, берет на себя роль руководителя мирового полицейского.

[Sergey from Sydney]

grizzly в сообщении #1076187 писал(а):

Я за то, чтобы лично я считал, что основным принципом любой политики должен быть поиск мирного решения.

Знаете, я тоже. Если правительство предлагает войну в качестве решения серьезного вопроса, где существенно затрoнуты наши интересы, я потребую объяснений, почему нельзя мирным путем. Но если объяснения меня убедят, я правительство поддержу.

[grizzly]

Sergey from Sydney в сообщении #1076191 писал(а):

Если правительство предлагает войну в качестве решения серьезного вопроса, где существенно затрoнуты наши интересы, я потребую объяснений

Если правительство предлагает войну, то, скорее всего, уже поздно разбираться. Разбираться нужно раньше, когда, для примера, правительство решило подзаработать, продавая оружие обеим сторонам будущего конфликта.

Вот в этом случае очень пригодится Ваша будущая принципиальная позиция. Что-то изменится, если правительство уже сегодня будет знать, что Вы потом встанете и скажете: зря продавали; нужно оценить степень нашей вины (недальновидности либо преступности) и кишнуть к чертям это правительство на скамьи подсудимых, даже в ущерб каким-то своим сребреникам.