Sergey from SydneyХороший пример.
Но заметим несколько моментов:
1. У хозяина остались 100 зол., которые он никуда не тратил и которые фактически не обеспечены товарами на рынке (т.к. потратить их просто некуда!).
2. Хозяин физически не может вернуть долг банку в такой модели и никогда не сможет, т.к. объём долга в 1000 зол. является стабильным, а для возврата долга надо 1100 зол., 100 из которых взять неоткуда.
Отсюда вопрос, а почему бы хозяину вернуть банку не 100 зол., а 600? 100 из которых пойдут на обслуживание долга (проценты), а 500 - на погашение основного долга. И в следующем году можно будет погасить долг банку целиком, отнеся в него 550 (500 остаток долга и 50 проценты) зол.
Аргумент что у хозяина нет 600 зол. не принимается, уж 200 у него точно осталось, и уже они будут уменьшать сумму долга банку, пусть и не за два года, а за 10.
Думаю изначальный вопрос как раз и был про вариант 2, когда надо якобы единомоментно вернуть банку больше золотых, чем у него взял, а взять сами физические золотые больше неоткуда. Но это получается лишь следствие тонко подобранных цифр в расчётах, их всегда можно изменить в любую сторону, как к возврату долга, так и к разорению хоть банка, хоть хозяина. С другой стороны, если в договоре займа есть условие возврата долга именно что одномоментно и со всеми процентами ... Вот тогда и будет ВАХ.
-- 18.11.2015, 16:22 --dsgeОписанная Вами ситуация обычна, но
не обязательна: фермер мог накопить стабилизационный фонд за предыдущие годы, получить наследство, найти клад, получить выплаты по патентам и т.д. - т.е. к началу весны иметь в своём распоряжении сразу необходимые суммы и не брать кредиты в банке. Да, неудобно фермеру (деньги лежат мёртвым грузом), да, неприятно банку (разорятся без заработка), да, нехорошо для экономики в целом (уменьшение скорости оборота денег) - но в принципе возможно. Т.е. наличие банков с кредитами
не является необходимым для экономики, это лишь повышает удобства и улучшает экономические показатели.
Коперфильд! 