Думаю, радиус имеет значение, если вспомнить «Ваньку-встаньку», он не падает, потому что его центр тяжести ниже центра окружности. Так и в случае велосипедного колеса точка опоры ноги будет ниже оси вращения колеса, что добавит устойчивости.
Устройство с велосипедными колесами, где ось вращения выше центра тяжести уже существует, инвалидная коляска называется. Здесь же речь о роликовых коньках.
Вас навело на мысль некое геометрическое соответствие: действительно, если мысленно построить окружность по кривизне хоккейного конька, то получится колесо, диаметр которого больше высоты центра тяжести хоккеиста. Но это «колесо» ведь не вращается! Лезвие конька скользит по льду по другим законам (расплавление льда под давлением кромки), и если строить формальную схему замещения, придется предположить, что под неподвижным полозом конька как бы находятся один или ряд расположенных друг за другом микроскопических роликов, которые, поворачиваясь, позволяют полозу перемещаться относительно опоры.
С коэффициентом трения вы ошибаетесь. У роликов трение заметно больше, чем у коньков по льду. Весной, переходя на ролики, приходится привыкать к этой неприятной разнице.
То, что колесо на шарикоподшипнике имеет на порядок меньший коэффициент трения по сравнению со стальным полозом по льду, - это научный факт.
А Ваши ощущения от перехода с ледяных коньков на роликовые как раз и связаны с органическими недостатками роликовых коньков, - их неповоротливость, взаимное противодействие роликов. Эти недостатки как раз и хотелось бы устранить однороликовой конструкцией.
Поскольку работающей конструкции нет и не предвидится, стоит, по-моему, перенести обсуждение в раздел "Литература".
Ну отчего же. Рассматриваются две заявки на изобретение, ведутся переговоры с японской фирмой, строится макет. Мало?
Вы бы, как поборник чистоты тематики технического форума, лучше высказались бы по существу проблемы, по-моему.
