powerZ писал(а):
Защитное заземление - это один из барьеров на пути опасного напряжения. Как минимум их должно быть два. 1-й - основная изоляция 1500 Vac, второй - защитное заземление - это аппаратура класса 1. Защитного заземления может и не быть, тогда нужна дополнительная изоляция тоже на 1500 Vac. Это 2-й класс оборудования.
Согласен с Вами, что смысл всего этого - защитить человека от поражения электрическим током.
Рассматриваем два варианта схем:
1. С заземленным нулем:
При условии, что ноль заземлен, корпус прибора заземлен, при пробое фазы на корпус получаем фактически КЗ фазы на ноль, на что и срабатывает защитный автомат.
В случае, если корпус прибора по каким-либо причинам не заземлен, пробой фазы на корпус не диагностируется, человек, стоя на земле (а, значит, на нуле), хватается за прибор и получает удар током.
2. С изолированным нулем:
Ничего землить не надо. При пробое либо фазы, либо нуля на корпус ничего страшного не происходит, т.к. человек не стоит на втором проводнике.
Опасность возникает, когда у одного прибора на корпус пробита фаза, а у другого при этом пробит ноль. Тогда, схватившись за оба прибора, человек получит удар током. Таким образом, необходимо соединить все корпуса приборов, т.е. создать такую же общую точку, как и защитное заземление. Вот только соединять ее с нулем не нужно.
Естественно, в обоих вариантах предполагается наличие защитного автомата на входящей фазе.
------------------------------
Теперь посмотрим плюсы и минусы варианта 1 и 2:
И тот, и другой прекрасно работают, если все собрано правильно, защитная автоматика работает.
Но, если вдруг в варианте 1 сломался, например, автомат, или отвалилось заземление корпуса, то в случае единичного пробоя фазы на корпус прибора человек остается незащищенным.
По второму варианту, в случае неисправности защитной аппаратуры, или отсутствии провода, соединяющего все корпуса приборов, единичный пробой фазы на корпус 1-го прибора ничего плачевного не несет. Должно произойти еще одно событие - пробой у второго прибора, причем именно нуля, причем оба прибора должны находиться именно в зоне досягаемости человеком обоих. С точки зрения вероятностей вторая схема более безопасна.
С точки зрения расхода кабеля вторая схема более экономна, т.к. не требуется тащить кабель от нуля к общей точке корпусов приборов.
Единственное (на вскидку) преимущество первой схемы состоит в том, что при необходимости функции защитного заземления и силового нуля можно объединить в одном проводе, и я сильно подозреваю, что именно поэтому она и была принята в свое время. Но реальность показала, что рабочий ноль и земля - все-таки разные вещи, и необходимо их вести разными проводами, поэтому никакой экономии это сейчас не приносит.
Вариант 1 - это фактически злонамеренно устроенный постоянный пробой одного проводника (нулевого) на землю, т.е. на человека.
Немного сумбурно написал, но думаю, понятно.
powerZ писал(а):
Я подозреваю, что существуют системы с пониженными требованиями по безопасности, возможно вы их и имеете в виду.
Как я написал выше, грамотно организованная система с изолированной нейтралью более безопасна, чем с заземленной.
