Прологарифмировал, упростил, получились следующие две эквивалентности:
Что теперь с ними сделать пока не знаю, там
в явном виде не получается, только
, поэтому выражается только
. А экспоненту тут брать нельзя - она портит эквивалентность (в отличие от логарифма).
Пока думаю, может сейчас что-то пойму...
-- 19.10.2015, 10:55 --Для
получилось следующее:
Но это логарифм, думаю, как его снять.
-- 19.10.2015, 11:03 --Всё, похоже понял - нам то не асимптотика нужна, а лишь представление в виде
, то есть нужно фактически узнать, чему эквивалентен логарифм, поэтому тут получается, что
(
в знаменателе, так как нужно
, а не
). Вроде верно, особенно меня интересует, корректно ли рассуждение с перекидыванием
в знаменатель выражения для
.
-- 19.10.2015, 11:10 --Чуток проврался.
В знаменателе
не должно быть, так как:
Дело в том, что
, а не
Вроде разобрался, спасибо.
-- 19.10.2015, 11:18 --Во-первых, внимательно посмотрите предоставленные видеолекции ШАД по данной тематике, там много хорошего. И семинары посещайте/смотрите видео.
Если после этого идеи в голову сами не приходят - логарифмируйте!
Про логарифмирование отличная идея, спасибо, что самое интересное - я уже применял этот приём в другой задаче (там нужна была асимптотика функции, обратной к заданной).
Там есть ещё несколько задач, которые я уже собирался поспрашивать, но сейчас попробую там логарифмами поиграться, наверняка большинство поддадутся )