Почему люди не меняют взглядов

[Linkey]

Предлагаю оценить мою статью, в которой я попытался дать ответ на вопрос, почему люди крайне медленно меняют свои политические взгляды


Почему люди не меняют взглядов: понимание, мировоззрение и сопереживание


Люди с разными взглядами могут очень долго спорить, но эти споры почти никогда не меняют их взглядов (это относится прежде всего вопросов, связанных с мировоззрением – религия, политика). По идее, если бы человек был по-настоящему разумен, любой спор бы заканчивался принятием обеими сторонами единой точки зрения (хотя тут всё сложнее; наверно здесь речь о том, что многое из того, что мы знаем и понимаем, скрыто от нас самих на бессознательном уровне). В этой статье дана попытка объяснить, почему почти никогда люди не меняют своих политических/религиозных взглядов.
У любого человека есть потребность понимать всё, что он знает. Когда он осознаёт, что ему что-то непонятно, это осознание вызывает у него неприятные эмоции (сейчас это называют когнитивным диссонансом). Чтобы избавиться от этих неприятных эмоций, он начинает собирать информацию, анализировать и т.д., до тех пор пока не придёт понимание.
Это, очевидно, некий универсальный механизм, сформированный в ходе эволюции. Предположим, первобытный человек в лесу слышал рёв неизвестного животного. Осознание того, что он не понимает, что означает этот рёв, заставляло человека собирать новую информацию, которая в дальнейшем помогала ему принимать правильный решения – либо убегать от этого животного, либо охотиться на него.
Вот ещё один пример: вы пришли на автобусную остановку за 40 минут до прибытия автобуса по расписанию; автобус же пришёл на 30 минут раньше расписания. С одной стороны, это приятно (т.к. меньше пришлось ждать), но в то же время вас будет нервировать мысль, что надо бы разобраться, почему так получилось. Неприятные ощущения пройдут, только когда вы найдёте ответ на вопрос, почему произошла такая смена графика.
Этот механизм более-менее работал в мире первобытного человека, да и то с множеством побочных эффектов: часто первобытные люди, чтобы что-то понять (точнее - получить иллюзию понимания), находили этому мистическое объяснение (причина всему – воля духов, магия и т.д.). Теперь же, когда мы владеем огромным количеством информации об устройстве этого мира (информации, которая определяет наше мировоззрение), данный механизм скорее нам вредит.
У каждого человека есть своё мировоззрение – система взглядов по вопросам, связанным с религией и политикой. Когда человек обнаруживает факты, которые не вписываются в его мировоззрение, это вызывает у него когнитивный диссонанс, т.е. неприятные эмоции. И в подавляющем большинстве случаев, чтобы избежать когнитивного диссонанса, он просто отрицает эти факты, объявляет их фейком.
По этой причине, как я считаю, образование способствует догматизму. Наша система образования построена так, что учащимся подаются только те знания, которые вписываются в определённое мировоззрение.
Насколько я понял, в последнее время некоторыми деятелями образования стала осознаваться данная проблема, поэтому образование стало подавать альтернативные точки зрения. Как я понял (хотя я тут могу ошибаться), в России сейчас уже предлагаются альтернативные учебники истории для вузов. Но эту идею уже успели извратить: насколько я знаю, в США в школьных учебниках биологии “теории” креационистов преподаются наравне с теорией эволюции, что мешает ученикам видеть истину (это примерно то же самое, как если бы с общепринятой историей второй мировой войны преподавались бы альтернативные точки зрения на Холокост, согласно которым этого Холокоста не было вообще, а был еврейский заговор с целью очернить противников евреев).
Если человек занимается самообразованием, опять возникает всё та же проблема, поскольку он ищет для себя те источники знаний, которые вписываются в его мировоззрение (не вызывают у него когнитивного диссонанса). Если он атеист – он читает книги про эволюцию, если верующий – книги про церковные чудеса; если он за Россию, то он посещает в основном пророссийские сайты, а если за Украину – соответственно проукраинские. Общаясь в интернете, люди предпочитают посещать сайты, где собираются люди с похожими взглядами, и ему начинает казаться, что таких людей большинство (по этой причине, как отмечено в фильме “Анатомия протеста”, интернет способствует сектантству; подробнее можно почитать тут).
Можно условно сказать, что мировоззрение формируется из книг, случайно прочитанных первыми (или других источников информации).

Продолжение потом

[Aritaborian]

Linkey в сообщении #1062635 писал(а):

У любого человека есть потребность понимать всё, что он знает.

Весьма спорное утверждение. Я бы сказал, что скорее наоборот.

Linkey в сообщении #1062635 писал(а):

Неприятные ощущения пройдут, только когда вы найдёте ответ на вопрос, почему произошла такая смена графика.

Времени не напасёшься выяснять причины любой непонятности.

Linkey в сообщении #1062635 писал(а):

Как я понял (хотя я тут могу ошибаться), в России сейчас уже предлагаются альтернативные учебники истории для вузов.

Что тут можно понять или не понять? Источник этой информации есть?

[Linkey]

Aritaborian в сообщении #1062639 писал(а):

Весьма спорное утверждение. Я бы сказал, что скорее наоборот.

Не я писал(а):

- Нет, - сказал он. - Это не про нас... Ну а как насчет того, что
человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую
потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.
- Я тоже, - сказал Валентин. - Но вся беда в том, что человек, во
всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда
говорите "про нас" или "не про нас", - с легкостью преодолевает эту свою
потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть
потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например,
дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно
ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и
толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели.

Aritaborian в сообщении #1062639 писал(а):

Что тут можно понять или не понять? Источник этой информации есть?

Знакомая, учащаяся в вузе на историка, что-то такое говорила, но нагуглить подтверждение я толком не смог.

[longstreet]

Потому что это удобно, и всё тут.

[arseniiv]

Linkey
«Статью» не читал. У вас есть там место фактам из neuroscience? Если нет, толку от текста нет, потому что на бытовом уровне всё всем и так «понятно» настолько, насколько на бытовом уровне это вообще можно объяснить. Выше же головы прыгнуть на нём не удастся. Работа мозга — это работа мозга. Она не выводится из философских принципов и даже из кучи фактов о поведении. Но, боюсь, выше даже достаточной даже для слабой спекуляции кучи фактов не приведено.

[mihailm]

Linkey, хорошо написано. Но нужно идти дальше. Природа (бог, эволюция, генетический опыт и т.д. и т.п.) при помощи этого диссонанса практически не дает взрослому человеку часто менять свои убеждения. Ну сколько раз за жизнь большинство людей меняет убеждения? Пару раз. А почему? Вот вопрос! Что будет, если человек раз в месяц будет менять свои убеждения?

[arseniiv]

(Оффтоп)

mihailm в сообщении #1062712 писал(а):

Что будет, если человек раз в месяц будет менять свои убеждения?

Будет альтернативная реальность, которая просто так не возникает. Надо будет пересматривать всю человеческую историю, иначе, если предположить, что это случилось ни с того ни с сего в современности, получится бессмысленное рассмотрение.

[mihailm]

arseniiv, я думаю, что эта косность мышления связана с неким балансом. Если люди будут чаще менять свои убеждения или наоборот вообще их не менять, то человечество будет неустойчивым видом. Как это доказать (если это вообще верно) не знаю.
И еще (опять таки в предположении верности моей гипотезы): можно искать оптимальную косность населения)))

[grizzly]

mihailm в сообщении #1062809 писал(а):

я думаю, что эта косность мышления связана с неким балансом. Если люди будут чаще менять свои убеждения или наоборот вообще их не менять, то человечество будет неустойчивым видом.

Тут бы ещё разобраться, насколько глубокий пласт эволюции стоит за прочностью убеждений.
Если предположить для примера, что это механизмы "мозга рептилии" (для которого эволюционно важны сколько-то стабильные убеждения про вкусность / съедобность всякой пищи и т.п.), то хорошо развитая генная инженерия эти механизмы легко исправит. Ну или естественным путём за относительно небольшой промежуток времени что-то может измениться -- только это уже лотерея.

Не думаю, что человечеству грозит стать неустойчивым видом из-за поломки обсуждаемого механизма после того, как проблема (био) энергозатрат перестаёт быть сколько-то значимым ограничением для выживания. Совсем "поломка" это, конечно, лишнее, но сильная разбалансировка, даже в сжатые сроки (пара сотен поколений), вряд ли повредит.

[Linkey]

mihailm в сообщении #1062809 писал(а):

arseniiv, я думаю, что эта косность мышления связана с неким балансом. Если люди будут чаще менять свои убеждения или наоборот вообще их не менять, то человечество будет неустойчивым видом. Как это доказать (если это вообще верно) не знаю.
И еще (опять таки в предположении верности моей гипотезы): можно искать оптимальную косность населения)))

(Оффтоп)

Я наверно тоже так думаю (что чрезмерная гибкость мышления вредна), могу объяснить почему, но боюсь что меня не поймут: я подозреваю, что отсутствие войн ведёт цивилизацию к деградации. Раньше это произошло с Римской империей, а теперь мы наблюдаем это на примере Европы. Отсутствие войн означает отсутствие конкуренции. Поэтому нужно какое-то минимальное непонимание между народами, какие-то источники массовой вражды.

[grizzly]

(Оффтоп)

Linkey в сообщении #1062827 писал(а):

могу объяснить почему, но боюсь что меня не поймут...

Как в воду глядели Тьфу на Ваши идеи...

[Linkey]

grizzly в сообщении #1062846 писал(а):

Как в воду глядели Тьфу на Ваши идеи...

Вы имеете в виду, что мои идеи слишком пессимистичны? Всё-таки у меня оптимистичных идей большинство

[grizzly]

Linkey в сообщении #1062970 писал(а):

Всё-таки у меня оптимистичных идей большинство

Ну да, я только про пессимистичные. (Спасибо, что с юмором понимаете, а не с обидами :)

[Linkey]

Конечно, люди нередко знакомятся и с альтернативными точками зрения, и хотя бы время от времени посещают ресурсы, где эти точки зрения представлены. Но здесь часто возникает другая проблема: трудно черпать информацию из ресурсов, малопопулярных в твоей среде.
Для того, чтобы у человека выработалось относительно адекватное мировоззрение в вопросах политики, ему достаточно периодически смотреть российские телеканалы, украинские телеканалы и какие-нибудь западные каналы. Здесь получается некий парадокс: эти телеканалы в отдельности откровенно манипулируют общественным сознанием, но если их смотреть вместе, получается хорошая защита от манипулирования. Информационную войну между каналами можно сравнить со спором, а в споре, как известно, рождается истина.
Наверно для большинства россиян в принципе вполне осуществимо смотреть “и те и те” каналы, т.к. они могут смотреть телевидение через интернет. Но им слишком некомфортно смотреть те телеканалы, которые не смотрит большинство жителей России.
Дело в том, что людям нравится всё делать совместно: совместно заниматься спортом, совместно ходить в кино и т.д. – это спасает их от одиночества. Здесь речь идёт о выгоде сопереживания, о которой я писал ранее. Те жители России, которые смотрят российские телеканалы, делают это совместно с условным большинством россиян; просмотр этих каналов помогает им почувствовать себя частью этого большинства, отождествить себя с ним. Украинские же каналы в России смотрят маргиналы, а никто не хочет чувствовать себя принадлежащим к среде маргиналов. То же самое, видимо, имеет место и на Украине, только наоборот.
На украинских сайтах я встречал тезис, что людям (как в России, так и на Украине) нравится, когда их “обрабатывают пропагандой ”. Наверно это так, потому что население “обрабатывается” совместно; но я уверен, что населению ещё больше понравилось бы совместно освободиться от пропаганды. Если бы в России по кабельному телевидению стали транслировать украинские телеканалы, и Президент лично попросил бы россиян это смотреть – думаю, тогда многие россияне смотрели бы эти каналы с интересом.
На Украине в период президентства Ющенко и Януковича показывали как российские, так и украинские телеканалы, и многим украинцам нравилась такая свобода слова.
Мне приходилось слышать, что западный интернет в последние годы стал “унылым”: если 5 лет назад были популярны всевозможные форумы и блоги, то сейчас правят бал в основном facebook, youtube и ещё несколько сайтов. Я затрудняюсь сказать, насколько это мнение близко к истине, но тем не менее. Причина такой тенденции, как мне видится, в том, что люди предпочитают посещать только самые популярные сайты – посещение этих сайтов позволяет почувствовать себя принадлежащим к большинству. Это называется положительной обратной связью – популярность ресурса является его главной рекламой, главным источником дальнейшей популярности (совсем как по Библии – “имущему прибудет, а у неимущего отнимется и то, что он имел”). Те люди, которые в прошлом общались на форумах и блогах, теперь предпочли влиться в серую среднюю массу. Возможно, это же ждёт и российский интернет (хотя я не исключаю, что наоборот - большинство присоединится к тем, кто читает блоги и форумы).
Начиная с эпохи первых демократий (древняя Греция), большого успеха добивались ораторы – люди, умевшие красиво говорить. Причина здесь всё та же – окружающим нравится совместно наслаждаться этими красивыми речами. И по этой причине очень часто наверх пробивались демагоги, которые своими речами оболванивали массы (слово “демагогия” с древнегреческого означает “заискивание у народа”). Я думаю, по этой же причине на Западе самые популярные СМИ откровенно манипулируют общественным сознанием, в то время как честные СМИ имеют сравнительно небольшой рейтинг.

Продолжение позже

[Mihaylo]

Linkey в сообщении #1062635 писал(а):

Почему люди не меняют взглядов: понимание, мировоззрение и сопереживание

Ответ достаточно прост: не понимаю, зачем на эту тему распинываться на несколько страниц? Вы уже переборщили с рассуждениями, отвечая на вопрос "почему". Пора уже отвечать на вопросы "как преодолеть отторжение?" или, наоборот, "как усилить отторжение?". Я не сломал Вам взгляды?