Рецепты построения процветающего государства

[Munin]

DeepEconom в сообщении #1060144 писал(а):

в данном случае ньюанс такой, либо однополый брак норма, либо нет

Нюанс такой:
- либо в одном случае, разнополый брак норма, однополый нет;
- либо в другом случае, однополый брак норма, но и разнополый тоже норма.
А вот случая, когда однополый брак норма, а разнополый объявлен вне нормы, в природе не бывает.

[DeepEconom]

Munin в сообщении #1060141 писал(а):

DeepEconom в сообщении #1060131 писал(а):

да, именно так, это очевидно можно сделать

Вот уровень аргументации: медицинские исследования побоку, потому что всё "очевидно".

передергивание, это не к медицине относится, социология

-- 07.10.2015, 09:08 --

Munin в сообщении #1060147 писал(а):

DeepEconom в сообщении #1060144 писал(а):

в данном случае ньюанс такой, либо однополый брак норма, либо нет

Нюанс такой:
- либо в одном случае, разнополый брак норма, однополый нет;
- либо в другом случае, однополый брак норма, но и разнополый тоже норма.
А вот случая, когда однополый брак норма, а разнополый объявлен вне нормы, в природе не бывает.

вот пункт 2 и стараются навязать
А потом и пункт 3 не за горами

[grizzly]

Munin в сообщении #1060143 писал(а):

Вы же понимаете, что второй вопрос неотделим от вопроса об обороте наркотиков. Так что он, увы, противоречив.

Всё очень хорошо понимаю. А первый вопрос совсем непротиворечив? Я не понял Ваш ответ. Вы против попыток поиска решения второго вопроса? Вы против его массового обсуждения? Вы считаете, что для построения процветающего государства важнее нести в массы обсуждение легализации однополых браков? Конкретизируйте, пожалуйста, Ваш ответ, чтобы я не занимался построением гипотез.

[Red_Herring]

Dan B-Yallay в сообщении #1060139 писал(а):

К ним мой пост не относился, во всяком случае их я не имел в виду и из дальнейшей беседы это понятно.

Я это понял. Но Вы так резво рассуждали об азиатах вообще что грех было не подколоть

[Dan B-Yallay]

Red_Herring в сообщении #1060153 писал(а):

Но Вы так резво рассуждали об азиатах вообще...

Ну собеседники-то были все на уровне. На это понимание и рассчитывал.

[Munin]

grizzly в сообщении #1060150 писал(а):

Я не понял Ваш ответ. Вы против попыток поиска решения второго вопроса?

Я против того, чтобы им занимались неспециалисты. А специалистов в медицине, фармакологии, этике, да ещё и в борьбе с наркотиками, включая её практический оскал в нашей стране, увы, маловато.

Хотя, не спорю, широкое общественное обсуждение помогло бы не "замылить" проблему и какое-нибудь очередное уродское по ней решение.

grizzly в сообщении #1060150 писал(а):

Вы считаете, что для построения процветающего государства важнее нести в массы обсуждение легализации однополых браков?

В каком-то смысле, да. Точнее, важнее исправлять кривые мозги массово. А если мозги будут более думающими, то и конкретные проблемы решать будет легче.

А вот на каких примерах исправлять кривые мозги - уже не так важно. Можно и на однополых браках. (Правда, увы, такое впечатление, что эффективность близка к нулю, как и в споре с креационистами какими-нибудь. Ну ничего, нам бы главное нейтрально-сомневающуюся аудиторию убедить, кто здрав, кто виноват.)

Можно и на другой упомянутой вами проблеме: когда общественное внимание переключают с важных проблем на не важные.

[provincialka]

Если люди в жизни не видели прямых ног, то кривые и будут эталоном красоты
grizzly

(Оффтоп)

Сразу скажу, что "пусями" я не интересовалась и не спорила: дуры девки, и все

Разумеетя, вопрос о раковых больных тоже очень важен! Собственно, это можно считать гранями одной проблемы.
С чего началось это последнее обсуждение? С моего высказывания на тему "за все надо платить".
Процветающее общество, насколько я понимаю, строится на идее, так сказать, сознательного индивидуализма. Идее, что человек может сам управлять своей жизнью, если имеет достаточно опыта и информации, чтобы предугадать последствия (это к вопросу о педофилии, в частности).

И в этой парадигме надо дать возможность человеку самому уйти из жизни. И самому выбрать, с человеком какого пола ему жить.
И пусть даже разрешение однополых браков почему-то опасно для общества (а для традиционного состояния общества, разумеется, опасно). Но зато оно жизненно важно для самих "брачующихся"! Гораздо важнее, чем для разнополой пары.

И действительно, в нашем обществе женщина и мужчина могут жить совместно не регистрируя отношения, потому что никто не будет тыкать в них пальцем, "отказывать от дома" и называть их детей бастардами. А гомосексуалисты? Им даже несчастную надпись на тортике делать отказались! Ясно, что люди страдают. И какого же черта мы высокомерно отказываем им в "нормальности"?

Гетеросексуальные отношения -- это более массовое и привычное поведение, не более того. А гомосексуализм -- просто вариант нормы!

[Munin]

P. S. Сама проблема, имхо, блестяще освещена в сериале "Доктор Хаус". Особенно в предпоследней серии 1 сезона и в 7 серии 6 сезона.

[DeepEconom]

Munin в сообщении #1060161 писал(а):

В каком-то смысле, да. Точнее, важнее исправлять кривые мозги массово. А если мозги будут более думающими, то и конкретные проблемы решать будет легче.

А вот на каких примерах исправлять кривые мозги - уже не так важно. Можно и на однополых браках. (Правда, увы, такое впечатление, что эффективность близка к нулю, как и в споре с креационистами какими-нибудь. Ну ничего, нам бы главное нейтрально-сомневающуюся аудиторию убедить, кто здрав, кто виноват.)

Здорово!
Назвали здоровые головы больными, больные здоровыми, черное белым, белое черным. И понеслось. Идет генерация неадекватностей, навявание их в качестве нормы.
А потом будет и революционная весна, и осень, и суровая зима.

-- 07.10.2015, 09:52 --

provincialka в сообщении #1060163 писал(а):

А гомосексуализм -- просто вариант нормы!

ооо, уже вариант нормы
Нет, это отклонение от нормы, дефект. Почувствуйте разницу.

[grizzly]

Munin
Спасибо за ответ, он мне понятен и по существу я согласен.

Munin в сообщении #1060161 писал(а):

А вот на каких примерах исправлять кривые мозги - уже не так важно.

Ну разве что здесь -- для меня это важно. Потому что в большинстве случаев оказывается, что не мы с Вами определяем, в каких общественно-резонансных обсуждениях мы участвуем. Как правило, у нас есть только выбор -- участвовать или нет. И я с таким выбором не согласен. Я не могу создать резонансную тему, а могу лишь исправить ситуацию на 1% (как здесь, например). Зато я сам здесь решил, что и как обсуждать.

Меня смущает, что подавляющее большинство витающих вокруг резонансных тем не являются, имхо, действительно самыми важными, не раскрывают сути проблем и даже не претендуют на это. Самое, казалось бы, разумное объяснение -- перевести стрелки на тупость "толпы" -- имеет настолько существенный изъян, что мой контроль правдоподобия не способен его принять.

[DeepEconom]

А через некоторое время, на людей, продвигающих мнение аналогичное моему, начнуть шикать, потом сторониться, потом банить, потом не продвинут по должности, потом не примут на работу, потом заткнут законодательно. Читаем окно Овертона и каннибализм.

[Munin]

DeepEconom
Спасибо, вы диагностированы как демагог 40-го уровня. Больше на мои сообщения прошу не отвечать.

[provincialka]

DeepEconom в сообщении #1060172 писал(а):

Нет, это отклонение от нормы, дефект. Почувствуйте разницу.

Это только ваше сугубо личное мнение.

[DeepEconom]

Munin в сообщении #1060179 писал(а):

DeepEconom
Спасибо, вы диагностированы как демагог 40-го уровня. Больше на мои сообщения прошу не отвечать.

Спасибо, вы диагностированы, как неадекват и демагог.
Я сам решу, чьи посты комментировать, а чьи нет, дискуссия публичная.

-- 07.10.2015, 10:18 --

provincialka в сообщении #1060190 писал(а):

DeepEconom в сообщении #1060172 писал(а):

Нет, это отклонение от нормы, дефект. Почувствуйте разницу.

Это только ваше сугубо личное мнение.

Мое мнение, конечно, личное, но оно отражение объективной реальности. А вот ваше мнение по поводу моего мнения, как раз является вашим сугубо личным мнением.

[Red_Herring]

provincialka в сообщении #1060163 писал(а):

А гомосексуалисты? Им даже несчастную надпись на тортике делать отказались!

Эту клеркшу посадили за дело. Она устроила свой джихад от имени государства. Чиновник который не просто обязан следовать закону, но и следить за его исполнением, нарушил его.

Теперь тортик. Вот тут мы с Вами расходимся. Пекарня—частная лавочка. У хозяина есть какие-то убеждения (правильные, нет ли—неважно). Даже если примут ещё 2 десятка законов, он своих убеждений не изменит. Ну придёт к нему другая пара—он им не откажет, но тортик будет сделан не от души, надпись кривая—зелёным по розовому фону, и не докажешь потом что он саботировал. А представим теперь, что эти двое геев держат типографию. Придёт к ним хозяин пекарни и закажет рекламу. А в той рекламе будет "преследуем врагами свободы совести!". И попробуй эти двое отказаться—он же их засудит точно таким же образом. А мораль какая? Есть дела, от которых государству надо держаться подальше

-- 07.10.2015, 06:23 --

DeepEconom в сообщении #1060176 писал(а):

А через некоторое время, на людей, продвигающих мнение аналогичное моему, начнуть шикать, потом сторониться, потом банить, потом не продвинут по должности, потом не примут на работу, потом заткнут законодательно.

Лично мне на Ваши убеждения глубоко плевать и я считаю, что преследовать Вас за них столь же плохо (исключая, разумеется, их агрессивную демонстрацию вроде написания подручным материалом на стене в публичном туалете гомофобской надписи—в своём собственном пишите, что хотите) как и дискриминировать против гомосексуалистов.