Классическая физика – что это за "зверь"?

[Шимпанзе]

Варяг писал(а):

Г-н "Шимпанзе", Вам поп Гапон родственником не приходится?

Ньютон, во-первых, экспериментально показал существование центробежной силы (опыт Ньютона с водой во вращающемся сосуде).
Во-вторых, он же в своём "поучении" прямо указал, что спутники не падают благодаря центробежной силе.

Это в современной механике центробежная сила вдруг исчезла, хотя и в школе и в институте, насколько помню, центробежная сила была.
Значит "исчезла" она при нашей жизни, а мы этого не заметили.

Милейший упрямец, прочтите внимательно Ньютона:

Цитата:

Если бы та сила, под действием которой падал бы этот маленький низший спутничек, была отличною от силы тяжести, спутничек же этот, подобно всем телам, тяготел бы к Земле одинаково с телами, находящимися на вершинах гор, то под совокупным действием обеих сил он падал бы вдвое быстрее.

Если у Вас нет дислексии, то не трудно догадаться, что Ньютон - умница большая – доказывает от противного.
Пусть, на спутник действуют три силы: сила гравитация, центростремительная и центробежная. Центростремительная сила и сила гравитации направлены к Земле . «Под совокупным действием обеих сил ( центростремительной и гравитации ) он (спутничек) падал бы вдвое быстрее». Следовательно, "центробежная" сила уравновешивает центростремительную силу. Остается одна сила – сила гравитации! Что тут не понятно? Для расчета траектории спутника, центростремительная сила тождественно приравнивается к гравитационной.
Теперь по поводу современеной механики. Неужто Ваши учителя, Ландау, другие релятивисты ( вся немецкая школа после 1905 года) для Вас уже не авторитеты? Кроме центробежной силы они же знать ничего не хотят…..Таким образом, Ваша центробежная сила завела физику в тупик. Ньютона надо читать.

[savva]

Варяг писал(а):

Действительно, давайте о деле, ежели нам представилась такая возможность.
Для начала предлагаю Вам ознакомиться с работами выдающегося английского физика У. Томсона:
Вот наиболее важные места в этой книге, на которые, на мой взгляд, следует обратить особое внимание:

Знакомлюсь (повторяю пройденное). Полагаю, что классическая физика не может состояться без визуализации того или иного рассматриваемого явления. Цель визуализации – помочь выдвинуть гипотезу в отношении процессов, которые вероятно обеспечивают факт изучаемого явления. Например, стоячие волны (фигуры Хладни)

Хладни фигуры, фигуры, образуемые скоплением мелких частиц сухого песка вблизи узловых линий на поверхности упругой колеблющейся пластинки или подобной ей механической системы; каждому собственному колебанию пластинки соответствует своё расположение узловых линий. Х. ф. названы по имени обнаружившего их Э. Ф. Ф. Хладни.
Смотреть видео (2.7мб)

На видео представлен такой способ визуализации, против которого не может возразить ни одна научная школа. Этот способ мне представляется относящимся к средствам классической физики (самой по себе без каких-либо авторитетов и теорий).

Шимпанзе писал(а):

Если у Вас нет дислексии, то не трудно догадаться, что Ньютон - умница большая – доказывает от противного.

Тема открыта не для того, чтобы Ньютона обсуждать и себя показать, а для понимания, нужна ли нам классическая физика, достаточно ли у нас собственной мудрости (или хотя бы ума), чтобы таковую в 3-ем тысячелетии наконец-то создать, а если достаточно, то нужно просто сделать эту работу.

Шимпанзе писал(а):

Пусть, на спутник действуют три силы: сила гравитация, центростремительная и центробежная. Центростремительная сила и сила гравитации направлены к Земле .

Без визуализации процессов, формирующих реакции тела в виде гравитационной, центростремительной и центробежной, о силах говорить трудно. Нужно найти такой способ визуализации любой из сил (хотя бы одной из перечисленных), который позволил бы предположить, какого рода изменения происходят в пространстве и в теле, и способны ли эти изменения взять на себя функциональную ответственность за формирование понятия «сила».

Приведу одно из определений понятия «сила»: сила – есть суть действия, но не действие само по себе.

Это значит, что не всякое действие создаёт силу, а только то, на которое тело отвечает определённым образом. Если со стороны тела такого ответа нет, то сколько не действуй, всё понапрасну.

Пример. Действие магнитом на две одинаковые рядом стоящие коробки. В одной – железные дробинки, в другой – свинцовые. Действие магнита на обе коробки одинаковое, а реакция коробок разная. Вопрос: что магнит изменил в коробке с железными дробинками такого, что не смог изменить в коробке со свинцовыми?

Мне думается, что магнит в одном случае подействовал на внутривещественные процессы и изменил их, а во втором – нет. Вопрос. На какие внутривещественные процессы необходимо подействовать и как их изменить, чтобы возникла реакция на оказываемое действие?

Только после понимания что происходит и как конкретно, мы сможем говорить о реальности и фиктивности сил в природе. Но лучше, если такое понимание будет подкреплено визуализацией. Вот только какой способ для этого применять?

[Варяг]

Шимпанзе писал(а):

Милейший упрямец, прочтите внимательно Ньютона:

Если бы та сила, под действием которой падал бы этот маленький низший спутничек, была отличною от силы тяжести, спутничек же этот, подобно всем телам, тяготел бы к Земле одинаково с телами, находящимися на вершинах гор, то под совокупным действием обеих сил он падал бы вдвое быстрее.

Если у Вас нет дислексии, то не трудно догадаться, что Ньютон - умница большая – доказывает от противного.
Пусть, на спутник действуют три силы: сила гравитация, центростремительная и центробежная. Центростремительная сила и сила гравитации направлены к Земле . «Под совокупным действием обеих сил ( центростремительной и гравитации ) он (спутничек) падал бы вдвое быстрее». Следовательно, "центробежная" сила уравновешивает центростремительную силу. Остается одна сила – сила гравитации! Что тут не понятно? Для расчета траектории спутника, центростремительная сила тождественно приравнивается к гравитационной.

Вы действительно не понимаете, что трёх сил, действующих на одно тело попросту быть не может? см. 3-й закон Ньютона. Силы всегда парны!
Я Вам уже показывал что центростремительная сила, действующая на ИСЗ и сила тяготения, действующая на спутник - суть одна и та же сила, а Вы с упорством продолжате настаивать на том, что это две разные силы.
Убедительно Вас прошу, если Вам так приспичило поговорить о центробежной силе, то, плз, откройте новую тему. Там и продолжим.

[photon]

Варяг писал(а):

ы действительно не понимаете, что трёх сил, действующих на одно тело попросту быть не может? см. 3-й закон Ньютона. Силы всегда парны!

Как все запущено.... Силы в 3-ем законе Ньютона приложены к разным телам вообще-то: яблоко лежит на столе и сила, с которой яблоко давит на стол (сила приложена к столу), равна силе реакции опоры (соотвественно приложенной к яблоку).... Яблоко падает: сила, с которой яблоко притягивает Землю равна силе, с которой Земля притягивает яблоко и т.д.

[Варяг]

photon писал(а):

Варяг писал(а):

ы действительно не понимаете, что трёх сил, действующих на одно тело попросту быть не может? см. 3-й закон Ньютона. Силы всегда парны!

Как все запущено.... Силы в 3-ем законе Ньютона приложены к разным телам вообще-то: яблоко лежит на столе и сила, с которой яблоко давит на стол (сила приложена к столу), равна силе реакции опоры (соотвественно приложенной к яблоку).... Яблоко падает: сила, с которой яблоко притягивает Землю равна силе, с которой Земля притягивает яблоко и т.д.

Разве когда яблоко давит на стол, то стол не "давит" на яблоко? (Вот она пара сил, сил статически уравновешенных).

Ну так объясните, плз, какое тело создаёт ещё и "центростремительную" силу, действующую на ИСЗ, ежели той силой, которая отклоняет его движение от прямолинейного, является сила тяготения.

[Шимпанзе]

Варяг!
Ньютон пишет:

Цитата:

«Под совокупным действием обеих сил он (спутничек) падал бы вдвое быстрее».

Какие две силы имеет ввиду Ньютон?

[Варяг]

Шимпанзе писал(а):

Варяг!
Ньютон пишет:

Цитата:

«Под совокупным действием обеих сил он (спутничек) падал бы вдвое быстрее».

Какие две силы имеет ввиду Ньютон?

"Если бы та сила, под действием которой падал бы этот маленький низший спутничек, была отличною от силы тяжести, спутничек же этот, подобно всем телам, тяготел бы к Земле одинаково с телами, находящимися на вершинах гор, то под совокупным действием обеих сил он падал бы вдвое быстрее".

Это Вы, а не я утверждали и продолжаете утверждать, что на ИСЗ кроме силы тяготения действет ещё т.н. "центростремительная сила", направленная к центру Земли.
Вот для таких как Вы Ньютон специально и оговорил, что если бы бы на спутник кроме силы тяжести действовала бы ещё какая-то сила, совпадающая с ней по направлению, то под совокупным действием обеих этих сил он падал бы вдвое быстрее.

[Шимпанзе]

Смотрю, до Вас никак не дойдет, что Ньютон доказывает от противного. ( То , что центростремительная сила не есть сила природная, она может быть и гравитационной и электрической и силой упругости веревки и т.д.. – думаю ясно и козлу. )
Но …
Ньютон пишет:

Цитата:

«Под совокупным действием обеих сил он (спутничек) падал бы вдвое быстрее».

Иначе говоря, спутничек падает! Луна падает! Скажите, может ли падать тело, если на нее действуют две уравновешивающие силы?

Понимаю, спорить с Вами бесполезно, Вы одна из бесчисленных жертв релятивистов, для которых центробежная сила «пуп» Земли. Однако ж я Вам благодарен, за ссылку, которую Вы нашли у Ньютона. Для меня большой сюрприз, как Ньютон просто и красиво доказал, что на спутник действует всего одна сила, и нет никакой «центробежной» силы!
Спасибо.

[Someone]

Ньютон значительную часть своей книги занимается изучением движения (небесных) тел под действием того, что он называет центростремительной силой, то есть, силой, направленной к некоторому (неподвижному) центру. Сейчас используется термин "центральная сила".
Выяснив в ходе этого исследования, что центростремительная сила, действующая на планеты, движущиеся вокруг Солнца, и на спутники планет, движущиеся вокруг своих планет, обратно пропорциональна квадрату расстояния до соответствующего центра, Ньютон затем хочет показать, что эта сила - не что иное, как сила тяжести, которую мы наблюдаем на поверхности Земли.
Вот здесь он и рассматривает спутник, движущийся по очень низкой орбите.
Ньютон проверяет, что "центростремительная сила", действующая на Луну, будучи обратно пропорциональна квадрату расстояния до центра Земли, на поверхности Земли как раз с хорошей точностью равняется силе тяжести.
Если предположить, что "центростремительная сила" (под действием которой искривляются траектории планет) и сила тяжести (под действием которой падают тела на поверхности Земли) - это разные силы, то в описанной Ньютоном ситуации "спутничек" падал бы вдвое быстрее, чем падают тела на поверхности Земли, поэтому это на самом деле не две силы, а одна и та же сила, называемая двумя именами.
И в следующем "ПОУЧЕНИИ" (на странице 514) Ньютон прямо об этом говорит, о чём я Варягу писал со ссылкой на Ньютона. Но Варяг даже и почитаемого за Господа Бога Ньютона понимает только выборочно. Случайная обмолвка о "центробежной силе" превращается в Божественное Откровение, несмотря на то, что Ньютон эту "силу" нигде и ни для каких целей не использует и более нигде о ней не упоминает, а прямо сформулированное Ньютоном утверждение, что центростремительная сила - это и есть тяготение, напрочь игнорирует.

Шимпанзе, Вы не правы. Ньютон нигде не говорит о трёх силах и о том, что две из них компенсируются. Он говорит о двух силах и о том, что это на самом деле одна сила, а не две.

Шимпанзе писал(а):

Пусть, на спутник действуют три силы: сила гравитация, центростремительная и центробежная. Центростремительная сила и сила гравитации направлены к Земле . «Под совокупным действием обеих сил ( центростремительной и гравитации ) он (спутничек) падал бы вдвое быстрее». Следовательно, "центробежная" сила уравновешивает центростремительную силу. Остается одна сила – сила гравитации!

[Варяг]

[quote="Someone"]Шимпанзе, Вы не правы. Ньютон нигде не говорит о трёх силах и о том, что две из них компенсируются. Он говорит о двух силах и о том, что это на самом деле одна сила, а не две./quote]

Вынужден Вас огорчить, г-н "Someone", но в природе силы всегда парные, значит, силе тяжести противостоит другая сила, равная ей по величине и направленная противоположно.
Следовательно, неправы и Вы и Шимпанзе.

P.S.
Я же просил Вас не помещать своих "сообщений", в ветки с моим участием.
Если Вы не хотите внять моим просьбам, то я буду вынужден игнорировать Ваши "сообщения".

[Шимпанзе]

Someone и Варяг


Смотрите мой предыдущий пост.

[Варяг]

Шимпанзе писал(а):

Смотрю, до Вас никак не дойдет, что Ньютон доказывает от противного. ( То , что центростремительная сила не есть сила природная, она может быть и гравитационной и электрической и силой упругости веревки и т.д.. – думаю ясно и козлу. )
Но …
Ньютон пишет:

Цитата:

«Под совокупным действием обеих сил он (спутничек) падал бы вдвое быстрее».

Иначе говоря, спутничек падает! Луна падает! Скажите, может ли падать тело, если на нее действуют две уравновешивающие силы?

Падает?! Как можно падать не приближаясь к тому месту куда падаешь?
Ведь радиус-то = const.

Думаю, Вам лучше продолжить общение с "Someone", со мной Вам не договориться, тем паче, что я не очень жалую жуликовато-хамоватых особей, вроде Вас.
Прошу более не рассчитывать на общение со мной.

[Шимпанзе]

Варяг

Цитата:

Падает?! Как можно падать не приближаясь к тому месту куда падаешь?

Это Вы у Ньютона спросите... Он же пишет

Цитата:

падал бы вдвое быстрее.

И он прав! Спутник именно падает. В этом вся фишка.
Свою задачу я выполнил, читатели сами разберутся кто Вы есть.
А теперь идите к черту!

[Someone]

Варяг писал(а):

Я же просил Вас не помещать своих "сообщений", в ветки с моим участием.

Ну, если мне администрация форума запретит...

Варяг писал(а):

Если Вы не хотите внять моим просьбам, то я буду вынужден игнорировать Ваши "сообщения".

На здоровье. Тем более, что сказать Вам всё равно нечего. Или Вам придётся спорить с САМИМ Ньютоном. Вы легко могли бы заметить, что я к Вам и не обращался.

[Архипов]

А почему бы не сойтись на том, что есть силы инерции (продольная и радиальная)?
Тело движется прямолинейно и равномерно. Чтобы изменить продольную составляющую скорости, нужно приложить активную силу $F$, равную по модулю и противоположную по направлению силе инерции тела $m*a$. Заодно это - способ измерения активной силы (зная массу и ускорение). Активную силу $F$ можно заменить другой пассивной силой $m1*a1$ - тогда получим уравнение закона сохранения импульса $m*a+m1*a1=0$.
Тело движется по окружности с постоянной по модулю скоростью. Искривляет траекторию активная сила $F$ (центростремительная), а противостоит этой силе радиальная сила инерции (центробежная) $m*v^2/R$. Заодно это - способ измерения активной силы (зная массу и центростремительное ускорение тела, на которое действует активная сила).
Такие рассуждения не противоречат третьему закону Ньютона (сила действия равна силе противодействия, но приложны эти силы к разным телам).